Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №420/1392/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/1392/26

Суддя першої інстанції - Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Дегтярьової С.В.,

суддів – Крусяна А.В., Яковлєва О.В.,

розглянув в порядку письмового провадження у місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року у справі №420/1392/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРО-БУЗЬКА ВІТРОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ” до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-БУЗЬКА ВІТРОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00153230703 від 10 жовтня 2025 року (за формою «В1») у нескасованій рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги (реєстр. №36355/6/99-00-06-01-03-06 від 19 грудня 2025 року) частині, а саме у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 69 771,83 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17 442,96 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00153240703 від 10 жовтня 2025 року (за формою «В4»).

26 січня 2026 року ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15 лютого 2026 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив:

- закрити провадження в адміністративній справі №420/1392/26 за позовом ТОВ «ДБ ВЕС» до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України;

- повернути позивачу ТОВ «ДБ ВЕС» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 328,00 (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що з прийняттям податкового повідомлення-рішення від 02 лютого 2026 року (яке сталося вже після відкриття провадження у справі) відповідач як суб`єкт владних повноважень виправив оскаржувані позивачем порушення, чим відновив його законні права та інтереси.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-БУЗЬКА ВІТРОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» про закриття провадження у справі №420/1392/26 задоволене.

Закрите провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-БУЗЬКА ВІТРОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-БУЗЬКА ВІТРОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім),00 грн.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року у справі №420/1392/26.

ГУ ДПС у Полтавській області не погоджується з ухвалою суду першої інстанції саме в частині такого розподілу судового збору, зазначаючи, що у разі закриття провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню з відповідача, а повертається з Державного бюджету України у порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08 вересня 2026 року недоліки усунуто.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2026 року відкрите апеляційне провадження.

23 вересня 2026 року матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

24 вересня 2026 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшов.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, та дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною другою статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадку, якщо провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Отже, законодавець розмежовує правові наслідки закриття провадження залежно від його процесуальної підстави.

Зокрема, у випадку закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 238 КАС України у зв`язку з відмовою позивача від позову, застосуванню підлягають спеціальні правила частини першої статті 140 КАС України щодо розподілу судових витрат.

Натомість, у цій справі провадження закрите не у зв`язку з відмовою позивача від позову, а на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у зв`язку з виправленням суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень.

За таких обставин, положення частини першої статті 140 КАС України, на які посилався суд першої інстанції, не регулюють спірні правовідносини.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постанові від 01 квітня 2025 року у справі №520/25012/24.

У цій постанові Верховний Суд прямо зазначив, що у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України сплачений судовий збір може бути повернутий позивачу за наслідками подання ним відповідного клопотання в порядку, визначеному пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до змісту клопотання представника позивача від 15 лютого 2026 року про закриття провадження у справі позивач, посилаючись на пункт 8 частини першої статті 238 КАС України, одночасно просив повернути йому з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 3328,00 грн.

Оскільки позивач заявив вимогу про повернення сплаченого ним судового збору, а провадження у справі закрите, то сплачений судовий збір у сумі 3328,00 грн підлягає поверненню особі, яка його сплатила, за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 2, 5, 139, 238, 308, 311, 317, 321, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року змінити в частині. Виключити з резолютивної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року абзац третій.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ДНІПРО-БУЗЬКА ВІТРОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ” (ЄДРПОУ 40835232З) за рахунок коштів Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя доповідач С.В. Дегтярьова

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв