Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №954/1416/26 — Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/1416/26

Номер провадження 3/954/58/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., за участю секретаря: Посохіної О.Ю., прокурора (в режимі відеоконференції): Степанова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Нововоронцовка матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

в с т а н о в и в:

03.07.2026 до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 19.08.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Постановою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О.В. від 03.09.2026 задоволено клопотання всіх учасників судового розгляду про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2 , адвоката Кравець Ростислава Юрійовича, прокурора Степанова Олександра Юрійовича.

На судове засідання, призначене на 07.09.2026, ОСОБА_1 з`явився і цього ж дня його захисником Блинда О.М. подано усну заяву про відвід судді Гончаренко О.В., оскільки останній розглянув клопотання прокурора про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, яке не було надіслано захисникам і Блинді М.М. Судом оголошено перерву у судовому засіданні.

Заяву про відвід передано на розгляд іншого судді. Ухвалою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Олійник В.М. передано справу №954/1416/26 (провадження №3-зв/954/6/26) до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для проведення повторного розподілу справи між суддями, оскільки ОСОБА_1 є рідним дядьком, а Блинда Ольга Миколаївна двоюрідною сестрою головуючої судді Олійник В. М.

Постановою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневського В.О. від 21.09.2026 у задоволенні заяви про відвід відмовлено. При розгляді відводу учасники у судове засідання не з`явилися.

У судове засідання, призначене на 24.09.2026, ОСОБА_1 не з`явився ні у приміщення суду, ні в режимі відеоконференції, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із занятістю його захисників.

Постановою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О.В. від 24.09.2026 до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання.

У той же час законодавством КУпАП встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 11 ст. 38 КУпАП).

Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) (ч. 4 ст. 277 КУпАП).

Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. У випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного ч. 4 ст. 277КУпАП (п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»).

Враховуючи викладене, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`являється у судові засідання, що свідчить про свідоме уникнення від участі в судовому розгляді, проте участь останнього під час розгляду справи щодо нього за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є обов`язковою, така поведінка є перешкодою для розгляду справи у визначені строки, що може мати наслідком уникнення адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на строк, який відповідає строку приводу його у судове засідання.

Керуючись ч. 4ст. 277, 283, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинити на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП до 29.09.2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко