Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №583/4361/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4361/26

1-кп/583/405/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника Служби у справах дітей

Охтирської міської ради ОСОБА_7

представника Сектору ювенальної превенції

відділу превентивної діяльності Охтирського

РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42026202520000045 від 01.07.2026 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Улянівка Білопільського району Сумської області, громадянина України, освіта базова середня, студента ДНЗ «Охтирський центр професійно-технічної освіти», не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України запроваджено воєнний стан в Україні, що діє на даний час.

Будучи обізнаними про воєнний стан в України, в тому числі і на території Охтирського району Сумської області, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану при наступних обставинах.

25.06.2026 р. близько 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на території обслуговування Охтирського ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 імені Остапа Вишні, що розташована за адресою вул. Холодноярська, 4 м. Охтирка Сумської області, побачив, що малолітній ОСОБА_10 залишив без нагляду власний мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro GOLD», та діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, відволікши ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану таємно викрав мобільним телефоном марки «Iphone 12 Pro GOLD», вартістю 8700,00 грн., що належить малолітньому ОСОБА_10 , поклавши його до своєї кишені. Надалі ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном марки «Iphone 12 Pro GOLD» з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 8700,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 25.06.2026 року близько 18 год. він прийшов на територію школи № 4 м. Охтирка, де помітив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_10 , який рибалив біля озера, а неподалік на березі лежав мобільний телефон потерпілого марки «Iphone 12 Pro GOLD». Він вирішив викрасти даний мобільний телефон. В той час, як потерпілий побіг до свого товариша, а він ( ОСОБА_4 ) забрав мобільний телефон потерпілого марки «Iphone 12 Pro GOLD», поклав його до своєї сумки та поїхав на велосипеді з місця події. Ввечері вдома він користувався викраденим телефоном, дивився Тік-Ток, а потім виявив, що даний телефон заблокували. На наступний день йому ( ОСОБА_4 ) стало страшно, так як він зрозумів, що телефон шукають, і він пішов у центр м. Охтирки, щоб там «перепрошити» даний телефон, і він міг би ним користуватись. Через деякий час йому зателефонувала його сестра і сказала, щоб він терміново йшов додому. Коли він прийшов додому, його там чекав працівник поліції, якому він зізнався у вчиненому. Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення він визнає, щиро розкаюється.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у псих-, та наркодиспансері не перебуває, є студентом ДНЗ «Охтирський центр професійно-технічної освіти», за місцем навчання та проживання характеризується позитивно.

Відповідно до висновку судової психологічної експертизи №СЕ-19/119-26/11865-ПС від 11.08.2026 р. ОСОБА_4 у період часу, що належить до протиправного діяння, у вчинені якого обвинувачується, міг повною мірою розуміти фактичне значення, суспільну небезпеку та наслідки своїх дій, міг повною мірою керувати власними діями. Психічний розвиток ОСОБА_4 відповідає нормативам відповідного вікового періоду.

Неповнолітній вік особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, згідно п. 3 ч. 1 ст. 66 КК є обставиною, яка пом`якшує покарання. Ця обставина обов`язково має враховуватись при призначенні покарання - незалежно від того, чи досяг обвинувачений на час розгляду провадження повноліття. Залежно від конкретних обставин суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч. 1 ст. 66 КК, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи.

Відповідно до відомостей з досудової доповіді Охтирського міськрайонного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про обвинуваченого ОСОБА_4 , останній характеризуються добре, і його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин згідно зі ст.67 КК України не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, і враховуючи ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе згідно ч.1 ст.69 КК України призначити йому основне покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст. 185 КК України, у виді пробаційного нагляду, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

По кримінальному провадженню маються процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 19254,40 грн. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітніми, він є дитиною, позбавленою батьківського піклування, відповідно до рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради №159 від 26.09.2012 року влаштований у прийомну сім`ю, навчається ДНЗ «Охтирський центр професійно-технічної освіти, власного заробітку не має, суд вважає можливим на підставі ст.119 КПК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від сплати процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експертів, віднісши їх за рахунок коштів державного бюджету.

Арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2026 р., слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69, ч.1, 2 ст. 101 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в сумі 19254,40 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2026 р., на мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro GOLD» - скасувати.

Речовий доказ: мобільним телефоном марки «Iphone 12 Pro GOLD» – вважати повернутими законному володільцю – потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1