Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №581/406/26 — Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/406/26

Провадження № 2/581/343/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2026 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання – Бочкун Л.І., представника позивача Конященкової Т.В. та позивача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів

в с т а н о в и в:

Сутність заявленої до суду вимоги

У червні 2026 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Конященкова Т.В. звернулася до суду з вказаним позовом, уточнивши який мотивувала його тим, що ОСОБА_1 в мережі Інтернет побачив оголошення про продаж необхідного йому акумулятора із умовами оплати товару післяплати та здійснив замовлення останнього шляхом заповнення запропонованої інформації: прізвище покупця, відділення «Нова пошта» для доставки та номеру свого телефону. Більш точної інформації, а саме назву сайту чи детальні характеристики замовлення, позивач не пам`ятає, оскільки якогось офіційного підтвердження йому не приходило. 06 січня 2026 року, отримавши замовлений товар - акумулятор 12V, позивач під час отримання покупки у відділенні «Нова Пошта», безпосередньо через ТОВ «НоваПей», оплатив вартість товару, здійснивши платіж на рахунок продавця - ФОП ОСОБА_3 , податковий номер НОМЕР_1 в сумі 9887 грн 90 грн коп на номер картки НОМЕР_2 . Крім того, позивачем сплачено кошти за послуги «Нова пошта» в сумі 229 грн 44 коп. У наступному, виявивши несправність у придбаному товарі, позивач поспілкувався в телефонному режимі із відповідачем та, 15 січня 2026 року, здійснив повернення придбаного акумулятора через те саме відділення «Нова пошта» на адресу, вказану відповідачем у телефонній розмові, що підтверджується відповідною накладною. За інформацією, наданою відповідачем, акумулятор слід було направити ОСОБА_4 , номер телефону НОМЕР_3 , на відділення Нової пошти № 1 в м. Івано-Франківськ, саме останній здійснить перевірку цього акумулятора, після чого, будуть повернуті кошти. Зазначила, що письмового спілкування не відбувалося а ні з відповідачем, а ні зі ОСОБА_4 , тому додається скріншот телефонних дзвінків за номерами цих осіб, а враховуючи, що кошти так і не були повернуті, на зареєстровану адресу відповідача направлявся адвокатський запит про причини невиплати коштів, який повернувся адвокатові із приміткою пошти «адресат відсутній», на повідомлення адвоката у месенджері «Viber» ОСОБА_4 також не відповів. При цьому зазначила, що до правоохоронних органів позивач з офіційною письмовою заявою про вчинення злочину не звертався, на телефонні дзвінки а ні відповідач, а ні ОСОБА_4 не відповідають. Таким чином, відповідач не виконує свої обов`язки щодо поверненню коштів, отриманих ним за товар, що виявився неналежної якості, а тому недобросовісна поведінка відповідача грубо порушує права позивача та позбавила його не лише можливості отримати річ, необхідну для забезпечення життєдіяльності родини в період блекаутів, а й грошей, сплачених за повернутий несправний товар, та у результаті дій/бездіяльності відповідача ОСОБА_1 завдано моральних страждань, які полягають в тому, що він не зміг забезпечити власну родину альтернативними джерелами електроенергії та протягом 6 місяців не може повернути власні кошти, що значно принижує його самооцінку та почуття власної гідності, виявляє зневіру в чесність та порядність співгромадян та ефективність засобів захисту своїх інтересів, а тому моральну шкоду оцінив у розмірі 5000 грн 00 коп. Представник позивача просила суд стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10335 грн 10 коп, з яких: 9887 грн 90 коп - вартість повернутого товару, 229 грн 44 коп вартість переказу грошових коштів, а також моральну шкоду в сумі 5000 грн 00 коп.

Позиція позивача, представника позивача, відповідача по даній справі та процесуальні дії суду у даній справі

Позивач ОСОБА_1 у режимі відеоконференцзв`язку допитаний в порядку ст. 234 ЦПК України як свідок щодо обставин справи надав суду пояснення, які наведені у встановлених обставинах справи.

Представник позивача ОСОБА_5 у режимі відеоконференції підтримала заявлений позов у повному обсязі із вищевикладеної підстави.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином та завчасно повідомлениий, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався.

Процесуальні аспекти руху даної справи

Ухвалою судді місцевого суду від 08 липня 2026 року після залишення позову без руху відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У серпні 2026 року перше судове засідання відкладалося через неявку до суду відповідача, 19 серпня 2026 року розпоча розгляд справи по суті, 21 вересня 2026 року заслухані пояснення відповідача та цієї дати головуючий перейшов до стадії ухвалення рішення суду. 24 вересня 2026 року проголошено заочне рішення суду у даній справі за згодою позивача.

Установлені судом фактичні обставини даної справи

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Капустинці Липоводолинського району Сумської області, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23,25,26).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 із 13 жовтня 2025 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, номер запису в реєстрі: 2010350000000899201, назва КВЕД: діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (а.с.10-11,32-35,42-43).

Згідно із чеком переказу коштів від 06 січня 2026 року, ОСОБА_6 через систему ТОВ «НоваПей» здійснив безготівковий переказ коштів на рахунок ФОП ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 у сумі 9887 грн 90 грн коп та за послуги «Нова пошта» в сумі 229 грн 44 коп (а.с.27).

Відповідно до експрес-накладної №59001551737335 від 15 січня 2026 року, відправник ОСОБА_1 через ТОВ «Нова Пошта» відправив посилку одержувачу ОСОБА_4 вагою 12 кг (12V 100АН Акумулятор) оголошеною цінністю 9887 грн 90 коп із оплатою доставки одержувачем у розмірі 229 грн 44 коп (а.с.28).

Із скріншотів екрану мобільного телефону позивача вбачається здійснення різних дзвінків з мобільного телефона позивача на різні телефонні номери: на номер телефону НОМЕР_3 – 09 січня 2026 року, 15 березня 2026 року; на номер телефону НОМЕР_4 – 05 січня 2026 року, 09 січня 2026 року 20 січня 2026 року, 22 січня 2026 року, 28 січня 2026 року, 05 лютого 2026 року, 15 березня 2026 року (а.с.36-41).

Позивач ОСОБА_1 у режимі відеоконференцзв`язку допитаний в порядку ст. 234 ЦПК України як свідок щодо обставин справи суду показав про те, що на початку січня 2026 року у соціальній мережі «Фейсбук» він відшукав оголошення про продаж ФОП ОСОБА_2 залізно-літієвого акумулятора емністю 100 ампер по ціні близько 9887 грн та з метою забезпечення світлом власного будинку у період відключення світла із використанням інвентора, він вирішив придбати зазначене майно (посилання на сторінці зазначеної соціальної мережі у нього в мобільному телефоні не збереглося). Із використанням мобільного телефону, розміщеного в оголошенні, він зателефонував до ФОП ОСОБА_2 (далі-продавець) і назвав йому адресу для відправки цього товару до відлення «Нова пошта» в м. Лебедині, попередньої уточнивши технічні характеристики товару, при цьому продавець йому роз`яснив можливість повернення товару та сплачених за нього грошей протягом 14 днів після придбання акумулятора згідно з чинним законодавством. Отримавши зазначений товар 06 січня 2026 року у відділенні «Нова пошта» (марку та виробника акумулятора він не пригадав, його фото та відео записів також не провів, пам`ятає лише колір корпусу товару – чорний, країна погодження – Китай), перевіривши на місці отримання відсутність механічних пошкоджень у товару, він привіз його додому; надалі, приєднавши придбаний акумулятор до інвентора, він виявив у товарі недолік: він не тримав зарад належним чином, інвентор видавав сигнали про відсутність належного заряду та відповідно акумулятор не забезпечував автономне освітлення будинку протягом двох годин. Через 8 днів після придбання товару, 15 січня 2026 року, він, після телефонної розмови із працівницею продавця, за вказівкою останньої, повернув (надіслав по засобам поштового оператора «Нова пошта») зазначений акумулятор для майстра-діагностика ОСОБА_4 в м.Івано-Франківськ, який повинен був перевірити справність товару після його використання споживачем, і в подальшому, зі слів працівниці відповідача, вирішиться питання про повернення споживачу коштів за повернутий товар; також у такий спосіб він вважав за необхідне розірвати укладений договір купівлі-продажу товару. 17 січня 2026 року зазначений майстер зателефонував йому та повідомив про справність зазначеного акумулятора після його надсилання від споживача; саме із другої половини січня 2026 року жодне смс- та паперове листування із продавцем не призводило до жодного результату, різні мобільні телефонні номери ФОП ОСОБА_2 , його працівниці, що дзвонила йому раніше та майстра ОСОБА_4 вже не приймали його вхідних дзвінків, на жодні листи, включаючи запити його адвоката, відповіді не надходили (також він жодних записів розмов та фото-відеоматеріалів придбання товару, окрім квитанцій, він не зберіг), грошові кошти у безготівковій формі за придбаний акумулятор йому досі не повернуті. Також він поніс витрати на поштове надсилання придбаного акумулятора на діагностику та йому завдана моральна шкода у розмірі 5000 грн, яка полягала у переживаннях з приводу неможливості забезпечити власну сім`ю світлом, дискомфорті у побуті у зимовий період та необхідністю вживати заходів до додаткової організації власного житття, забезпечення належного побуту та захисту своїх прав.

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку, є договором, укладеним на відстані.

Права споживача в разі укладення договору на відстані регулюються статтею 13 Закону України «Про захист прав споживачів», яка є спеціальною для такого виду договорів.

Згідно з частинами першою-третьою статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів» положення цієї статті не застосовуються до договорів, укладених на відстані, які стосуються: 1) правочинів з нерухомим майном, крім оренди такого майна; 2) правочинів з цінними паперами; 3) фінансових послуг; 4) продажу товарів торговельними автоматами; 5) телекомунікаційних послуг; 6) правочинів, здійснених на аукціоні, якщо участь у ньому можлива і без використання засобів дистанційного зв`язку. Перед укладенням договорів на відстані продавець (виконавець) повинен надати споживачеві інформацію про: 1) найменування продавця (виконавця), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії; 2) основні характеристики продукції; 3) ціну, включаючи плату за доставку, та умови оплати; 4) гарантійні зобов`язання та інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом продукції; 5) інші умови поставки або виконання договору; 6) мінімальну тривалість договору, якщо він передбачає періодичні поставки продукції або послуг; 7) вартість телекомунікаційних послуг, якщо вона відрізняється від граничного тарифу; 8) період прийняття пропозицій; 9) порядок розірвання договору. У разі ненадання такої інформації суб`єкт господарювання несе відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону. Факт надання інформації відповідно до вимог частини другої цієї статті повинен бути підтверджений письмово або за допомогою електронного повідомлення. Інформація, підтверджена таким чином, не може бути змінена продавцем (виконавцем) в односторонньому порядку. Підтвердження інформації не вимагається, якщо послуга надається засобами дистанційного зв`язку і оплачується через оператора телекомунікаційних послуг.

За змістом частин четвертої, сьомої статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору. До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою-дев`ятою статті 12 цього Закону.

Відповідно до частин п`ятої-дев`ятої статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, споживач повинен повідомити продавця (виконавця) про місце, де продукція може бути повернена. Договором може передбачатися, що продукція або результати робіт (послуг), що були надіслані поштою, повинні у разі розірвання договору також бути повернені поштою. Будь-які витрати, пов`язані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця). Продавець (виконавець) повинен відшкодувати витрати споживача у зв`язку з поверненням продукції. У разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, обов`язок споживача зберігати у себе продукцію припиняється по закінченні шістдесяти днів після її одержання. Якщо продавець (виконавець) не вживає заходів для повернення її собі протягом зазначеного періоду, така продукція переходить у власність споживача без виникнення зобов`язання з оплати її вартості. Якщо споживачеві не було надано документ (електронний документ), який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями, такий правочин не є підставою для виникнення обов`язків для споживача. У разі ненадання документа (електронного документа) або підтвердження інформації споживач повідомляє продавця (виконавця) про недійсність договору. Продавець (виконавець) протягом тридцяти днів з моменту одержання такого повідомлення повинен повернути споживачеві одержані кошти та відшкодувати витрати, понесені споживачем у зв`язку з поверненням продукції. Для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані. Знищення, пошкодження або псування продукції, що сталося не з вини споживача, не позбавляє споживача права на розірвання договору. Зменшення вартості продукції внаслідок відкриття упаковки, огляду чи перевірки продукції не позбавляє права споживача на розірвання договору. У разі коли продавець (виконавець) або третя особа надала споживачеві кредит на суму коштів за договором, укладеним поза торговельними або офісними приміщеннями, такий кредит втрачає чинність у момент розірвання договору. Якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Згідно зі статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до частини першої статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Висновки суду по суті заявлених вимог

1. Із урахуванням установлених обставин справи, суд дійшов висновку про виникнення між сторонами по справі цивільного спору з приводу захисту права споживача на товар, який придбаний ним на відстані, в частині розірвання договору протягом 14-денного строку після одержання товару та повернення сплаченої за нього грошової суми, стягнення витрат на повернення товару продавцю при розірванні договору, а також відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача.

2. Судом установлено придбання 06 січня 2026 року позивачем у відповідача із використанням засобів дистанційного зв`язку на відстані акумулятора чорного кольору ємністю 100Аh за ціною 9887 грн 90 коп; товар продавцем надісланий позивачу та оплачений останнім через поштового оператора «Нова пошта» та відповідну платіжну систему.

Аналіз наведених норм права формує у суду висновки про те, що право позивача на розірвання укладеного на відстані договору протягом 14-денного строку після одержання товару є безумовним, не пов`язується з жодною подією чи передумовою та гарантується Законом України «Про захист прав споживачів», а також про те, що для реалізації права на розірвання договору, укладеного на відстані, споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані. При цьому, розірвання договору, укладеного на відстані, здійснюється у спосіб повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару.

Також аналіз установлених обставин даної справи підтверджує справність надісланого позивачем за вказівкою співробітника продавця майстру-діагностику придбаного у відповідача акумулятора ємністю 100Аh і відповідно збереженість придбаного товару у незміненому стані із його поверненям за вказівкою представника продавця через майстра продавця ОСОБА_4 . На думку суду, із урахуванням повідомленої інформації представником продавця позивачем у телефонному режимі про необхідність попередньої перевірки справності та непошкодженості придбаного товару майстром ОСОБА_4 перед поверненням коштів за акумулятор, то саме надсилання поштою на адресу такого майстра придбаного товару є поверненням зазначеного майна продавцю в розумінні абз. 3 ч.4 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів».

Практично застосовуючи норми ст. 12,13 вищевказаного закону, із урахуванням установлених обставин справи, суд уважає розірваним, укладений між сторонами в даній справі договір купівлі-продажу акумулятора, з 17 січня 2026 року (із дня отримання від ТОВ «Нова пошта» майстром, уповноваженого відповідачем перевіряти справність повернутого акумулятора).

Із урахуванням наведеного, на підставі ч.5 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» сплачені грошові кошти за придбаний акумулятор у розмірі 9887 грн 90 коп та 229 грн 44 коп витрат за повернення зазначеного акумулятора, сплачені позивачем оператору поштового зв`язку, підлягають стягненню з відповідача, як продавця товару, договір купівлі-продажу якого, є розірваним.

3. Оскільки судом установлено триваюче порушення права споживача на розірвання укладеного договору на відстані та повернення сплачених коштів за товар, то на думку суду, на підставі ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», підлягає частковому задоволенню вторинна позовна вимога про відшкодування за рахунок відповідача завданої позивачу моральної шкоди, грошовий еквівалент якої позивач оцінив у 5000 грн.

Аналіз обставин справи та пояснень позивача підтверджують дійсне перенесення ОСОБА_1 моральних страждань, пов`язаних із незабезпеченням своєї сім`ї альтернативним джерелом електроенергії у період аварійних та планових відключень електропостачання по місцю проживання позивача у період воєнного стану, необхідністю вживання додаткових заходів по організації власного сімейного життя у вищевказаний період та через триваюче неповернення протягом більш ніж шести місяців грошових коштів позивачу за сплачений товар.

Тому, ураховуючи засади розумності та справедливості, приймаючи до уваги глибину та тривалість перенесених позивачем моральних страждань, суд уважає за необхідне з метою ефективного захисту права ОСОБА_1 , як споживача, стягнути на його користь з відповдача 500 гривень грошового еквіваленту завданої моральної шкоди.

Розподіл судових витрат по справі

У даній справі позивач є звільненим від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір», також відсутні інші документально підтвердженні судові витрати позивача у даній справі, які підлягають розподілу між сторонами спору. Проте на підставі ч.1,2 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 2662 грн 40 коп судового збору у зв`язку із повним задоволенням заявлених двох позовних вимог немайнового характеру.

Керуючись ст. 259, 263-265,282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9887 грн (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 90 (дев`яносто) копійок вартості за повернутий товар продавцю та 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки витрат за повернення товару продавцю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 (п`ятсот) гривень у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 2662 грн 40 коп судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Липоводолинським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Липоводолинського районного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Повний текст рішення суду складено 24 вересня 2026 року.

Суддя Д. В. Бутенко