Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №950/3697/25 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3697/25

2-о/950/20/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

присяжних: Минюк І.О. Скляренко Г.І.

за участю секретаря судового засідання - Гладкової С.В.

заявниці ОСОБА_1 , представника особи, стосовно якої розглядається справа, - адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати її доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та за поданням органу опіки та піклування призначити заявницю її опікуном.

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 та фактично проживає разом із нею за адресою: АДРЕСА_1 . Заявниця зазначала, що її донька є особою з інвалідністю з дитинства, має першу групу інвалідності безстроково, внаслідок психічного стану не може самостійно забезпечувати свої потреби, орієнтуватися у просторі, контролювати свою поведінку та потребує постійного стороннього догляду.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Для забезпечення прав та інтересів ОСОБА_2 їй було призначено адвоката Юшкевич Євгенію Юріївну для надання безоплатної вторинної правничої допомоги та представництва її інтересів у суді.

Адвокат Юшкевич Є.Ю. подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та брала участь у розгляді справи саме в такому режимі.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради у судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому орган опіки та піклування зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 її опікуном.

Суд, заслухавши заявницю, представника особи, щодо якої розглядається справа, дослідивши письмові докази та висновок судово-психіатричної експертизи, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . З матеріалів справи вбачається, що вона має інвалідність з дитинства, потребує постійного стороннього догляду, перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Заявниця ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , проживає разом із нею, фактично здійснює догляд та має намір надалі забезпечувати її особисті, побутові й майнові інтереси. До заяви долучені документи щодо стану здоров`я заявниці, відсутності судимості, характеристики та інші документи на підтвердження можливості виконувати обов`язки опікуна.

Рішенням виконавчого комітету Лебединської міської ради від 22 жовтня 2025 року №347 вирішено направити до суду подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 у разі визнання останньої недієздатною.

Висновком Опікунської ради при виконавчому комітеті Лебединської міської ради від 09 жовтня 2025 року №23 визнано доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 . Органом опіки враховано, що кандидат є матір`ю особи, яка потребує опіки, проживає разом із нею, фактично здійснює догляд, а за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 14 січня 2026 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу щодо психічного стану ОСОБА_2 .

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №353 від 22 липня 2026 року, ОСОБА_2 страждає стійким, хронічним психічним захворюванням у вигляді помірної розумової відсталості F72.

Під час експертного дослідження встановлено виражений інтелектуально-мнестичний недорозвиток, відсутність критичних здібностей, повну соціально-побутову дезадаптацію; навички самообслуговування не сформовані, особа потребує постійного стороннього догляду.

Експерт дійшла категоричного висновку, що за своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд оцінює зазначений висновок експерта як належний, допустимий та переконливий доказ психічного стану ОСОБА_2 . Висновок складений спеціалістом у галузі судово-психіатричної експертизи після безпосереднього експертного огляду особи та дослідження матеріалів цивільної справи, є послідовним, мотивованим та узгоджується з іншими медичними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними. У разі визнання особи недієздатною над нею встановлюється опіка.

Отже, для визнання фізичної особи недієздатною необхідна одночасна наявність медичного критерію - хронічного, стійкого психічного розладу - та юридичного критерію - нездатності особи усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

У справі обидва критерії підтверджені висновком судово-психіатричної експертизи №353, медичними документами та іншими матеріалами справи.

Суд виходить з того, що висновок експерта прямо встановлює не лише наявність у ОСОБА_2 стійкого психічного розладу, але й його такий ступінь, за якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому передбачені ст. 39 ЦК України підстави для визнання її недієздатною наявні.

За змістом ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Щодо встановлення опіки та призначення опікуна

Відповідно до ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦК України над фізичною особою, визнаною недієздатною, встановлюється опіка, а опікун призначається судом за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 63 ЦК України передбачено, що опікуном може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю, яка надала на це письмову згоду. Перевага надається особам, які перебувають із підопічним у сімейних або родинних відносинах, з урахуванням особистих стосунків та можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Частина 1 ст. 300 ЦПК України також передбачає, що, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Такий підхід підтверджується й актуальною практикою Верховного Суду.

У матеріалах справи наявне належне подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради щодо призначення саме ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Суд враховує, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , між ними існують близькі родинні відносини, вони проживають разом, заявниця фактично здійснює постійний догляд за донькою та бажає бути її опікуном. Обставин, які відповідно до ст. 64 ЦК України перешкоджали б призначенню ОСОБА_1 опікуном, судом не встановлено.

Отже, призначення ОСОБА_1 опікуном відповідає як вимогам закону, так і інтересам ОСОБА_2 .

Справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої вирішується питання про недієздатність. Стан здоров`я такої особи враховується судом під час вирішення питання про її особисту участь у розгляді справи.

У цій справі процесуальні права та інтереси ОСОБА_2 забезпечувалися адвокатом Юшкевич Є.Ю., призначеною системою безоплатної правничої допомоги, яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Неявка представника органу опіки та піклування не перешкоджає розгляду справи, оскільки органом подано письмове клопотання про розгляд справи без його участі та чітко висловлено позицію про відсутність заперечень щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З огляду на встановлений експертизою стійкий характер психічного розладу суд вважає необхідним визначити строк дії цього рішення у два роки з дня набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи та проведенням судово-психіатричної експертизи, слід віднести на рахунок держави.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, підтверджена належними і достатніми доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 39–41, 55, 58, 60, 63, 64 ЦК України, ст. 12, 13, 76–81, 89, 258, 259, 263–265, 293–300, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити опікуну та органу опіки та піклування, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано до суду в порядку і строки, передбачені ст. 300 ЦПК України.

Судові витрати у справі, у тому числі витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи, віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ

Присяжні: Іван МИНЮК

Григорій СКЛЯРЕНКО