Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №577/5022/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5022/26

Провадження № 3/577/1525/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарі Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 3 лютого 1998 року Конотопського РВ УМВС України в Сумській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2026 року о 13 год 25 хв ОСОБА_1 на водоймі з географічними координатами 51.3259079,33.2055136 біля с. Озаричі Конотопського району Сумської області в межах господарського об`єкта природно-заповідного фонду - регіонального ландшафтного парку «Сеймівський» здійснював вилов риби із застосуванням забороненого сіткового знаряддя лову кливня за відсутності ліміту та дозволу, чим порушив вимоги ст. 9-1 Закону України «Про природо-заповідний фонд», ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затв. наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, визнав повністю, пояснив, що він дійсно 17 серпня 2026 року о 13 год 25 хв разом із товаришем на водоймі біля с. Озаричі Конотопського району Сумської області здійснював вилов риби із застосуванням забороненого сіткового знаряддя лову кливня. Він не знав, що вказана водойма розташована в межах господарського об`єкта природно-заповідного фонду, оскільки водойма є невеликою та на даний час вона взагалі пересохла. Вони впіймали рибу карась у кількості 3 штуки. Він щиро розкаюється у вчиненому, прохає врахувати, що вчинив вказане адміністративне правопорушення у зв`язку із складним матеріальним становищем, оскільки він за станом здоров`я не працює та не має доходу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, також у повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 020294 від 17 серпня 2026 року, який складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та містить виклад об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 91 КУпАП (а.с.2 );

- розпискою ОСОБА_1 від 17 серпня 2026 року про прийняття та гарантоване зберігання риби карась у кількості 3 (три) штуки (а.с.3);

- описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природніх ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, вилучених у ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 17 серпня 2026 року у ОСОБА_1 було виявлено і вилучено сіткове знаряддя лову кливня, а також у нього була виявлена риба карась сріблястий у кількості 3 (три) штуки. Сіткове знаряддя лову кливня передане на зберігання Державній екологічній інспекції у Сумській області (а.с.4);

- відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 разом з іншою особою здійснює вилов риби із використанням сіткового знаряддя лову кливня, а також видно, що вони впіймали рибу карась сріблястий у кількості 3 (три) штуки (а.с. 9).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, - порушення правил використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст. 91, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 91 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн 00 коп (сто п`ядесят три грн 00 коп) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів: сіткового знаряддя лову кливня у кількості 1 (одна) штука, яке передано на зберігання до Державної екологічної інспекції у Сумській області, та риби карась сріблястий у кількості 3 (три) штуки, яка передана на зберігання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп).

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: UA608999980313090106000018141, Код класифікації доходів бюджету – 21081100, отримувач – ГУК Сум. обл./Конотопський район/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) – 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37970404.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 306 грн 00 коп (триста шість грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак