Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №592/12760/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12760/26

Провадження № 3/592/2110/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши справу про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

28.07.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми від Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП НП України надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№722314, 17.07.2026 о 23:00 у м.Суми, по вул. Котляревського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (електросамокат) Bolt б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу газоаналізатор Alkotest Drager 7510 ARLM-0299. Результат огляду - 1,27 проміле, зафіксовано на відеореєстратор персональний Motorola Solution VB 400 471148, 471975, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання ним не подано, причини неявки не повідомлені.

Враховуючи, що за вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, додано:

-чек газоаналізатору Alkotest Drager 7510, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний – 1,27 проміле, з результатом згоден;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, результат огляду – 1,27 проміле;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого результат огляду позитивний 1,27 проміле;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.07.2026;

-розпискою ОСОБА_2 від 18.07.2026;

-довідку старшого інспектора АП УПП в Сумській області ДПП від 18.07.2026, згідно якої ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.06.2024;

-відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано процес складення протоколів про адміністративне правопорушення;

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, крім іншого, за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, ч.2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Огляд водія на стан сп`яніння є частиною процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за допущені порушення ПДР, передбачені у ст.130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011 р.); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03 від 12.03.2009 р.).

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейські прибули в 00:20 прибули за адрескою АДРЕСА_2 , де перебував ОСОБА_1 разом з своєю матір`ю. Поліцейський ОСОБА_3 відібрав у ОСОБА_1 пояснення, вказуючи детально, що необхідно записати в поясненнях (фактично диктуючи їх) та завбачливо вимкнувши нагрудний відео реєстратор (зазначені події потрапили на відеозапис відео реєстратора іншого поліцейського), після чого не здійснюючи зупинки т/з, не маючи жодних даних про те чи відбулось взагалі ДТП, на підставі надиктованих пояснень запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Тобто, з досліджених доказів, зокрема долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з відеореєстраторів поліцейських неможливо встановити факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не доведено навість існування такого транспортного засобу, за наведених обставин суд не може прийти до висновку про правомірність вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 та вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, розглядаючи справу, повинен дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суд вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що з матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ОНАЙКО