Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №359/4951/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4951/26

Провадження № 2-а/359/80/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Муранової-Лесів І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2026 до Бориспільського міськрайонного суду засобами поштового зв`язку надійшов вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 , відповідно до якого позивач просить: поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову Виконавчого комітету Золочівської сільської ради № 10 від 31.10.2025, якою його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення (а.с.1-7).

Позивач зазначає, що 09.04.2026 отримав на телефон повідомлення про арешт 3 361 грн. 00 коп. на його пенсійному банківському рахунку в АТ «Ощадбанк». Згодом йому стало відомо, що арешт накладено державним виконавцем ВДВС у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у межах виконавчого провадження № 80714240, відкритого за заявою Виконавчого комітету Золочівської сільської ради на підставі постанови № 10 від 31.10.2025.

13.04.2026 позивач звернувся до Виконавчого комітету Золочівської сільської ради із заявою про надання матеріалів, на підставі яких винесено постанову № 10, а також доказів його виклику для розгляду справи про адміністративне правопорушення. На заяву, зареєстровану за вх. № 205/02-14, 15.04.2026 отримав відповідь № 02-18/87 з копіями протоколів про адміністративні правопорушення № ВАД №855795 та № ВАД №856359 від 17.10.2025, постанови № 10 від 31.10.2025, листів від 04.11.2025 № 02-18/2739 та від 20.01.2026 № 02-18/134 і документів щодо їх направлення.

Позивач стверджує, що з отриманих матеріалів дізнався про притягнення його постановою № 10 від 31.10.2025 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП двічі.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на порушення Виконавчим комітетом Золочівської сільської ради вимог ст.ст. 268, 278 та 280 КУпАП.

Зокрема, зазначає, що справу розглянуто без його участі за відсутності доказів його належного повідомлення про час і місце розгляду. Посилається на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП справа за відсутності особи може бути розглянута лише за наявності даних про своєчасне її сповіщення, а орган, який розглядає справу, відповідно до ст. 278 КУпАП, зобов`язаний перевірити факт такого повідомлення. На думку позивача, з відповіді Виконавчого комітету від 15.04.2026 не вбачається вчинення дій щодо повідомлення його про місце і час розгляду справи, у зв`язку з чим було порушено його право на участь у розгляді справи.

Крім того, позивач вказує на невідповідність змісту постанови № 10 обставинам, зазначеним у протоколах про адміністративні правопорушення. У постанові зазначено, що 17.10.2025 о 17:35 та о 07:36 він за адресою с. Вишеньки, вул. Шевченка, 130-Б вигулював собаку породи «Кане-Корсо» без повідка. Водночас із протоколів № ВАД855795 та № ВАД №856359 вбачається, що вони складені 17.10.2025 за події, які нібито мали місце відповідно 29.09.2025 о 17:35 та 11.09.2025 о 07:36 за тією ж адресою. У протоколах зазначено про порушення п. 9.2.3 рішення Золочівської сільської ради.

Позивач стверджує, що на підтвердження описаних у протоколах обставин жодних доказів йому не надано, зазначені події йому невідомі. Також вказує, що протоколи складено після дат, коли нібито були вчинені правопорушення, та з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, зокрема щодо строку складання протоколу, вручення його примірника особі та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за відповідне правопорушення.

Окремо позивач звертає увагу, що протокол № ВАД №855795 стосується нібито вигулу собаки без повідка за адресою його місця проживання, на приватній території. На його думку, Виконавчий комітет, ухвалюючи постанову № 10, не дослідив зазначених обставин, не перевірив факт вчинення ним адміністративних правопорушень, його вини та дотримання вимог закону під час складення протоколів, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП.

З огляду на наведене та посилаючись на ч. 3 ст. 286 КАС України, позивач просить скасувати оскаржувану постанову, а також поновити строк на її оскарження, зазначаючи, що про її існування йому не було відомо до 15.04.2026, коли він отримав її копію у складі матеріалів, наданих Виконавчим комітетом на його заяву. У зв`язку з цим просить вважати 15.04.2026 початком перебігу строку на оскарження.

Крім того, позивач просить звільнити його від сплати судового збору як особу з інвалідністю II групи та покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою судді від 01.05.2026 було залишено адміністративний позову без руху та надано строк на усунення недоліків (а.с.35-36).

Ухвалою від. 01.05.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено – зупинено стягнення на підставі виконавчого документа – постанови №10 від 31- жовтня 2025 року адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області у виконавчому провадженні №80714240 (а.с.39-40).

08.05.2026 на виконання ухвали суду позивачем подана заява про усунення недоліків (а.с.38).

Ухвалою від 12.05.2026 року відкрито провадження у вищевказаній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, якою встановлено учасникам справи строк на подання відповідних заяв по суті справи (а.с.42-44).

Виконавчий комітету Золочівської сільської ради отримав ухвалу суду в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 03.06.2026 (а.с. 48).

У визначений в ухвалі строк відзиву та інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.6. ст..162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2025 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області було прийнято постанову № 10 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1360 грн. двічі (а.с.16).

За змістом оспорюваної постанови на підставі матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративною Комісією Виконавчого комітету Золочівської сільської ради встановлено наступне.

А саме, що 17 жовтня 2025 року ПОГ ВПСВГ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Затоковим Володимиром Віталійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №856359 від 17.10.2025 року, передбачене ст.152 КУпАП, вчинене гр. ОСОБА_1 , а саме: о 17:35 год. за адресою: с.Вишеньки, вул.Шевченка, 130-Б, вигулював собаку породи «Кане-Корсо» без повідка. Порушення Правил благоустрою території населеного пункту.

17 жовтня 2025 року ПОГ ВПСВГ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Тодосієнко Федором Петровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №855795 від 17.10.2025 року, передбачене ст.152 КУпАП, вчинене гр. ОСОБА_1 , а саме: о 07:36 год. за адресою: с.Вишеньки, вул.Шевченка, 130-Б, вигулював собаку породи «Кане-Корсе» без повідка. Порушення Правил благоустрою території населеного пункту.

При цьому суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові не конкретизовано ані дата скоєння адміністративних правопорушень, ані конкретне місце вигулу собаки, а також, які саме Правила благоустрою території населеного пункту порушено.

Крім того, відсутні відомості про те, що розгляд здійснювався за участі ОСОБА_1 , а також не зазначено про те, що він був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст.152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у виді штрафу: на громадян - від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до вимог п.21 розділу ІІ «Типових Правил благоустрою території населеного пункту», затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 27.11.2017 №310, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2017 року за №1529/31397, визначено, що утримання майданчиків та зон для вигулу домашніх тварин здійснюється з дотриманням вимог статті 30-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Вказаною статтею 30-1 Закону України №2807-IV «Про благоустрій населених пунктів», який набрав чинності 01.01.2006, встановлено, що органи місцевого самоврядування визначають необхідну кількість та місце розташування майданчиків та зон для вигулу домашніх тварин, організовують їх створення і облаштування, що включає в себе їх огородження, встановлення інформаційних табличок, контейнерів для збирання екскрементів домашніх тварин їх власниками, а також здійснюють організацію вивезення і утилізації екскрементів домашніх тварин.

Статтею 34 Закону № 2807-IV визначено, що Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила.

Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Правила включають:

1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою;

2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій;

3) вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування;

4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території;

5) вимоги до санітарного очищення території;

6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні;

7) порядок розміщення малих архітектурних форм;

8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів;

9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами.

Встановлено, що на офіційному сайті Золочівської сільської ради zolochivskarada.gov.ua у розділі «Документи» розміщені: «Правила благоустрою населених пунктів Золочівської територіальної громади Бориспільського району Київської області - території сіл Вишеньки, Гнідин та Петропавлівське» (далі – Правила благоустрою), затверджені рішенням сесії Золочівської сільської ради від 12.02.2021 року № 147-7-VІІІ «Про затвердження «Правил благоустрою населених пунктів Золочівської територіальної громади Бориспільського району Київської області - території сіл Вишеньки, Гнідин та Петропавлівське».

Відповідно до абзацу 18 пп. 9.2.3 п.9.2 вказаних Правил благоустрою визначено, що громадянам у сфері благоустрою населених пунктів забороняється: вигулювати собак, не забезпечивши наявність намордника та повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Щодо обставин розгляду справи про адміністративне правопорушення з наявних матеріалів встановлено таке.

Так, листом від 04.11.2025, адресованим ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , - за електронним підписом заступника сільського голови Юрія Скоробагатого повідомлялося, що до Золочівської сільської ради надійшло 2 протоколи ВАД №855795 та ВАД №856359 від 17.10.2025 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.152 КУпАП про адміністративні правопорушення, який був розглянутий на черговому засіданні виконавчого комітету сільської ради. А також зазначено про направлення ухваленого рішення та реквізити сільської ради для сплати накладеного адміністративного стягнення (а.с.17).

Додатком до листа є виписка з рішення Виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 31 жовтня №245 «Про затвердження постанови Адміністративної комісії», яким затверджено постанову про притягнення ОСОБА_1 за 2 правопорушення, передбачених ст.152 КУпАП та накладених штрафів по 1360 грн. за кожне (а.с.18).

Аналогічного змісту інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.152 КУпАП та необхідність сплати штрафу викладена у листі за електронним підписом сільського голови Олександра Лазаренко від 20.01.2026 (а.с.19).

Водночас доказів їх направлення та своєчасного вручення ОСОБА_1 надані суду матеріали не містять.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Золочівської сільської ради від 27 лютого 2026 року №35 «Про направлення постанови адміністративної комісії до органів державної виконавчої служби для примусового виконання» було, зокрема, вирішено направити оскаржувану постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Золочівської сільської ради від 31.01.2025 №10 про накладення двох адміністративних стягнень у вигляді штрафів на громадянина ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України при примусовому виконанні у подвійному розмірі штрафів відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з їх несплатою у добровільному порядку в строк, передбачений ст.307 КУпАП (а.с.23).

Поставною про відкриття виконавчого провадження від 09.042026 ВП №80714240 головним державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби Бистрою Ю.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №10, виданої 31.10.2025 Виконавчого комітету Золочівської сільської ради щодо стягнення штрафу в розмірі 2720 грн. на користь держави, при цьому стягувачем у виконавчому провадженні є – Виконавчий комітет Золочівської сільської ради, боржником – позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26-27) .

Крім того, з наданих позивачем документів встановлено, що 13.04.2026 він звернувся до Золочівської сільської ради із заявою з проханням надати йому копії адміністративних матеріалів щодо накладення адміністративного штрафу в розмірі 2720,00грн. згідно рішення від 31 жовтня 2025 року, а також повний пакет документів по двох адмінпротоколах від 17 жовтня 2025 року, в тому числі документи, які засвідчують факт запрошення його для участі у розгляді питання притягнення до адміністративної відповідальності та докази інформування його про результати розгляду адмінпротоколів адмінкомісією (а.с.12).

Згідно із листом Виконавчого комітету Золочівської сільської ради від 15.04.2026, адресованим ОСОБА_1 (а.с.13), розглянувши вищевказану заяву №205/02-14 від 13.04.2026 щодо надання копії адміністративних матеріалів про накладення адміністративних стягнень ,йому надано: протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2025 року № ВАД 855795 складений ПОГ СВГВП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Затоковим В.В.; протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2025 №ВАД 856359 складений ПОГ СВГВП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Тодосієнком Ф.П.; постанова про накладення адміністративного стягнення від 31.10.2025 року №10; копія листа від 04.11.2025 року № 02-18/2739; копія листа від 20.01.2026 року № 02-18/134; копія підтверджуючих документів щодо відправлення листів від 04.11.2025, 20.01.2026, 10.02.2026. Копії документів на 12 аркушах.

Разом із цим в долучених до позовної заяви документах на дванадцяти аркушах (а.с.14-25) наявний лише один документ, який підтверджує направлення кореспонденції ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, а саме: фіскальний чек АТ «Укрпошта», відділення с.Гнідин, вул.Нова,1, про направлення рекомендованого листа ОСОБА_2 , номер відправлення 0834000038634 від 20.01.2026 (а.с.22).

Доказів направлення інших листів, зокрема, повідомлення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Золочівської сільської ради про виклик ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 31.10.2025 суду не надано, і в переліку наданих за заявою ОСОБА_1 додатків, такі докази також не зазначені (а.с.13).

Встановлено, що відповідно до наданої позивачу копії протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2025 року Серія ВАД 855795, складеного (заповненого від руки) від імені ПОГ СВГВП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в с.Вишеньки, зазначено, що 11.09.2025 близько о 07 год. 36 хв. в с. Вишеньки по вул. Шевченка ОСОБА_1 здійснював вигул свого пса породи «Кане-Корсо» по кличці «Франческа» без повідка та намордника, чим своїми діями порушив пп. 9.2.3 Рішення Золочівської сільської ради №147-7-VIIІ від 12.02.2021 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП (а.с.14).

Конкретну адресу, за якою позивач вигулював собаку, окрім вул.Шевченка, с.Вишеньки, в протоколі ВАД №855795 не зазначено.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2025 Серія ВАД №856359, складеного (заповненого від руки) від імені ПОГ СВГВП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції Затокова Володимира Віталійовича у с.Вишеньки, зазначено, що 29.09.2025 близько о 17:35 год. за адресою с.Вишеньки вул. Шевченка, 130-Б ОСОБА_1 вигулював собаку породи «Кане-Корсо» по кличці «Франческа» без повідка та намордника, чим порушив Правила благоустрою Золочівської ТГ п. 9.2.3 та вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП (а.с.15).

Водночас, відомостей про те, що позивач вигулював собаку поза місцем утримання собаки - у дворі будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 - зазначений протокол ВАД №856359 не містить.

Будь-які докази, які б підтверджували викладені в протоколах обставини вигулу позивачем собаки поради «Кане-Корсо» без повідка та намордника, працівниками поліції не зазначені, і в матеріалах справи такі докази відсутні, у тому числі: свідки не вказані, потерпілі відсутні, поняті не залучались. Пояснення ОСОБА_1 з приводу викладених в протоколах пояснень також відсутні.

Належних доказів вручення позивачу копій протоколів матеріали справи не містять.

За змістом протоколів зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Золочівській сільській раді. Дата та час розгляду не зазначені (а.с.14,15).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогою ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Тобто, законом встановлено, що органи місцевого самоврядування у разі надання їм відповідних повноважень можуть приймати відповідні акти, які є обов`язковими для виконання, зокрема і громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території, а у випадку невиконання вимог таких актів громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою, затвердження місцевих планів управління відходами.

Згідно статті 20 цього ж закону, організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів та не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 150-152 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 частини 1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, у томі числі, за ст. 152 КУпАП.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При цьому відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст..279 КУПАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В силу вимог ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності цієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом із з цим доказів належного повідомлення ОСОБА_1 суду не надано, а в матеріалах, які були надані позивачу Виконавчим комітетом Золочівської сільської ради за його заявою, такі докази відсутні (а.с.13-25).

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. ч. 1-3 ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також суд враховує, що відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З досліджених копій протоколів про адміністративне правопорушення серія ВАД №855795 та серія ВАД №856359 встановлено, що вони були складені 17.10.2025, в той час, як зазначені в них дати вчинення адміністративного правопорушення: 11.09.2021 близько 07 год. 36 хв. та 29.09.2025 близько 17.35 год., - що свідчать про те, що складання протоколів відбулося не на місці скоєння адміністративного правопорушення.

Жодних належних і допустимих доказів того, що відповідач двічі здійснив вигул собаки породи «Кане-Корсо» без повідка і намордника, у тому числі у дати та час, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Отже, за відсутності таких доказів, а також пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про визнання обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості перевірити, на якій підставі, адміністративна комісія дійшла висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..152 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Водночас, оскаржувана постанова не містить будь-якого обґрунтування ухваленого рішення щодо накладення штрафу у максимальному розмірі - 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1360 грн.) за кожне з двох адміністративних правопорушень, у той час, як санкція ст. 152 КУпАП передбачає для громадян адміністративне покарання у виді штрафу - від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Золочівської сільської ради під час розгляду справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 не було забезпечено дотримання встановленого КУпАП порядку провадження у справі та не було належним чином з`ясовано обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, а тому були відсутні передбачені частиною першою статті 268 КУпАП підстави для розгляду справи за його відсутності.

Крім того, відсутні належні і допустимі доказів, на підставі яких адміністративна комісія могла дійти висновку про вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, передбачених статтею 152 КУпАП. Надані матеріали фактично обмежуються двома протоколами про адміністративні правопорушення, при цьому інших доказів, які б підтверджували викладені в них обставини, матеріали справи не містять.

Водночас самі протоколи не дають можливості в повному обсязі встановити обставини, необхідні для висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення. Зокрема, у протоколі серії ВАД №855795 не зазначено конкретного місця вигулу собаки, а у протоколі серії ВАД №856359 відсутні відомості про те, що вигул собаки здійснювався поза місцем її постійного утримання, що має значення з огляду на зміст пункту 9.2.3 Правил благоустрою населених пунктів Золочівської територіальної громади.

Не містять матеріали справи й пояснень ОСОБА_1 , показань свідків, фото-, відеоматеріалів або інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ним зазначених правопорушень.

За таких обставин адміністративна комісія, приймаючи оскаржувану постанову, не виконала покладеного на неї статтею 280 КУпАП обов`язку з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна у його вчиненні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому оскаржувана постанова не містить належного опису встановлених під час розгляду справи обставин, зокрема конкретних дат та місця вчинення кожного з правопорушень, а також фактичних даних, на підставі яких адміністративна комісія дійшла висновку про вину позивача. Отже, її зміст не дає можливості встановити, які саме обставини були фактично встановлені адміністративною комісією та якими доказами вони підтверджувалися.

Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які мотиви щодо визначення адміністративного стягнення у максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті 152 КУпАП, за кожне з правопорушень, що також не відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Отже, сукупність встановлених судом обставин свідчить про те, що при прийнятті оскаржуваної постанови не було дотримано вимог статей 245, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, а висновок адміністративної комісії про вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень та наявність підстав для накладення на нього адміністративних стягнень не підтверджений належними та допустимими доказами.

Згідно з вимогами ч.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП, передбачено обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих позивачем доказів встановлено, що копія оскаржуваної постанови йому не вручалась, та була ним отримана від відповідача 15.04.2026 (а.с.13). Доказів протилежного суду не надано.

За таких обставин суд вважає наведені причини пропуску строку звернення до суду поважними та приходить до висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення з адміністративним позовом до суду відповідно до ст.ст.122, 123 КАС України, а також, що оскаржувана постанова не може вважатися законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

В силу вимог ст..5 Закону України «Про судовий збір» позивач, як особа з інвалідністю 2 групи звільнений від сплати судового збору. Інші судові витрати по справі не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 122, 123, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити строк ОСОБА_1 для подання позовної заяви про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Золочівської сільської ради №10 від 31 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ста. 152 КУпАП та накладено штраф на загальну суму 2720 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду,або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня підписання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів