Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №286/2812/26 — Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2812/26

П О С ТА Н О В А

23 вересня 2026 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2026 року о 09 год. 36 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ТОВ «Траш» в м. Овруч, вул. Т. Шевченка, 98/11, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав віскі «Джек Деніелс» вартість якого 1199,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, 07.08.2026 в період часу з 14 год. 22 хв. по 14 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ТОВ «Траш» в м. Овруч, вул. Т. Шевченка, 98/11, здійснив дрібне викрадення чужого майна віскі «Johnie Walker Red» та продуктів харчування на загальну суму 1380 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Також, 09.08.2026 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.173-2 КУпАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, не з`явився.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 3 ст. 173 -2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА №190652, серії ВБА №190653, серії ВБА №190984 від 12.08.2026 року; рапортом інспектора - чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .. Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06.02.2026, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020,00 грн..

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, суддею не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки йому встановлена 2 група інвалідності, про що свідчать матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 36, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3910,00 (три тисячі дев"ятсот десять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч