Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №285/5575/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

Справа № 285/5575/26

провадження № 3/0285/2008/26

22 вересня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області

Михайловська А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли зі Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює - не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

14.07.2026 постановою слідчого СВ Звягельського ВРП ГУНП в Житомирській області закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12026060530000274 за ч. 1 ст. 286 КК України, за відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно постанови, досудовим розслідуванням в становлено, що 15.05.2026 о 16 год 50 хв водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Clio, н.з. НОМЕР_2 , рухалася з площі Лесі Українки на вул. Шевченка у м. Звягель Житомирської області та на нерегульованому перехресті вул. Шевченка - Шолом-Алейхема-Замкова здійснювала маневр повороту ліворуч, попередньо зупинившись у центрі перехрестя, увімкнула покажчик лівого повороту та пропустивши зустрічний транспортний потік. У цей же час у зустрічному напрямку по вул. Шолом-Алейхема в напрямку вул. Замкова рухався мотоцикл КOVI JNC-300, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_3 (2011 року народження), який у порушення вимог п. 2.2.а ПДР керував транспортним засобом, будучи 14-річним, а отже в силу віку не мав та не міг отримати посвідчення відповідної категорії, в порушення п. 2.9.в ПДР умисно зняв з мотоцикла державний номерний знак перед поїздкою з метою приховування правопорушення від працівників поліції, в порушення п. 12.4 ПДР перевищив максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 56...60 км/год, в порушення п. 18.1 ПДР не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, а також в порушення п. 12.3 ПДР при виникненні небезпеки для руху не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав для цього повну технічну можливість, допустив перехресне зіткнення із автомобілем Renault Clio, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Порушення вимог ПДР неповнолітнім ОСОБА_3 згідно висновку експерта перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками.

02.09.2026 уповноваженою особою Звягельського ВРП ГУНП в Житомирській області щодо батька неповнолітнього ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_1 складено протокол серії ВБА № 199179 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, згідно якого 15.05.2026 о 16 год 50 хв неповнолітній ОСОБА_3 керував транспортним засобом - мотоциклом КOVI JNC-300, н.з. НОМЕР_3 , без водійського посвідчення, не досягнувши віку, з якого дозволено керувати транспортним засобом, рухаючись по вул. Ш.Алейхема в напрямку вул. Замкова, допустив зіткнення із автомобілем Рено, н.з. НОМЕР_2 ..

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину згідно протоколу визнав частково. Вказав на те, що визнає, що його син ОСОБА_3 за обставин зазначених у постанові слідчого допустив порушення пунктів 2.1, 2.9, 12.4, 18.1 ПДР та не визнає порушення ним пункту 12.3 ПДР, так як вважає, що водій автомобіля Рено, н.з. НОМЕР_2 , також порушила ПДР. Водночас вказав, що постанову слідчого СВ Звягельського ВРП ГУНП в Житомирській області від 14.07.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12026060530000274 за ч. 1 ст. 286 КК України, не оскаржував.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, щодо якого складено протокол, дослідивши докази долучені до протоколу, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена адміністративне відповідальність за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, що тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, що їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене КУпАП, а саме 15.05.2026 о 16 год 50 хв керував транспортним засобом - мотоциклом КOVI JNC-300, н.з. НОМЕР_3 , без водійського посвідчення, не досягнувши віку, з якого дозволено керувати транспортним засобом, рухаючись по вул. Ш.Алейхема в напрямку вул. Замкова, допустив зіткнення із автомобілем Рено, н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про народження батьком неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними протоколу ВБА № 199179 від 02.09.2026, постановою слідчого СВ Звягельського ВРП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12026060530000274 за ч. 1 ст. 286 КК України, від 14.07.2026 та свідоцтвом про народження ОСОБА_3 .

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Під час визначення виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, беру до уваги особу правопорушника та застосовую до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп (отримувач коштів: р/р UA 478999980313050106000006795; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081100; отримувач ГУК у Житомирській області/ ТГ м.Звягель).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська