Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №160/3792/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/3792/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року (суддя 1-ї інстанції Ільков В.В.) в адміністративній справі №160/3792/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агратон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агратон» звернулось до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – відповідач-1), Державної податкової служби України (далі – відповідач-2), в якій просило суд:

- скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ГУ ДПС у Дніпропетровській області - №13604786/45116830 від 05.02.2026, №13604785/45116830 від 05.02.2026, №13604788/45116830 від 05.02.2026, №13604787/45116830 від 05.02.2026;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №77 від 04.03.2025 року, №76 від 01.03.2025 року, №48 від 17.02.2025 року, №41 від 12.02.2025 року подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Агратон», датою її фактичного надходження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є необґрунтованими та прийняті без належного дослідження первинних документів. Позивач зазначає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження здійснення господарських операцій, однак відповідач безпідставно відмовив у реєстрації спірних податкових накладних. При цьому оскаржувані рішення не містять чітких посилань на конкретні підстави, що зумовили відмову в їх реєстрації. У зв`язку з цим позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 – Державна податкова служба України подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та надані докази, а також неправильно застосував норми матеріального права. На думку скаржника, рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації спірних податкових накладних прийняті правомірно, оскільки надані позивачем документи містили недоліки, а господарські операції мали ознаки ризиковості. Крім того, ДПС України зазначає, що суд, зобов`язавши зареєструвати податкові накладні, фактично перебрав на себе повноваження контролюючого органу щодо їх перевірки та реєстрації.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні.

Відповідач-1 правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агратон» (код ЄДРПОУ 45116830) зареєстровано як юридичну особу 07.04.2023, про що внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.

Встановлено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «Агратон» було складено: податкову накладну № 41 від 12.02.2025 р., реєстраційний номер 9054392776; податкову накладну № 48 від 17.02.2025 р., реєстраційний номер 9186861584; податкову накладну № 76 від 01.03.2025 р., реєстраційний номер 9088129523; податкову накладну № 77 від 04.03.2025 р., реєстраційний номер 9088132744, які було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних до ДПС.

Згідно отриманих квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1201, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=1.2789%, «Рпоточ»=210039.05. Вказаним вище підтверджуємо здійснення господарської діяльності між ТОВ «АГРАТОН» та ТОВ «АГРО ФОНД» продаж сої якому став підставою для складання податкових накладних, реалізація яких зупинена.

На виконання вимог означених квитанції, позивачем надавалися письмові пояснення та документи, з приводу проведених господарських операцій відносно спірних ПН.

Однак, податковим органом, за результатами розгляду поданих позивачем документів, були прийняті, зокрема такі рішення:

№13604785/45116830 від 05.02.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної №76 від 01.03.2025 – встановлено операції з постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання. Одночасно з цим, встановлено ймовірну наявність, ризикових операцій: постачання товарів за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв`язку з придбанням інших товарів не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку;

№13604786/45116830 від 05.02.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної №77 від 04.03.2025 - встановлено операції з постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання. Одночасно з цим, встановлено ймовірну наявність, ризикових операцій: постачання товарів за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв`язку з придбанням інших товарів не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку;

№13604788/45116830 від 05.02.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної №48 від 17.02.2025 - встановлено операції з постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання. Одночасно з цим, встановлено ймовірну наявність, ризикових операцій: постачання товарів за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв`язку з придбанням інших товарів не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку;

№13604787/45116830 від 05.02.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 12.02.2025 - встановлено операції з постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання. Одночасно з цим, податковим органом було встановлено ймовірну наявність, ризикових операцій: постачання товарів за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв`язку з придбанням інших товарів не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

Причиною відмови відповідачем-1 зазначено: «надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства».

Вважаючи вищевказані рішення про відмову в реєстрації спірних ПН протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо протиправності оскаржуваних рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим визначив, що повний та ефективний захист порушеного права позивача забезпечується шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію спірних податкових накладних.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

- чинності кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктом 201.10 статті 201 та пунктом 97 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу;

- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

- факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

- дотримання вимог Законів України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Мінфіну від 6 червня 2017 р. № 557.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

За положеннями п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність») встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

За приписами п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Пунктом 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» є: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг (далі - Державний класифікатор)/умовним кодом такого товару, зазначеного в податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнено від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного в 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, у тому числі вивезення товарів за межі митної території України, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, за відсутності такого/такої товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних позивача №41 від 12.02.2025, №76 від 01.03.2025 та №77 від 04.03.2025 було зазначено, що обсяг постачання товару/послуги за кодом УКТЗЕД 1201 перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару/послуги та обсягом його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №48 від 17.02.2025 визначено її складення та подання платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У зв`язку із цим у квитанціях №9054392776 від 06.03.2025, №9088129523 та №9088132744 від 04.04.2025, №9186861584 від 27.06.2025 позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, зокрема договори з додатками, первинні документи щодо постачання, придбання, зберігання та транспортування товарів, складські та розрахункові документи, банківські виписки, документи щодо відповідності продукції та інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних.

Водночас відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій для застосування цього критерію мають бути встановлені передбачені ним умови та наведений відповідний розрахунок. Проте контролюючим органом у квитанціях не наведено обґрунтованого розрахунку, який би давав змогу встановити, що обсяг постачання відповідного товару перевищує величину залишку, визначену у порядку, встановленому зазначеним критерієм.

Щодо пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, то контролюючий орган також повинен конкретизувати податкову інформацію, яка зумовила висновок про ризиковість платника податку та відповідної господарської операції, щоб платник мав можливість надати пояснення і документи на її спростування.

Отже, неналежне обґрунтування контролюючим органом підстав зупинення реєстрації податкових накладних та неконкретизоване визначення обставин, які належало спростувати платнику, свідчить про недотримання ним вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних, що, у свою чергу, впливає на правомірність прийнятих за результатами їх розгляду рішень про відмову в реєстрації.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачами, що на виконання вимог квитанцій №9054392776 від 06.03.2025, №9088129523 та №9088132744 від 04.04.2025, №9186861584 від 27.06.2025 позивач подав до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області письмові пояснення та копії документів на підтвердження господарських операцій, за якими було зупинено реєстрацію спірних податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що за результатами розгляду поданих пояснень і документів комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У спірному випадку Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №13604786/45116830 від 05.02.2026, №13604785/45116830 від 05.02.2026, №13604788/45116830 від 05.02.2026 та №13604787/45116830 від 05.02.2026, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №41 від 12.02.2025, №48 від 17.02.2025, №76 від 01.03.2025 та №77 від 04.03.2025 відповідно.

Дослідивши зміст оскаржуваних рішень, колегія суддів дійшла висновку про їх неналежну вмотивованість.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних відповідачем-1 зазначено лише загальне формулювання про «надання платником податку копій документів, складених (оформлених) із порушенням законодавства», без конкретизації того, які саме документи оформлено з порушенням вимог законодавства та у чому полягають такі порушення.

Посилання у графі «Додаткова інформація» на те, що «встановлено операції з постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання», а також на «ймовірну наявність ризикових операцій: постачання товарів за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (?накл) у зв`язку з придбанням інших товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку» не можуть вважатися належним мотивуванням оскаржуваних рішень, оскільки не містять оцінки поданих позивачем письмових пояснень і документів, не розкривають причин їх неврахування та не конкретизують, які саме документи складені чи оформлені з порушенням вимог законодавства і в чому полягають такі порушення.

За встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що контролюючий орган не надав належної оцінки поясненням та документам, поданим позивачем, не навів мотивів їх відхилення та не зазначив конкретних обставин, які свідчили б про неможливість реєстрації спірних податкових накладних. Відтак доводи відповідачів щодо правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №41 від 12.02.2025, №48 від 17.02.2025, №76 від 01.03.2025 та №77 від 04.03.2025 є необґрунтованими, а самі рішення не відповідають вимогам обґрунтованості та вмотивованості.

Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Також, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим посилання суду першої інстанції, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарської операції, на підставі якої позивачем складені податкові накладні №41 від 12.02.2025, №48 від 17.02.2025, №76 від 01.03.2025 та №77 від 04.03.2025, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Верховний Суд, зокрема у постановах від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 17.05.2023 у справі №140/14282/20 неодноразово наголошував на тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Враховуючи наведену вище практику Верховного Суду, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також те, що первинні документи та пояснення позивача достатність яких для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних не спростована відповідачами, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що податковим органом не було виконано законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, що в свою чергу призвело до їх протиправності.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягає скасуванню, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року в адміністративній справі №160/3792/26 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак