Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №520/19586/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 р.Справа № 520/19586/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Нерубацької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2026, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/19586/26

за позовом ОСОБА_1

до Старшого державного виконавеця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Антосік Ірини Олегівни

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Антосік Ірини Олегівни, в якій просив суд:

1. встановити - рішення державного виконавця Ірини Антосік порушує фундаментальні права на безумовне виконання судового рішення;

2. На підставі ст. 370 КАС України зобов`язати відділ примусового виконання рішень в особі Ірини Антосік забезпечити безумовне виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2026 позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2026, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції законодавства, а саме: Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, Кодексу адміністративного судочинства України, та на невідповідність висновкам суду обставинам справи. На думку апелянта, суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, що призвело до неправомірного повернення позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 308 КАС України та керуючись ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вказана позовна заява (повторна) подана позивачем на підставі ухвали суду від 22.06.2026 року по справі №520/260/26, про що прямо зазначено позивачем у вказаній повторній позовній заяві, таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративна справа № 520/260/26 вважається такою, що перебуває в провадженні Харківського окружного адміністративного суду, а тому наявні підстави, передбачені п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України для повернення позовної заяви позивачеві.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що до Харківського окружного адміністративного суду позивачем подано позовну заяву до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Антосік Ірини Олегівни, в якому позивач просив:

- встановити рішення державного виконавця Ірини Антосік порушує фундаментальні права на безумовне виконання судового рішення;

- на підставі ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язати відділ примусового виконання рішень в особі Ірини Антосік забезпечити безумовне виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Вказаний позов зареєстрований за номером справи № 520/260/26.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання до Харківського окружного адміністративного суду: уточненої позовної заяви, викладеної у формі окремого документа та її копію, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 Кодекс адміністративного судочинства України, в якій необхідно вказати: виклад обставин справи; обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми права та в чому саме полягає порушення прав позивача; позовні вимоги, враховуючи приписи ч. 1 ст. 5 Кодекс адміністративного судочинства України (що позивач просить визнати протиправним, що позивач просить зобов`язати, тощо).

08.06.2026 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив, що згідно ст. ст. 160, 161 Кодекс адміністративного судочинства України подано позовну заяву датовану 15.11.2025, інших позовних заяв на підставі ст. 160, 161 Кодекс адміністративного судочинства України позивач не подавав та просив відкрити позовне провадження по справі на підставі позовної заяви від 15.11.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 22.06.2026, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 по справі №520/260/26 – скасовано.

Справу №520/260/26 направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2026 у справі №520/260/26 позовну заяву – залишено без руху.

Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, колегія суддів відмічає, що у Харківському окружному адміністративному суді перебуває на розгляді позовна заява з тим самим предметом, з однаковими підставами, а також сторони у справі №520/260/26 та справі №520/19586/26 є тотожними.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, на момент подання позову у справі №520/19586/26 позивачем подано інший позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, зареєстрований за номером справи №520/260/26.

Станом на 23.09.2026 у справі №520/260/26 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що адміністративна справа № 520/260/26 вважається такою, що перебуває в провадженні Харківського окружного адміністративного суду, а тому суд першої інстанції правильно повернув позовну у справі №520/19586/26 на підставі п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України з огляду на наявність іншого позову до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з його висновками.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2026 по справі №520/19586/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін

Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич