Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №440/8404/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Л.М. Петрова

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 р. Справа № 440/8404/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Мінаєвої К.В. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар`єр піску" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2026, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 29.06.26 по справі № 440/8404/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар`єр піску"

до Полтавської районної військової адміністрації Полтавської області , Квартирно - експлуатаційної частини (місто Київ) , Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області , Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Квартирно - експлуатаційної частини (місто Київ), Полтавської районної військової адміністрація Полтавської області, Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, в якій просив суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення сорокової позачергової сесії восьмого скликання Терешківської сільської ради від 05 грудня 2024 року "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування зі зміною цільового призначення" в частині пункту 5 щодо спірної земельної ділянки площею 29,3843 га (кадастровий номер 5324081000:00:014:0011).

2. Визнати протиправним та скасувати рішення сорок першої сесії 8 скликання Терешківської сільської ради від 23 грудня 2024 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки комунальної власності в постійне користування Квартирно експлуатаційній частині (місто Київ) зі зміною цільового призначення".

3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Полтавської районної військової адміністрації Дмитра РОМАНОВА № 23 від 03 лютого 2025 року "Про прийняття земельної ділянки у комунальну власність".

4. Скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Голуб Марини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 77148874 від 10.02.2025 p.) та скасувати внесений на його підставі запис про право власності № 58457717 за суб`єктом: Держава в особі Полтавської РДА.

5. Скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Голуб Марини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 77149146 від 10.02.2025 p.) та скасувати внесений на його підставі запис про право постійного користування № 58457912 за суб`єктом: КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ЧАСТИНА (МІСТО КИЇВ).

6. Зобов`язати Квартирно-експлуатаційну частину (місто Київ) та Полтавську районну військову адміністрацію повернути земельну ділянку площею 29,3843 га з кадастровим номером 5324081000:00:014:0011 із державної власності у комунальну власність Терешківської сільської ради.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Яциново - слобідський кар`єр піску" до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Квартирно - експлуатаційної частини (місто Київ), Полтавської районної військової адміністрація Полтавської області, Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії позивачеві.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що твердження суду є помилковими, оскільки даний спір жодним чином не стосується публічної служби. Спір виник у сфері земельних правовідносин та надрокористування, де суб`єкти владних повноважень порушили майнові права інвестора.

Крім того, позивач наголошує, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може (вправі) до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства, і тоді, коли розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, буде продовжувати здійснювати суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідач, Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області, скориставшись своїм правом надала до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що у поданій позовній заяві позивач фактично об`єднав вимоги до різних суб`єктів владних повноважень, які приймали самостійні рішення, діяли в межах різних компетенцій та реалізовували різні владні повноваження.

Оскаржувані акти були прийняті: Терешківською сільською радою; Полтавською районною військовою адміністрацією; державним реєстратором.

Кожне із зазначених рішень має власний предмет доказування, власні юридичні підстави прийняття, окремі фактичні обставини та окремі докази, що підлягають дослідженню.

На переконання представника Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, сам по собі факт того, що позивач вважає зазначені рішення взаємопов`язаними, не свідчить про наявність процесуальних підстав для їх об`єднання в одному провадженні.

Відповідач, Виконавчий комітет Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області теж надав відзив на пеляційну скаргу позивача, де зазначив, що вважає ухвалу суду акршої інстанції про повернення позову законною та обгрунтованою.

Крім того, позивачем подано до суду апеляційної інстанції відповідь на відзиви відповідачів, в якому зазначено, що судом першої інстанції не було зроблено висновок про те, що заявлені позовні вимоги слід розглядати за правилами різної юрисдикції. Твердження КЕЧ м. Києва про нібито "непідсудність" адміністративним судам є їхньою власною думкою та спробою уникнути відповідальності. Позивач наголошує, що об`єднання основних та похідних вимог є абсолютно законним (ч. 1 ст. 172 КАС України), оскільки акти реєстратора є похідними від незаконних рішень сільради та РВА й підлягають скасуванню в одному провадженні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично позовні вимоги позивача хоча й випливають з правовідносин у сфері проходження публічної служби, проте не є взаємопов`язаними у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. У даному випадку позовні вимоги жодним чином не пов`язані між собою, мають різні підстави та мають вирішуватися окремо одна від одної.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позову з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zаndv. Аustria" від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи : 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу)

Стаття 172 КАС України встановлює правила об`єднання і роз`єднання позовів, відповідно до частини першої якої, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п.2 ч.1, 3 ст.172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ

Частинами четвертою та п`ятою статті 172 КАС України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, а також вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно з ч.6, 7 ст.172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу

Колегія суддів звертає увагу на те, що у разі об`єднання в одному позові вимог, які не пов`язані між собою, крім випадків, передбачених ч.4, 5 ст.172 КАС України, суд має право роз`єднати позовні вимоги.

При цьому, у разі заявлення в одному позові позовних вимог, об`єднання в одне провадження яких не дозволяється ч.4, 5 ст.172 КАС України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи адміністративний позов у повному обсязі, дійшов висновку, що фактично позовні вимоги позивача хоча й випливають з правовідносин у сфері проходження публічної служби, проте не є взаємопов`язаними у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. У дослідженому випадку за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори - одного суб`єкта звернення до різних відповідачів, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні підстави та об`єктивні обставин.

При цьому колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не врахував підстав, передбачених частиною шостою статті 172 КАС України, відповідно до якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

З метою повного та всебічного розгляду справи (сприяння завданням адміністративного судочинства) суд вправі за власною ініціативою, або за клопотанням учасника справи роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну чи декілька вимог в самостійне провадження.

В свою чергу, суд повертає позовну заяву в разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимог лише в тих випадках, коли застосування положень ст.172 КАС України (роз`єднання позовних вимог) не передбачено, а саме : в разі об`єднання в одному позові вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, або в разі, якщо щодо цих вимог законом визначена виключна підсудність різним судам.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Квартирно - експлуатаційної частини (місто Київ), Полтавської районної військової адміністрація Полтавської області, Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Спір виник у сфері земельних правовідносин та надрокористування, де суб`єкти владних повноважень, на думку позивача, порушили майнові права інвестора.

Отже, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви у повному обсязі є передчасним. Навіть дійшовши висновку про те, що заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою належним чином та підлягають окремому розгляду, суд першої інстанції не був позбавлений можливості застосувати положення частини шостої статті 172 КАС України та за власною ініціативою роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька з них у самостійне провадження.

При цьому повернення позовної заяви на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України є допустимим лише у випадках порушення правил об`єднання позовних вимог, коли положення статті 172 КАС України щодо їх роз`єднання не можуть бути застосовані, зокрема у разі об`єднання вимог, які належить розглядати за правилами різного судочинства або щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

У цій справі суд першої інстанції не встановив, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду за правилами різного судочинства або що щодо них встановлена виключна підсудність різним судам. За таких обставин, дійшовши висновку про відсутність належного взаємозв`язку між позовними вимогами, суд мав можливість скористатися наданим йому процесуальним законом правом та роз`єднати їх, а не повертати позовну заяву в цілому.

Таким чином, неврахування судом першої інстанції передбаченого частиною шостою статті 172 КАС України процесуального механізму роз`єднання позовних вимог призвело до передчасного повернення позовної заяви та фактично позбавило позивача можливості реалізувати право на судовий захист заявлених ним вимог.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що в оскарженій ухвалі суд першої інстанції помилково встановив підстави для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Суд повинен дотримуватися принципу верховенства права, одним з елементів якого є доступ до суду, який відповідно до ст.6 КАС України застосовується адміністративними судами з урахуванням судової практики ЄСПЛ.

Згідно з п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є суттєвими та складають підстави для висновку про порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар`єр піску" - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 по справі № 440/8404/26 скасувати.

Адміністративну справу № 440/8404/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар`єр піску" до Полтавської районної військової адміністрації Полтавської області, Квартирно - експлуатаційної частини (місто Київ), Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Виконавчий комітет Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської областіпро визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути до сПолтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко

Судді К.В. Мінаєва В.В. Катунов