Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №520/25282/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 р. Справа № 520/25282/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків, повний текст складено 02.07.26 по справі № 520/25282/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просив суд:

- визнати дії суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх ЄДРПОУ 14099344) щодо перегляду поза межами судочинства рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 р. у адміністративній справі №520/8465/19, яким встановлено стаж роботи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на посаді судді, що дає йому право на відставку, і, одночасно на призначення та отримання щомісячного довічного грошовою утримання судді у відставці - 25 років 08 місяців 03 дні, і, протиправного зменшення суб`єктом владних повноважень цього стажу - протиправними.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022 м. Харків майдан Свободи, 5 Держпром, 3 під`їзд 2 поверх ЄДРПОУ 14099344) утриматися, з дня набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 р. у адміністративній справі № 520/8465/19, від вчинення дій щодо невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (місце знаходження пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов, м. Харків, 61000, код ЄДРПОУ 14099344) рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 р. у адміністративній справі № 520/8465/19 щодо зарахування ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) стажу роботи на посаді судді, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошовою утримання судді у відставці - 25 років 08 місяців 03 дні, і, здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, за весь час невиконання цього рішення суду, з урахуванням фактично виплачених сум, - виходячи із стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді судді - 25 років 08 місяців 03 дні.

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області негайно виконати рішення суду про виплату перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах суми стягнення щомісячного довічного грошового утримання судді за один місяць.

-встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання в місячний строк з дня отримання постанови подати звіт про виконання рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/25282/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення з 19.02.2020 року перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 згідно з довідкою про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці від 28 лютого 2020 року № 04-52/257, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області, із урахуванням стажу роботи на посаді судді, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошовою утримання судді у відставці - 25 років 08 місяців 03 дні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) провести з 19.02.2020 року перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно з довідкою про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці від 28 лютого 2020 року № 04-52/257, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області, із урахуванням стажу роботи на посаді судді, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошовою утримання судді у відставці - 25 років 08 місяців 03 дні та з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 по справі № 520/25282/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/25282/24 змінено шляхом викладення абзаців другого та третього резолютивної частини у такій редакції:

«Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення з 19.02.2020 перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з урахуванням стажу роботи на посаді судді, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошовою утримання судді у відставці, 25 років 08 місяців 03 дні, встановленого рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року по справі № 520/8465/19.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 19.02.2020 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , ураховуючи стаж роботи на посаді судді, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошовою утримання судді у відставці, 25 років 08 місяців 03 дні, встановлений рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року по справі № 520/8465/19, та з урахуванням раніше виплачених сум.».

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/25282/24 залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 по справі № 520/25282/24 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/25282/24 в порядку ст. 382 КАС України - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом 90 (дев`яносто) днів, з дня постановлення ухвали про встановлення судового контролю, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/25282/24, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 р. щодо виплати суми заборгованості у розмірі 107808, 34 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 по справі № 520/25282/24 змінено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/25282/24, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 р., за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати заборгованості перерахованого щомісячного довічного грошового утримання, а саме: "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.12.2020 року у загальному розмірі 107808,34 грн. (сто сім тисяч вісімсот вісім гривень 34 копійки)».

08.06.2026 ОСОБА_1 подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву, в якій останній просив суд першої інстанції:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі № 520/25282/24 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 в частині фактичної виплати ОСОБА_1 заборгованості перерахованого щомісячного грошового забезпечення судді у відставці за період з 19 лютого 2020 року по 31 грудня 2020 року у сумі 107808 грн 34 коп.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду у строк десять днів з дня отримання ухвали суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі № 520/25282/24, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області додати до звіту належні та допустимі докази фактичної виплати ОСОБА_1 суми 107 808 грн 34 коп., а саме платіжні доручення, банківські реєстри, відомості про перерахування коштів на рахунок заявника, документи із зазначенням дати платежу, суми платежу, платника, отримувача і призначення платежу;

- витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформацію та документи щодо того, чи обліковується сума 107 808 грн 34 коп. після визнання постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821 протиправною та нечинною у будь-якому внутрішньому переліку, реєстрі, черзі, інформаційній системі або іншому обліку Пенсійного фонду України;

- витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області письмове пояснення, на якій правовій підставі після визнання постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821 протиправною та нечинною відповідач продовжує не виплачувати заявнику заборгованість у сумі 107 808 грн 34 коп., якщо така виплата досі не проведена;

- визнати, що внутрішній облік заборгованості, включення суми до переліку, реєстру, інформаційної системи, протоколу, розрахунку або іншого внутрішнього документа Пенсійного фонду України не є належним доказом виконання судового рішення у частині виплати, якщо не підтверджено фактичне перерахування коштів заявнику;

- у разі неподання відповідачем звіту у встановлений судом строк або подання звіту без належних доказів фактичної виплати суми 107 808 грн 34 коп. вирішити питання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до статті 382-3 КАС України;

- надіслати копію ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї заяви, заявнику до електронного кабінету та на електронну адресу: karachentsev.igor68@i.ua.

В обґрунтування вимог вказаної заяви стверджував, що оскільки рішення суду у даній справі станом на момент подання даної заяви залишається не виконаним у частині фактичної виплати позивачу заборгованості з пенсії, наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Повідомив, що вже звертався із заявою про встановлення судового контролю у даній справі, яка була задоволена, а у подальшому змінено спосіб та порядок виконання судового рішення. Однак, враховуючи те, що з моменту прийняття судом ухвали про зміну способу і порядку виконання судового рішення (01.04.2026) відпала правова підстава, на яку посилався відповідач як на невиплату заборгованості (рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 по справі № 320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень»), наявні підстави для повторного встановлення судового контролю у даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 по справі № 520/25282/24 у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/25282/24 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції:

- скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року у справі № 520/25282/24 про відмову у встановленні судового контролю;

- постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі № 520/25282/24;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі № 520/25282/24, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року, в частині фактичної виплати ОСОБА_1 заборгованості перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19 лютого 2020 року по 31 грудня 2020 року у сумі 107 808 грн 34 коп.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду у строк десять днів з дня отримання ухвали суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі № 520/25282/24, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області додати до звіту належні та допустимі докази фактичної виплати ОСОБА_1 суми 107 808 грн 34 коп., а саме платіжні доручення, банківські реєстри, відомості про перерахування коштів на рахунок заявника, документи із зазначенням дати платежу, суми платежу, платника, отримувача і призначення платежу;

- витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформацію та документи щодо того, чи обліковується сума 107 808 грн 34 коп. після визнання постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821 протиправною та нечинною у будь-якому внутрішньому переліку, реєстрі, черзі, інформаційній системі або іншому обліку Пенсійного фонду України;

- витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області письмове пояснення, на якій правовій підставі після визнання постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821 протиправною та нечинною відповідач продовжує не виплачувати ОСОБА_1 заборгованість у сумі 107 808 грн 34 коп., якщо така виплата досі не проведена;

- надати оцінку тому, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року не вирішила у резолютивній частині первісну заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, а замість цього змінила спосіб виконання судового рішення без дотримання процедури, передбаченої статтею 378 КАС України;

- надати оцінку заяві ОСОБА_1 від 23 червня 2026 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення як процесуальному зверненню, спрямованому на усунення неефективних наслідків ухвали від 01 квітня 2026 року та повернення виконання рішення до прямого обов`язку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити фактичну виплату;

- у разі якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про неможливість постановлення нової ухвали по суті заяви, скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року у справі № 520/25282/24 і направити матеріали до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про встановлення судового контролю з обов`язковим урахуванням правових висновків суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що висновок суду першої інстанції про безпідставність повторного встановлення судового контролю і повторного зобов`язання відповідача подати звіт є помилковим, адже відповідач не довів фактичної виплати заборгованості, а матеріали справи не містять доказів повного виконання рішення суду в частині виплати належної ОСОБА_1 суми у розмірі 107 808 грн 34 коп. Саме така ситуація і є підставою для судового контролю, а не для відмови у його встановленні.

Звернув увагу, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом визначеного судом строку не подало звіт на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі № 520/25282/24. За таких обставин, суд першої інстанції мав діяти у процедурі судового контролю, тобто оцінити наслідки неподання звіту, встановити новий строк для подання звіту і вирішити питання щодо штрафу керівнику суб`єкта владних повноважень. Натомість, суддя Бадюков Ю. В. ухвалою від 01 квітня 2026 року не вирішив у резолютивній частині питання судового контролю, а постановив зовсім інше процесуальне рішення: змінив спосіб виконання рішення суду, встановивши новий спосіб виконання у вигляді стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 107 808 грн 34 коп, хоча позивач не звертався до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Так, метою заяви, з якою позивач звернувся до суду, слугувало продовження судового контролю в умовах, коли відповідач не подав звіт у строк, визначений ухвалою від 26 листопада 2025 року, не здійснив виплати заборгованості, однак, суд першої інстанції в ухвалі від 02.07.2026, не вирішивши питання, які були вказані у заяві про судовий контроль та не перевіривши чи виконано рішення фактично, чи подано відповідачем звіт, чи є звіт належним, чи підтверджена виплата, чи існує після скасування Постанови № 821 будь-яка правова підстава для невиплати ОСОБА_1 заборгованості, а також чи не використовується ухвала від 01 квітня 2026 року як спосіб уникнення судового контролю, обмежився лише формальним висновком, що судовий контроль уже був встановлений, а повторне зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду не передбачено законом.

Сторони правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що питання встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/25282/24 вже було предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку статті 382 КАС України, суд першої інстанції, з огляду на те, що судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі вже був встановлений, дійшов висновку, що повторне встановлення судового контролю за виконанням того самого судового рішення та повторне зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду за наявності факту набрання законної сили ухвалою суду від 01 квітня 2026 року про зміну способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/25282/24, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 р. є безпідставним.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Так, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/25282/24, яким серед іншого зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 19.02.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, ураховуючи стаж роботи на посаді судді, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошовою утримання судді у відставці, 25 років 08 місяців 03 дні, встановлений рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року по справі № 520/8465/19, та з урахуванням раніше виплачених сум, набрало законної сили 22.05.2025 за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд зазначеного звіту про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ, у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах частин 2 та 3 статті 382-2 КАС України.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому за змістом норм частини 5 цієї ж статті Кодексу передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналізуючи наведені вище процесуальні норми у сукупності, Верховний Суд при розгляді звіту про виконання судового рішення, що стосується виплати заборгованості з пенсії (ухвала від 13.03.2025 у справі № 640/16655/21), висловив позицію про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.

Колегією суддів встановлено, що на виконання рішення суду Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/25282/24 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 по справі № 520/25282/24, ОСОБА_1 з 19.02.2020 здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 60% суддівської винагороди згідно довідки про суддівську винагороду від 28.02.2020 за № 04-52/257 при стажі роботи на посаді судді 25 років 8 місяці 3 дні, а також проведено нарахування грошових коштів у загальному розмірі 107995,69 грн. за період з 19.02.2020 по 31.12.2020.

У жовтні 2025 року на поточний рахунок банківської установи, на виконання рішення суду по справі № 520/25282/24, у межах встановлених бюджетних асигнувань, ОСОБА_1 нараховано до виплати 187 гривень 35 копійок.

Станом на 13.11.2025 залишок коштів, нарахованих ОСОБА_1 на виконання рішення суду за минулий час, яке обліковуються у Переліку № 821, становить 107808 гривень 34 копійки.

Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/25282/24 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 по справі № 520/25282/24, станом на дату встановлення судом першої інстанції судового контролю за виконанням рішення суду (26.11.2025) залишилося невиконаним у частині виплати пенсії у розмірі 107808 гривень 34 копійки.

Колегія суддів зазначає, що положення частини 3 статті 382-3 КАС України передбачають право суду за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу (частина 9 статті 382-3 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 по справі № 520/25282/24 змінено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі №520/25282/24 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року в частині виплати заборгованості перерахованого щомісячного довічного грошового утримання, шляхом встановлення нового способу виконання судового рішення, а саме, стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.12.2020 року у загальному розмірі 107808,34 грн. (сто сім тисяч вісімсот вісім гривень 34 копійки)».

Відтак, станом на момент подання позивачем спірної заяви про повторне встановлення судового контролю (08.06.2026) та прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали (02.07.2026) резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/25282/24, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року, не містила таких зобов`язань, як нарахувати та виплати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання, на виконання яких було встановлено судовий контроль ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 по справі № 520/25282/24, прийнятою в порядку ст. 382 КАС України.

З огляду на вищевказану зміну від 11.04.2026 судом першої інстанції способу виконання судового рішення від 11.12.2024 станом на дату звернення заявника (08.06.2026) новим способом виконання рішення суду по справі № 520/25282/24 є стягнення з відповідача заборгованості з перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.12.2020 року у загальному розмірі 107808,34 грн.

Колегія суддів зазначає, що гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання визначено Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 5 червня 2012 року № 4901-VI (далі - Закону № 4901-VI).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

У розумінні частини 1 статті 3 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Приписами частин 2, 4 вказаної статті Закону № 4901-VI передбачено, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону № 4901-VI закріплено, що заборгованість погашається в такій черговості: у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника; у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами; у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845), визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Водночас, пунктами 24, 49 Порядку встановлено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. У разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України. Казначейство відкладає безспірне списання коштів державного бюджету та поновлює його з дати набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України. Казначейство зберігає виконавчі документи до виконання їх у повному обсязі.

Міністерство фінансів України відповідає за складання Бюджетної декларації та проекту закону про Державний бюджет України, визначає основні організаційно-методичні засади бюджетного планування, що використовуються для розроблення Бюджетної декларації та проекту Державного бюджету України (частина 2 статті 32 БК України).

Пунктом 9 розділу VI Прикінцевих положень БК України передбачено, що безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. Списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) на виконання рішень судів здійснюється з часу встановлення щодо таких видатків бюджетних призначень у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) або у змінах до них.

Отже, рішення суду про стягнення з державного органу коштів, у якого відсутня окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду виконується органом казначейства у порядку черговості на підставі виконавчого документу за рахунок виділених коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відтак, судове рішення в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області грошової суми у розмірі 107808,34 грн повинно скеровуватись до органів Казначейства на примусове (без будь-якого волевиявлення боржника чи вчинення ним будь-яких дій) стягнення грошових коштів на користь позивача.

Як наслідок, у пенсійного органу з 01.04.2026 відсутні зобов`язання з виплати ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці, ураховуючи стаж роботи на посаді судді, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошовою утримання судді у відставці, 25 років 08 місяців 03 дні, встановлений рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року по справі №520/8465/19, та з урахуванням раніше виплачених сум, оскільки спірна сума заборгованості буде стягуватись відповідно до приписів Закону № 4901-VI та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845.

Колегія суддів зауважує, що незгода позивача із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 по справі № 520/25282/24 є підставою для її оскарження у апеляційному та, відповідно, касаційному порядку, а не для перегляду такого рішення за заявою від 08.06.2026, поданою в порядку статті 382КАС України з метою встановлення судового контролю.

Відповідно до частини 2 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що на дату подання ОСОБА_1 заяви про повторне встановлення судового контролю (08.06.2026) за рішенням суду було змінено порядок та спосіб його виконання (11.04.2026), колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/25282/24, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року, що має наслідком прийняття рішення про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги.

Вимоги про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформації та документів щодо того, чи обліковується сума 107 808 грн 34 коп. після визнання постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821 протиправною та нечинною у будь-якому внутрішньому переліку, реєстрі, черзі, інформаційній системі або іншому обліку Пенсійного фонду України та письмових пояснень, на якій правовій підставі після визнання постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821 протиправною та нечинною відповідач продовжує не виплачувати заявнику заборгованість у сумі 107 808 грн 34 коп., якщо така виплата досі не проведена, визнання, що внутрішній облік заборгованості, включення суми до переліку, реєстру, інформаційної системи, протоколу, розрахунку або іншого внутрішнього документа Пенсійного фонду України не є належним доказом виконання судового рішення у частині виплати, якщо не підтверджено фактичне перерахування коштів заявнику задоволенню не підлягають, оскільки у даній справі заходи судового контролю, які встановлені ухвалою суду від 26.11.2025, прийнятою в порядку статті 382 КАС України, припинені внаслідок зміни порядку та способу виконання судового рішення.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 по справі № 520/25282/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова

Судді Я.М. Макаренко О.А. Спаскін