Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №520/33597/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 р. Справа № 520/33597/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025, головуючий суддя І інстанції: Ширант А.А., м. Харків, повний текст складено 22.12.25 по справі № 520/33597/24

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Гарнізонної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту – Гарнізонна ВЛК ВЧ НОМЕР_1 , відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Гарнізонної Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 22 липня 2024 року № 6294 в частині наявності захворювань, пов`язаних із несенням військової служби; захворювання та їх зв`язок із несенням військової служби ОСОБА_1 , ступенем придатності ОСОБА_1 до військової служби;

- зобов`язати Гарнізонну Військово – лікарську комісію військової частини НОМЕР_1 повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення щодо визначення ступені придатності до військової служби; захворювання та їх зв`язок із захистом Батьківщини у відповідності до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402.

В обґрунтування позовних вимог послався на протиправність постанови Гарнізонної ВЛК ВЧ НОМЕР_1 від 22 липня 2024 року № 6294 (далі – Постанова № 6294), якою позивача визнано придатним до служби у військових частинах забезпечення, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, ВВНЗ, навчальних центрах, та визнано непридатним до служби у підрозділах спеціального призначення на підводних човнах, надводних кораблях, у спец. спорудах, оскільки всупереч приписів Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 (далі – Положення № 402) при її прийнятті відповідач не взяв до уваги надані позивачем медичні документи, які були складені за результатами медичного огляду позивача лікарями онкологом, пульманологом, кардіологом, дослідження магнітно-резонансної томографії, довідки про обставини травми та безпосередню участь у бойових діях, та попередні довідки ВЛК, у яких вказано причинно-наслідковий зв`язок захворювань - пов`язані із захистом Батьківщини.

Стверджував про формальне проведення його медичного огляду, без дотримання приписів Положення № 402, що є порушенням процедури прийняття висновку ВЛК, що є підставою для визнання Постанови № 6294 протиправною та скасування її у судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 по справі № 520/33597/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) до Гарнізонної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 Військово-медичного клінічного центру Північного регіону ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Гарнізонної Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 22 липня 2024 року № 6294.

Зобов`язано Гарнізонну Військово лікарську комісію Військової частини НОМЕР_1 повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 , та прийняти відповідне рішення щодо визначення ступені придатності до військової служби; захворювання та їх зв`язок із захистом Батьківщини у відповідності до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року по справі № 520/33597/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про належний розгляд відповідачем поданих ОСОБА_1 документів та обґрунтоване визнання його придатним до служби у військових частинах забезпечення, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

Зауважив, що у разі сумніву у позивача в правильності висновку Гарнізонної ВЛК стосовно ступеня його придатності до військової служби, він має право звернутися до Центральної ВЛК ЗС України для перегляду відповідної постанови, однак таким правом він не скористався та не оскаржив рішення відповідача до ВЛК вищого рівня.

Переконував, що ВЛК надано виключне право встановлення ступеню придатності до військової служби та причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, осіб, звільнених з військової служби, а також причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв), які призвели до смерті військовослужбовців, осіб, звільнених з військової служби формулювань в яких приймаються постанови ВЛК. При цьому, жоден інший орган влади не може брати на себе відповідні повноваження.

З огляду на викладене, наполягав, що при складенні Постанови № 6294 відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти викладених у ній доводів, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Наголошував, що суд першої інстанції при розгляді спірних правовідносин не втручався у дискреційні повноваження відповідача щодо встановлення ступеню придатності позивача до військової служби та причинного зв`язку його захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв), натомість встановив неналежне дослідження Гарнізонною ВЛК ВЧ НОМЕР_1 переліку захворювань, наявних у ОСОБА_1 , підтверджених медичними документами, які не були взяті до уваги відповідачем, що не може свідчити про обґрунтованість Постанови № 6294.

Крім того, зауважив, що всупереч твердженням відповідача, позивачем дотримано досудовий порядок урегулювання спору та оскаржено Постанову № 6294 до Центральної військово лікарської комісії ЗСУ, рішення якої від 22 серпня 2024 року № 6230 наразі оскаржується у Київському окружному адміністративному суді в межах справи №320/60021/24 від 13.12.2024.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що під час медичного огляду позивачем надано Гарнізонній ВЛК ВЧ НОМЕР_1 медичні документи, зокрема:

- свідоцтво про хворобу № 890 від 20.11.2015, відповідно до якого у нього виявлений, хронічний вірусний гепатит "С" (ПЛР РНК НС позитивний 22.09.2015) з незначним порушенням функції. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби. Малі залишкові зміни спонтанно вилікуваного туберкульозу у вигляді кальцинат коренів легень. Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби;

- свідоцтво про хворобу № 1930 від 07.12.2018, відповідно до якого наявні великі залишкові змін після перенесеного спонтанно вилікуваного туберкульозу у вигляді поширеного фіброзу, множинних звапнених вогнищ та плевропульмональних злук. ЛН І. Хронічний вірусний гепатит С (ПЛР РНК HCV негативний) без порушення функції. Гіпертонічна хвороба І ст. СН 0. Міжхребцевий остеохондроз грудного, поперекового відділу хребта, деформуючий спондильоз на рівні Th3-Th10, L4-L5, деформуючий артроз реберно-хребцевого з`єднання на рівні Th8-Th9. Наслідки перенесеної хвороби Шойєрман-Мау у вигляді остеохондропатичного кіфозу. Фіксований правобічний сколіоз ІІ ст., з больовим синдромом і незначним порушенням функції. Хронічний вертеброгенний попереково-крижовий радикуліт з больовим синдромом, стійким помірно вираженим L4-L5, L5-S1 корінцевим синдромом зліва та незначним порушенням функції лівої нижньої кінцівки. Вузловий зоб без порушення функції. Хронічний простатит, фаза ремісії. Дилятація висхідного відділу дуги аорти. Захворювання, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини. Аліментарне ожиріння І ст. Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби;

- витяг з протоколу ЦВЛК № 2561 від 08.06.2016, відповідно до якого наявне захворювання позивача: «Хронічний вірусний гепатит «С», помірної активності (ПЛР РНК НС позитивний, 3 а генотип). Стадія фіброзу FO-F1 за шкалою METAVIR (APRI тест 0,5). Метаболічна кардіопатія, синусова брадікардія. СН 1 ст. ФК ІІ (два). Вторинна артеріальна гіпертензія ІІ ст. Ризик II, середньої важкості. Малі залишкові зміни спонтанно вилікуваного туберкульозу у вигляді кальцинат коренів легень», що підтверджується військово-медичною та іншою медичною документацією ЗАХВОРЮВАННЯ, ТАК, ПОВ`ЯЗАНІ 13 ЗАХИСТОМ БАТЬКІВЩИНИ;

- довідку-виписку з історії хвороби стаціонарного хворого № мед. карти 600914 від 16.02.2024, відповідно до якої встановлено діагноз: Ушкодження (розрив) заднього рога медіального меніска правого колінного суглоба. Помірний больовий синдром в обох колінних суглобах, більше виражений справа;

- виписку № 588 з медичної карти стаціонарного хворого від 26.11.2016, відповідно до якої встановлено діагноз, Основний діагноз: Стан після перенесеної гострої реакції на стрес. Астено-невротичний синдром в стадії компенсації Супутні: Гіпертонічна хвороба ІІ ст, ступінь 3, ризик 3,СНО. Хронічний вирусний гепатит С. Хронічна тораколюмбалгія;

- довідку ВЛК від 16.02.2024, відповідно до якої наявний стан після оперативного лікування (дата операції -14.02.2024) «Артроскопія правого колінного суглоба. Моделююча операція на ушкодженому медіальному меніску: парціальна резекція ушкоджених частин заднього рога медіального меніска; дебридмент та вапоризація фіброзних розростань правого колінного суглоба.» виконаної з приводу «Ушкодження (розрив) заднього рога медіального меніска правого колінного суглоба.» - Травма ТАК пов`язана із проходженням військової служби;

- консультативний огляд фтизіатра від 16.07.2024, відповідно до якого встановлено діагноз малі залишкові зміни спонтанно вилікуваного туберкульозу у вигляді ділянок фіброзу та дрібних кальцинатів обох легень - Захворювання, ТАК, пов`язано з захистом Батьківщини, (Т.1, а.с.43).

За наслідками проведення медичного огляду у Гарнізонній ВЛК ВЧ НОМЕР_1 , позивач отримав довідку від 22.07.2024 № 6294, відповідно до якої, наслідки перенесеної вибухової травми (03.05.2022) закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку у вигляді цефалгічного, астенічного синдромів, вегетативно-судинної нестійкості (Т.90.0) - Травма, ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини. (Довідка про обставини травми №448 від 22 квітня 2023 року видана командиром ВЧ НОМЕР_4 ).

Стан після артроскопії правого колінного суглобу, резекції медіального меніску (14.02.2024) з приводу закритої травми (08.03.2024), ускладнене посттравматичним (08.03.2024) деформуючий остеоартрозом І стадії правого колінного суглобу, з незначним порушенням функцій (М.17) - Поранення (контузія, травма або каліцтво), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби. (Довідка про обставини травми відсутня).

Малі залишкові зміни спонтанно вилікуваного туберкульозу у вигляді ділянок фіброзу та дрібних кальцинатів обох легень. Стан після успішної прогресуючої терапії хронічного вірусного гепатиту «С». Хронічний простатит, ремісія. Міжхребцевий остеохондроз грудного, поперекового відділів хребта, протрузії дисків Th5-Th11, L4-L5, кила диску L5-S1, з незначним порушенням функції хребта (М.42). Гіпертонічна хвороба ІІ стадії, 2 ступеню, ризик 2 (1.11). ІХС: Дифузний кардіосклероз. СНІ. Згідно зі свідоцтвом про хворобу №1930 від 22 листопада 2018 року, виданим ВМКЦ Південного регіону.

Вертеброгенна цервікокраніалгія, торакоалгія, люмбоішіалгія праворуч (змішаний варіант) в стадії нестійкої ремісії (М.47.8). Церебральна мікроангіодистонія з формуванням поодиноких осередкових змін (субкортикальні) у вигляді цефалгічного, астенічного синдромів (1.67.2). Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби.

Викривлення носової перетинки ліворуч з порушенням носового дихання. Астено-невротичний та диссомнічний синдром. Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби.

Позивач визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Непридатним до служби у підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у спецспорудах.

За наслідками адміністративного оскарження, відповідно до Витягу з протоколу засідання ВЛК ЦВЛК ЗС України від 22.08.2024 № 6230, травма позивача: «Наслідки ушкодження (розриву) заднього рога медіального меніска правого колінного суглоба (08.03.2020), лікованого оперативно: 14.02.2024 артроскопічна моделююча операція на ушкодженому медіальному меніску правого колінного суглоба: парціальна резекція ушкоджених частин заднього рога медіального меніска; дебридмент вапоризація фіброзних розростань правого колінного суглоба у вигляді посттравматичного деформуючого остеоартрозу 1 стадії правого колінного суглоба», визначена як ТРАВМА, ТАК, ПОВ`ЯЗАНА ІЗ ЗАХИСТОМ БАТЬКІВЩИНИ (з урахуванням довідки про обставини травми від 13.08.2020 № 1128, видана командиром військової частини НОМЕР_4 ).

Постанову ВЛК про причинний зв`язок зазначеної травми за довідками ВЛК ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» від 16.02.2024 № 4556 та військової частини НОМЕР_1 від 22.07.2024 № 6294 - Відмінено.

Наслідки перенесеної вибухової травми (03.05.2022), закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку у вигляді цефалгічного, астенічного синдромів, вегетативно-судинної нестійкості, визначено як ТРАВМА, ТАК, ПОВ`ЯЗАНА ІЗ ЗАХИСТОМ БАТЬКІВЩИНИ (з урахуванням довідки про обставини травми від 22.04.2023 № 448, виданої командиром Військової частини НОМЕР_4 ).

Захворювання: «Церебральна мікроангіодистонія з формуванням поодиноких осередкових змін (субкортикальних) у вигляді цефалгічного, астенічного синдромів. Астено-невротичний та диссомничний синдром. Хронічний простатит, ремісія», що підтверджується довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, від 22.07.2024 № 527/2234, виданої командиром військової частини НОМЕР_4 на 4 аркушах, визначено як ЗАХВОРЮВАННЯ, ТАК, ПОВ`ЯЗАНІ ІЗ ЗАХИСТОМ БАТЬКІВЩИНИ.

Причинний зв`язок зазначених захворювань за довідкою ВЛК Військової частини НОМЕР_1 від 22.07.2024 № 6294 - Відмінено.

Захворювання: «Стан після успішної прогресуючої терапії хронічного вірусного гепатиту ОСОБА_2 остеохондроз грудного, поперекового відділів хребта, протрузії дисків Ths-Thu. La-Ls. кила диску L5-S1. з незначним порушенням функції хребта. Гіпертонічна хвороба ІІ стадії, 2 ступеню, ризик 2. Дилятація висхідного відділу дуги аорти. Вертеброгенна цервікокраніалгія, торакоалгія, люмбоішіалгія праворуч (змішаний варіант) в стадії нестійкої ремісії. Малі залишкові зміни спонтанно вилікуваного туберкульозу у вигляді ділянок фіброзу та дрібних кальцинатів обох легень, що підтверджується військово-обліковою та медичною документацією, визначено як ЗАХВОРЮВАННЯ, ТАК, ПОВ`ЯЗАНІ З ПРОХОДЖЕННЯМ ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ.

Причинний зв`язок зазначених захворювань за свідоцтвом про хворобу № 1930 госпітальної ВЛК терапевтичного профілю ВМКЦ ПР від 22.11.2018 - Скасовано.

ІХС: Дифузний кардіосклероз визначено як ЗАХВОРЮВАННЯ, ТАК, ПОВ`ЯЗАНЕ З ПРОХОДЖЕННЯМ ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ.

Викривлення носової перетинки ліворуч з порушенням, носового, дихання визначено як ЗАХВОРЮВАННЯ, НІ, НЕ ПОВ`ЯЗАНЕ З ПРОХОДЖЕННЯМ ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ.

Не погодившись із висновками Гарнізонної ВЛК ВЧ НОМЕР_1 , викладеними у Постанові № 6294, зокрема, через не врахування низки діагнозів та не надання оцінки медичній документації, позивач звернувся до суду з цим позовом для захисту своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки при здійсненні огляду позивача та визначенні причинно-наслідкового зв`язку травм та захворювань ОСОБА_1 , відповідач не врахував всю наявну медичну документацію у якій раніше було вказано, що захворювання пов`язані з захистом Батьківщини, та визнав в оскаржуваній постанові ці ж самі захворювання такими, що пов`язані з проходженням військової служби, що прямо суперечить принципам правової визначеності та є протиправним.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначені Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII (далі - Закон № 2232-XII).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 2232-XII захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

За змістом частини 1 статті 2 Закону № 2232-XII військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Відповідно до частини 13 статті 2 Закону № 2232-XII громадяни України, які перебувають на військовому обліку, направляються для підготовки до військової служби, особи, які призиваються, направляються або приймаються на військову службу, приймаються на службу у військовому резерві, та військовозобов`язані, призначені для комплектування посад за відповідними військово-обліковими спеціальностями та іншими спеціальностями в Службі безпеки України під час проведення мобілізації, проходять обов`язковий медичний огляд, крім випадків, передбачених цим Законом. Порядок проведення медичного огляду затверджується відповідно Міністерством оборони України, центральними органами виконавчої влади, які відповідно до закону здійснюють керівництво військовими формуваннями, Службою безпеки України, Службою зовнішньої розвідки України за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я.

Згідно з частиною 1 статті 70 Закону України “Основи законодавства України про охорону здоров`я” від 19.11.1992 № 2801-XII військово-лікарська експертиза визначає придатність до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, встановлює причинний зв`язок захворювань, поранень і травм з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

З метою якісного проведення призову громадян на строкову військову службу за станом здоров`я, прийняття громадян на військову службу за контрактом, проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення ступеня придатності льотного складу до льотної роботи наказом Міністерством оборони України від 14.08.2008 № 402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі – Положення № 402) (тут і далі – в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

За змістом пункту 1.2 розділу І Положення № 402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Військово-лікарська експертиза - це:

медичний огляд призовників; військовослужбовців та членів їхніх сімей (крім членів сімей військовослужбовців строкової військової служби); військовозобов`язаних, офіцерів запасу, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, резервістів (кандидатів у резервісти); громадян, які приймаються на військову службу за контрактом; кандидатів на навчання у вищих військових навчальних закладах, військових навчальних підрозділах закладів вищої освіти та закладах фахової передвищої військової освіти (далі - ВВНЗ), ліцеїстів військових (військово-морських, військово-спортивних) ліцеїв (далі - ліцеїсти); осіб, звільнених з військової служби; працівників Збройних Сил України, які працюють у шкідливих та небезпечних умовах праці та залучаються до роботи з джерелами іонізуючого випромінювання (далі - ДІВ), компонентами ракетного палива (далі - КРП), джерелами електромагнітних полів (далі - ЕМП), лазерного випромінювання (далі - ЛВ), мікроорганізмами I-II груп патогенності, особливо небезпечними інфекційними хворобами; працівників допоміжного флоту Військово-морських Сил Збройних Сил України (далі - ВМС Збройних Сил України);

визначення ступеня придатності до військової служби, навчання у ВВНЗ, роботи за фахом;

установлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів.

Відповідно до пункту 2.1 глави 2 розділу І Положення № 402 для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії.

ВЛК приймають постанови у тому числі на виїзних засіданнях та, в окремих випадках (лікування за кордоном) - дистанційно.

Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов`язкові до виконання.

Постанови ВЛК можуть бути відмінені або скасовані штатними ВЛК.

Постанова ВЛК скасовується у випадках, коли попередня постанова ВЛК на дату її прийняття не відповідала законодавству та/або була прийнята на підставі недійсних документів.

Постанова ВЛК відміняється у випадках, коли необхідно привести зміст попередньої постанови ВЛК (яка була прийнята правильно) у відповідність до чинного законодавства.

Документація, яка створюється (заповнюється) в процесі військово-лікарської експертизи, ведеться в паперовій або в електронній формі. Документування в електронній формі здійснюється із застосуванням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги.

Члени ВЛК діють на принципах верховенства права, законності, поваги та дотримання прав людини і громадянина, доброчесності, колегіальності, рівноправності членів комісії, вільного обговорення і вирішення питань, об`єктивності, неупередженості та обґрунтованості прийнятих рішень, висновків і пропозицій.

Члени ВЛК повинні:

добросовісно, чесно та професійно виконувати свої обов`язки;

постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності;

не ухилятися від прийняття рішень;

не допускати зловживань та неефективного використання державної власності;

знати вимоги нормативно-правових актів з питань військово-лікарської експертизи та застосовувати їх під час виконання обов`язків.

За приписами пункту 1.1 розділу ІІ Положення № 402 медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону (далі - інші військові формування), у мирний час та під час дії особливого періоду. При встановленні діагнозу насамперед враховуються результати фізикального обстеження та спеціальних досліджень. Якщо дані попередньої медичної документації не співпадають з результатами актуального обстеження, проводиться спільний огляд (консиліум) за участі провідних (головних) медичних фахівців, під час якого може прийматись рішення про неврахування контраверсійних результатів попередніх досліджень (документів, виписок, заключень тощо) та госпіталізацій при винесенні експертного рішення.

Абзацами другим, четвертим пункту 3.2 глави 3 розділу II Положення № 402 передбачено, що кожний військовозобов`язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, а за медичними показаннями - і лікарями інших спеціальностей. Ступінь придатності військовозобов`язаних до військової служби за станом здоров`я кожним лікарем визначається індивідуально. Висновки про придатність або непридатність військовозобов`язаних до військової служби, подані ними скарги та об`єктивні дані, виявлені у процесі медичного огляду, а також встановлений діагноз вносяться кожним лікарем до картки обстеження та медичного огляду та до інших документів, що засвідчується особистим підписом лікаря та скріплюється його особистою печаткою, із зазначенням дати проведення медичного огляду. До інформації про діагноз та результати медичних втручань (застосування методів діагностики, профілактики або лікування, пов`язаних із впливом на організм людини), які вносяться до картки обстеження та медичного огляду, додається відповідний код до кожного діагнозу та результату медичних втручань за класифікацією, визначеною НК 025 та НК 026, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 04 серпня 2021 року № 360 «Про затвердження та скасування національних класифікаторів».

Під час дії правового режиму воєнного стану кожний військовозобов`язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, офтальмологом, оториноларингологом, а за медичними показаннями - і лікарями інших спеціальностей.

За правилами пункту 3.4 глави 3 розділу II Положення № 402 під час огляду військовозобов`язаних їм проводиться загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі, серологічний аналіз крові на: антитіла до вірусу імунодефіциту людини (ВІЛ), поверхневий антиген до вірусу гепатиту “В” (HbsAg), загальні антитіла до вірусу гепатиту “С” (anti-HCV), реакція мікропреципітації з кардіоліпіновим антигеном або загальні антитіла до блідої трепонеми (RW); визначається група крові та резус-належність, проводяться рентгенологічне обстеження органів грудної клітки, ЕКГ. Особам старшим 40 років обов`язково проводиться вимір внутрішньоочного тиску, дослідження крові на цукор. Інші дослідження проводяться за показаннями.

Направлення для проведення вказаних лабораторних та інструментальних досліджень може здійснюватися лікарями із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які залучаються для проведення медичного огляду військовозобов`язаних.

Лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ та з іншими медичними документами, які надає військовозобов`язаний, що характеризують його стан здоров`я, а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації.

Відповідно до абзаців 1-5 пункту 2.2 розділу І Положення № 402 штатні ВЛК є військово-медичними установами. Вони мають гербову печатку, кутовий штамп та утримуються за окремим штатом. До штатних ВЛК належать:

Центральна військово-лікарська комісія (далі - ЦВЛК);

ВЛК регіону;

ВЛК евакуаційного пункту;

ВЛК пересувної госпітальної бази.

Згідно із підпунктом 2.4.2 пункту 2.4 розділу І Положення № 402, начальник ВЛК регіону безпосередньо підпорядковується начальнику ЦВЛК. ВЛК регіону з питань військово-лікарської експертизи підпорядковуються усі позаштатні ВЛК регіону.

Пунктом 2.3 розділу І Положення № 402 передбачено, що Центральна військово-лікарська комісія є органом військового управління, який здійснює керівництво ВЛК регіонів у Збройних Силах України та є керівним органом із військово-лікарської експертизи в Збройних Силах України.

Начальник ЦВЛК безпосередньо підпорядковується директору Військово-медичного департаменту (далі - ВМД) МОУ. Усі штатні ВЛК Збройних Сил України безпосередньо підпорядковуються начальнику ЦВЛК (підпункт 2.3.2 пункту 2.3 розділу І Положення № 402).

На ЦВЛК покладається, зокрема організація військово-лікарської експертизи у Збройних Силах України (абзац 1 підпункту 2.3.3 пункту 2.3 розділу І Положення № 402).

Згідно з підпунктом 2.3.5 пункту 2.3 розділу I Положення № 402 Постанови ЦВЛК можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно до підпункту 2.4.5 пункту 2.4 розділу І Положення № 402 ВЛК регіону має право, зокрема: оглядати військовослужбовців та інших осіб, зазначених у пункті 1.2 розділу I цього Положення; приймати постанови згідно з Положенням, контролювати, розглядати, затверджувати, за наявності підстав не затверджувати, переглядати або скасовувати постанови підпорядкованих ВЛК. Постанову про придатність до військової служби колишніх військовослужбовців на період їх фактичного звільнення зі Збройних Сил України має право приймати або переглядати тільки ЦВЛК.

Рішенням штатної ВЛК може бути проведений повторний або контрольний медичний огляд. (підпункт 2.4.6. пункту 2.4 розділу І Положення № 402).

Відповідно до підпункту 2.6.1. пункту 2.6. розділу І Положення № 402 до позаштатних постійно діючих ВЛК (ЛЛК) належать: госпітальні ВЛК; гарнізонні ВЛК; ЛЛК; ВЛК високомобільних десантних військ; ВЛК військових комісаріатів; ВЛК територіального центру комплектування (далі - ВЛК ТЦК); ВЛК цивільного лікувального закладу з правами госпітальної ВЛК.

Постанова ВЛК регіонів може бути оскаржена у ЦВЛК або у судовому порядку (підпункт 2.4.10. пункту 2.4 розділу І Положення № 402).

З аналізу наведених норм Положення № 402 слідує, що для проведення військово-лікарської експертизи створюються штатні та позаштатні ВЛК, які проводять медичний огляд, зокрема, військовозобов`язаних, з метою визначення ступеня придатності до військової служби, за результатами якого приймають постанови, що оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою ВЛК, протоколом засідання ВЛК. Постанови ВЛК можуть бути відмінені або скасовані штатними ВЛК або у судовому порядку.

За змістом пункту 21.1 Положення № 402 у разі коли під час медичного огляду військовослужбовців встановлено діагноз, ВЛК встановлює причинний зв`язок захворювання, травми, контузії, каліцтва, поранення.

При медичному огляді військовослужбовців, призваних на збори військовозобов`язаних, резервістів під час навчальних зборів, кандидатів на навчання у ВВНЗ, направлених військовими комісаріатами, коли їм встановлено діагноз і постанова оформлюється свідоцтвом про хворобу або довідкою, ВЛК встановлюється причинний зв`язок захворювання (поранення, контузії, каліцтва, травми) (пункт 21.4 Положення № 402).

Згідно з пунктом 21.5 Положення № 402, постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в таких формулюваннях, зокрема:

а) «Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» - якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України або в період перебування в місцях несвободи, у разі встановлення факту позбавлення особистої свободи державою-агресором, її органами, підрозділами, формуваннями, іншими утвореннями у зв`язку із захистом державного суверенітету, незалежності, територіальної цілісності і недоторканності України внаслідок збройної агресії проти України.

в) "Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби" - якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане, у разі фактичного виконання службових обов`язків під час проходження військової служби, крім поранень (контузій, травм, каліцтв), одержаних за обставин фактичного виконання службових обов`язків, передбачених у підпункті «а» цього пункту.

Відповідно до пункту 21.7 розділу 21 Положення № 402 постанова ВЛК про причинний зв`язок травми (поранення, контузії, каліцтва) та її наслідків приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), або висновку, зазначеного в Акті проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії), за формою, наведеною у додатку 4 до Інструкції 332, Акті про нещасний випадок (зникнення, смерть), за формою, наведеною у додатку 5 до Інструкції 332, у разі проведення розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва). Також до ВЛК надається медична документація про первинне звернення за медичною допомогою військовослужбовця безпосередньо після одержання травми (поранення, контузії, каліцтва).

Колегією суддів встановлено, що при проходженні медичного огляду у Гарнізонній ВЛК ВЧ НОМЕР_1 , позивач надав комісії, зокрема, але не виключно такі документи:

- свідоцтво про хворобу № 890 від 20.11.15, яким ОСОБА_1 на підставі статей 4-в, 2-г, графи ІІ розкладу хвороб визнано обмежено придатним до військової служби;

- свідоцтво про хворобу № 1930 від 28.11.2018, яким позивача на підставі статей 2-в, 39-в, 23-в, 64-в графи ІІ розкладу хвороб визнано непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час;

- витяг з протоколу засідання Центральної військово – лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв № 2561 від 08.06.2016, яким відмінено причинний зв`язок захворювань (травми, поранення, контузії, каліцтва), встановлений свідоцтвом про хворобу госпітальної ВЛК ВЧ НОМЕР_5 № 890 від 13.10.2015 та визначено, що захворювання солдата у запасі ОСОБА_1 «хронічний вірусний гепатит «С», помірної активності (ПЛР РНК НС позитивний, 3 а генотип). Стадія фіброзу FO-F1 за шкалою METAVIR (APRI тест 0,5). Метаболічна кардіопатія, синусова брадікардія. СН 1 ст. ФК ІІ (два). Вторинна артеріальна гіпертензія ІІ ст. Ризик II, середньої важкості. Малі залишкові зміни спонтанно вилікуваного туберкульозу у вигляді кальцинат коренів легень, що підтверджується військово-медичною та іншою медичною документацією, ТАК, ПОВ`ЯЗАНІ 13 ЗАХИСТОМ БАТЬКІВЩИНИ».

- консультативні висновки спеціаліста онколога від 16.08.2023, 06.09.2023, кардіолога від 06.09.2023, спеціаліста Державної установи «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» від 06.02.2024, пульмонолога від 06.09.2023, фтізіатра від 16.07.2024;

- протоколи КТ досліджень від 26.01.2024 та від 15.08.2023.

За результатами проходження медичного огляду військовозобов`язаного у Гарнізонній ВЛК ВЧ НОМЕР_1 , позивач отримав довідку від 22.07.2024 № 6294, якою встановлено наступні діагнози (включаючи код, згідно чинного НК 025) та причинний зв`язок захворювань (травми, поранення, контузії, каліцтва), зокрема:

- наслідки перенесеної вибухової травми (03.05.2022) закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку у вигляді цефалгічного, астенічного синдромів, вегетативно-судинної нестійкості. Травма, ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини. (Довідка про обставини травми № 448 від 22 квітня 2023 року видана командиром військової частини НОМЕР_4 );

- стан після артроскопії правого колінного суглобу, резекції медіального меніску (14.02.2024) з приводу закритої травми (08.03.2024), ускладнене посттравматичним (08.03.2024) деформуючий остеоартрозом І стадії правого колінного суглобу, з незначним порушенням функцій (М.17). Поранення (контузія, травма або каліцтво), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби. (Довідка про обставини травми відсутня);

- малі залишкові зміни спонтанно вилікуваного туберкульозу у вигляді ділянок фіброзу та дрібних кальцинатів обох легень. Стан після успішної прогресуючої терапії хронічного вірусного гепатиту «С». Хронічний простатит, ремісія. Міжхребцевий остеохондроз грудного, поперекового відділів хребта, протрузії дисків Th5-Th11, L4-L5, кила диску L5-S1, з незначним порушенням функції хребта (М.42). Гіпертонічна хвороба ІІ стадії, 2 ступеню, ризик 2 (1.11). ІХС: Дифузний кардіосклероз. СНІ (враховано свідоцтво про хворобу №1930 від 22 листопада 2018 року, видане ВМКЦ Південного регіону);

- вертеброгенна цервікокраніалгія, торакоалгія, люмбоішіалгія праворуч (змішаний варіант) в стадії нестійкої ремісії (М.47.8). Церебральна мікроангіодистонія з формуванням поодиноких осередкових змін (субкортикальні) у вигляді цефалгічного, астенічного синдромів (1.67.2). Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби;

- викривлення носової перетинки ліворуч з порушенням носового дихання. Астено-невротичний та диссомнічний синдром. Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби.

На підставі статті 39-б, 75-в, 23-в, 41-в, 61-в, 45-б, 2-г групи ІІІ Розкладу хвороб, позивач визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Непридатним до служби у підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у спецспорудах.

Колегією суддів встановлено, що на виконання приписів підпункту 2.4.10. пункту 2.4 розділу І Положення № 402 позивач оскаржив Постанову № 6294 до Центральної військово - лікарської комісії, за результатами чого, як вбачається з наявного у матеріалах справи витягу із протоколу засідання Центральної військово лікарської комісії ЗСУ від 22 серпня 2024 року № 6230, Постанову № 6294 відмінено в частині встановлення причинного зв`язку травм:

- «наслідки ушкодження (розриву) заднього рога медіального меніска правого колінного суглоба (08.03.2020), лікованого оперативно: 14.02.2024 артроскопічна моделююча операція на ушкодженому медіальному меніску правого колінного суглоба: парціальна резекція ушкоджених частин заднього рога медіального меніска; дебридмент вапоризація фіброзних розростань правого колінного суглоба у вигляді посттравматичного деформуючого остеоартрозу 1 стадії правого колінного суглоба. Поранення (контузія, травма або каліцтво), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби»;

- «Церебральна мікроангіодистонія з формуванням поодиноких осередкових змін (субкортикальних) у вигляді цефалгічного, астенічного синдромів. Астено-невротичний та диссомничний синдром. Хронічний простатит, ремісія. Захворювання, Так, пов`язані з проходженням військової служби», та визнано вищенаведені травми, захворювання, поранення такими, що ТАК, ПОВ`ЯЗАНІ ІЗ ЗАХИСТОМ БАТЬКІВЩИНИ.

Отже, на дату звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом (07.12.2024), Постанова № 6294 у вищевказаній частині була скасована ВЛК вищого рівня та відповідно втратила чинність.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист (абзац перший пункту 4.1 Рішення).

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову – це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За таких обставин, враховуючи, що оскаржувана у даній справі Постанова № 6294 в частині встановлення причинного зв`язку травм «наслідки ушкодження (розриву) заднього рога медіального меніска правого колінного суглоба (08.03.2020), лікованого оперативно: 14.02.2024 артроскопічна моделююча операція на ушкодженому медіальному меніску правого колінного суглоба: парціальна резекція ушкоджених частин заднього рога медіального меніска; дебридмент вапоризація фіброзних розростань правого колінного суглоба у вигляді посттравматичного деформуючого остеоартрозу 1 стадії правого колінного суглоба» та «Церебральна мікроангіодистонія з формуванням поодиноких осередкових змін (субкортикальних) у вигляді цефалгічного, астенічного синдромів. Астено-невротичний та диссомничний синдром. Хронічний простатит, ремісія» скасована 22 серпня 2024 року ВЛК вищого рівня, тобто до дати звернення позивача до суду з цим позовом (07.12.2024), не має підстав для визнання її протиправною та скасування у вказаній частині у зв`язку з відсутністю предмету спору, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Гарнізонної Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 22 липня 2024 року № 6294 у вищевказаній частині та має наслідком скасування рішення суду першої інстанції в частині їх задоволення з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Водночас, колегія суддів враховує, що в частині встановлення причинного зв`язку захворювань:

- «Малі залишкові зміни спонтанно вилікуваного туберкульозу у вигляді ділянок фіброзу та дрібних кальцинатів обох легень. Стан після успішної прогресуючої терапії хронічного вірусного гепатиту ОСОБА_2 остеохондроз грудного, поперекового відділів хребта, протрузії дисків Ths-Thu. La-Ls. кила диску L5-S1. з незначним порушенням функції хребта. Гіпертонічна хвороба ІІ стадії, 2 ступеню, ризик 2. Дилятація висхідного відділу дуги аорти. Вертеброгенна цервікокраніалгія, торакоалгія, люмбоішіалгія праворуч (змішаний варіант) в стадії нестійкої ремісії, Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби»;

- «Викривлення носової перетинки ліворуч з порушенням носового дихання, Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби», Постанова № 6294 за наслідками прийняття рішення ЦВЛК від 22.08.2024 № 6230 залишилась без змін, що свідчить про можливість надання судом оцінки процедурі її прийняття відповідачем.

Колегія суддів зауважує, що розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Однак, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.

Питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача та його придатності (непридатності) до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями військово-лікарської комісії, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.

Таким чином, надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступень придатності до військової служби, виходить за межі судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.04.2025 по справі № 160/31586/23.

Надаючи оцінку доводам позивача про порушення Гарнізонною ВЛК ВЧ НОМЕР_1 процедури прийняття рішення, оформленого довідкою ВЛК від 22.07.2024 № 6294 в частині встановлення причинного зв`язку захворювань «Малі залишкові зміни спонтанно вилікуваного туберкульозу у вигляді ділянок фіброзу та дрібних кальцинатів обох легень. Стан після успішної прогресуючої терапії хронічного вірусного гепатиту ОСОБА_2 остеохондроз грудного, поперекового відділів хребта, протрузії дисків Ths-Thu. La-Ls. кила диску L5-S1. з незначним порушенням функції хребта. Гіпертонічна хвороба ІІ стадії, 2 ступеню, ризик 2. Дилятація висхідного відділу дуги аорти. Вертеброгенна цервікокраніалгія, торакоалгія, люмбоішіалгія праворуч (змішаний варіант) в стадії нестійкої ремісії, Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби», «Викривлення носової перетинки ліворуч з порушенням носового дихання, Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби», колегія суддів виходить з наступного.

Так, зі змісту Постанови № 6294 вбачається, що здійснюючи медичний огляд позивача, Гарнізонна ВЛК ВЧ НОМЕР_1 врахувала лише довідку ВЧ НОМЕР_4 про обставини травми № 448 від 22.04.2023 та свідоцтво про хворобу № 1930 від 22.11.2018, видане ВМКЦ Південного регіону. Водночас, жодної оцінки поданих позивачем на розгляд Гарнізонної ВЛК ВЧ НОМЕР_1 документів, зокрема, витягу з протоколу ЦВЛК № 2561 від 08.06.2016, довідці-виписці з історії хвороби стаціонарного хворого № мед. карти НОМЕР_6 від 16.02.2024, виписці № 588 з медичної карти стаціонарного хворого від 26.11.2016, довідці ВЛК від 16.02.2024, консультативним висновкам лікарів онколога, пульмонолога, кардіолога, фтизіатра та результати КТ досліджень спірна Постанова не містить.

Крім того, матеріали справи не містять доказів проведення позивачу перед оглядом загального аналізу крові, загального аналізу сечі, серологічного аналізу крові на: антитіла до вірусу імунодефіциту людини (ВІЛ), поверхневого антигену до вірусу гепатиту «В» (HbsAg), загальних антитіл до вірусу гепатиту «С» (anti-HCV), реакції мікропреципітації з кардіоліпіновим антигеном або загальних антитіл до блідої трепонеми (RW); визначення групи крові та резус-належності, рентгенологічного обстеження органів грудної клітки, ЕКГ, що свідчить про порушення відповідачем приписів пункту 3.4. Положення № 402.

За таких обставин, наявні підстави стверджувати про формальний підхід Гарнізонної ВЛК ВЧ НОМЕР_1 до проведення медичного огляду позивача. Матеріали справи не містять достатніх доказів та обґрунтувань, з урахуванням яких факторів було зроблено висновок про придатність позивача до військової служби на підставі статті 39-б, 75-в, 23-в, 41-в, 61-в, 45-б, 2-г групи ІІІ Розкладу хвороб у військових частинах забезпечення, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони та непридатність до служби у підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у спецспорудах.

Рішення Гарнізонної ВЛК ВЧ НОМЕР_1 у вищевказаній частині не дає змогу встановити, що останнє прийнято із урахуванням усіх медичних даних позивача, що у свою чергу, свідчить про невмотивованість такого, зокрема, і в частині встановлення причинного зв`язку захворювань «Малі залишкові зміни спонтанно вилікуваного туберкульозу у вигляді ділянок фіброзу та дрібних кальцинатів обох легень. Стан після успішної прогресуючої терапії хронічного вірусного гепатиту ОСОБА_2 остеохондроз грудного, поперекового відділів хребта, протрузії дисків Ths-Thu. La-Ls. кила диску L5-S1. з незначним порушенням функції хребта. Гіпертонічна хвороба ІІ стадії, 2 ступеню, ризик 2. Дилятація висхідного відділу дуги аорти. Вертеброгенна цервікокраніалгія, торакоалгія, люмбоішіалгія праворуч (змішаний варіант) в стадії нестійкої ремісії, Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби», «Викривлення носової перетинки ліворуч з порушенням носового дихання, Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби».

Враховуючи, що ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не було надано належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача про формальність складення Постанови № 6294 та фактичне не надання відповідачем оцінки усім поданим на розгляд медичним документам, висновки ВЛК в частині встановлення причинного зв`язку захворювань із несенням військової служби та визначення ступеню придатності ОСОБА_1 до військової служби є передчасними.

А відтак, постанова Гарнізонної Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 від 22 липня 2024 року № 6294 в частині встановлення причинного зв`язку захворювань «Малі залишкові зміни спонтанно вилікуваного туберкульозу у вигляді ділянок фіброзу та дрібних кальцинатів обох легень. Стан після успішної прогресуючої терапії хронічного вірусного гепатиту ОСОБА_2 остеохондроз грудного, поперекового відділів хребта, протрузії дисків Ths-Thu. La-Ls. кила диску L5-S1. з незначним порушенням функції хребта. Гіпертонічна хвороба ІІ стадії, 2 ступеню, ризик 2. Дилятація висхідного відділу дуги аорти. Вертеброгенна цервікокраніалгія, торакоалгія, люмбоішіалгія праворуч (змішаний варіант) в стадії нестійкої ремісії, Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби», «Викривлення носової перетинки ліворуч з порушенням носового дихання, Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби» та встановлення ступеню придатності ОСОБА_1 до військової служби, є протиправною, що має наслідком її скасування в цій частині.

Доводи апелянта про те, що позивач мав право оскаржити Постанову № 6294 лише до Центральної ВЛК, а не до суду, наведених вище висновків суду апеляційної інстанції не спростовує, адже відповідно до частин першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Колегія суддів наголошує, що нормами чинного законодавства не передбачено обов`язковості оскарження рішення даного суб`єкта владних повноважень в адміністративному порядку як передуючої умови звернення до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (PincovdandPine v. The Czech Republic), "Ґаші проти Хорватії" (Gashiv. Croatia), "Трго проти Хорватії" (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу "належного урядування", згідно якого державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями Рекомендації Комітету ОСОБА_4 Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_4 11 березня 1980 року під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем не була надана оцінка усій наявній медичній документації ОСОБА_1 та не було дотримано приписи Положення № 402 щодо проведення усіх необхідних медичних досліджень та аналізів, та відповідно не приймалося вмотивоване рішення з урахуванням цих обставин. Постанова № 6294 була обґрунтована формальними підставами, що за висновком суду апеляційної інстанції визнано протиправним.

У свою чергу, за приписами Положення № 402 уповноваженим суб`єктом на встановлення причинно-наслідкового зв`язку захворювань (травм, контузій, каліцтв) та визначення рівня придатності особи до військової служби, є саме ВЛК.

Тобто, вказані повноваження відповідача є дискреційними, а адміністративний суд не може підміняти ВЛК та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Водночас, у даній справі відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не було реалізовано дискреційні повноваження з належного розгляду питання щодо причинного зв`язку захворювань ОСОБА_1 та визначення ступені придатності до військової служби з дотриманням Положення № 402 шляхом наданням змістовної оцінки усім поданим на розгляд медичним документам.

З огляду на встановлення у цій справі недотримання відповідачем процедури прийняття рішення ВЛК, встановленої Порядком № 402, колегія суддів вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання Гарнізонної Військово - лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 провести повторний медичний огляд ОСОБА_1 щодо причинного зв`язку захворювань «Малі залишкові зміни спонтанно вилікуваного туберкульозу у вигляді ділянок фіброзу та дрібних кальцинатів обох легень. Стан після успішної прогресуючої терапії хронічного вірусного гепатиту ОСОБА_2 остеохондроз грудного, поперекового відділів хребта, протрузії дисків Ths-Thu. La-Ls. кила диску L5-S1. з незначним порушенням функції хребта. Гіпертонічна хвороба ІІ стадії, 2 ступеню, ризик 2. Дилятація висхідного відділу дуги аорти. Вертеброгенна цервікокраніалгія, торакоалгія, люмбоішіалгія праворуч (змішаний варіант) в стадії нестійкої ремісії, Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби», «Викривлення носової перетинки ліворуч з порушенням носового дихання, Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби» та прийняти рішення щодо визначення ступені придатності до військової служби у відповідності до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у цій постанові.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується статтею 322 КАС України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно з пунктами 1, 4 частини 1 статті 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, в результаті чого суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 по справі № 520/33597/24 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

З огляду на звільнення позивача від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат – відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 по справі № 520/33597/24 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Гарнізонної Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 від 22 липня 2024 року № 6294 в частині встановлення причинного зв`язку захворювань «Малі залишкові зміни спонтанно вилікуваного туберкульозу у вигляді ділянок фіброзу та дрібних кальцинатів обох легень. Стан після успішної прогресуючої терапії хронічного вірусного гепатиту ОСОБА_2 остеохондроз грудного, поперекового відділів хребта, протрузії дисків Ths-Thu. La-Ls. кила диску L5-S1. з незначним порушенням функції хребта. Гіпертонічна хвороба ІІ стадії, 2 ступеню, ризик 2. Дилятація висхідного відділу дуги аорти. Вертеброгенна цервікокраніалгія, торакоалгія, люмбоішіалгія праворуч (змішаний варіант) в стадії нестійкої ремісії, Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби», «Викривлення носової перетинки ліворуч з порушенням носового дихання, Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби».

Зобов`язати Гарнізонну Військово - лікарську комісію Військової частини НОМЕР_1 провести повторний медичний огляд ОСОБА_1 щодо причинного зв`язку захворювань «Малі залишкові зміни спонтанно вилікуваного туберкульозу у вигляді ділянок фіброзу та дрібних кальцинатів обох легень. Стан після успішної прогресуючої терапії хронічного вірусного гепатиту ОСОБА_2 остеохондроз грудного, поперекового відділів хребта, протрузії дисків Ths-Thu. La-Ls. кила диску L5-S1. з незначним порушенням функції хребта. Гіпертонічна хвороба ІІ стадії, 2 ступеню, ризик 2. Дилятація висхідного відділу дуги аорти. Вертеброгенна цервікокраніалгія, торакоалгія, люмбоішіалгія праворуч (змішаний варіант) в стадії нестійкої ремісії, Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби», «Викривлення носової перетинки ліворуч з порушенням носового дихання, Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби», з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у цій постанові.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова

Судді Я.М. Макаренко О.А. Спаскін