Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №520/9919/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 р. Справа № 520/9919/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Семененко М.О. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В.) від 06.07.2026 по справі № 520/9919/26

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.03.2025 року розміру раніше призначеної пенсії, встановленого перерахунком на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 по справі № 520/18785/25, внаслідок її перерахунку на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 по справі № 520/22974/25.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2025 зі збереженням розміру раніше призначеної пенсії, встановленого перерахунком на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 по справі № 520/18785/25 з урахуванням розміру його грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.01.2025 року № ФХ-118312.

- визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування при виплаті ОСОБА_1 з 01.01.2025 року пенсії, перерахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 по справі № 520/18785/25, обмеження її максимальним розміром, коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату з 01.01.2025 року пенсії ОСОБА_1 , перерахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 по справі № 520/18785/25, без обмеження її максимальним розміром, без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат.

- визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування при виплаті ОСОБА_1 з 01.03.2025 року пенсії, перерахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 по справі № 520/18785/25, обмеження її максимальним розміром, коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату з 01.03.2025 року пенсії ОСОБА_1 , перерахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 по справі № 520/18785/25, без обмеження її максимальним розміром, без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», з урахуванням раніше проведених виплат.

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.03.2025 року розміру раніше призначеної пенсії, встановленого перерахунком на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 по справі № 520/18785/25, внаслідок її перерахунку на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 по справі № 520/22974/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2025 зі збереженням розміру раніше призначеної пенсії, встановленого перерахунком на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 по справі № 520/18785/25 з урахуванням розміру його грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.01.2025 року № ФХ-118312.

Визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування при виплаті ОСОБА_1 з 01.01.2025 року пенсії, перерахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 по справі № 520/18785/25, обмеження її максимальним розміром, коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату з 01.01.2025 року пенсії ОСОБА_1 , перерахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 по справі № 520/18785/25, без обмеження її максимальним розміром, без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат.

Визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування при виплаті ОСОБА_1 з 01.03.2025 року пенсії, перерахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 по справі № 520/18785/25, обмеження її максимальним розміром, коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату з 01.03.2025 року пенсії ОСОБА_1 , перерахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 по справі № 520/18785/25, без обмеження її максимальним розміром, без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат.

Відмовлено в задоволені інших вимог.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір 3 194,88грн (три тисячі сто дев`яносто чотири гривні вісімдесят вісім копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування при виплаті ОСОБА_1 з 01.03.2025 року пенсії, перерахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 по справі № 520/18785/25, положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату з 01.03.2025 року пенсії ОСОБА_1 , перерахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 по справі № 520/18785/25, без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень». Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, матеріали справи містять докази того, що відповідачем вчинено протиправні дії не тільки в частині здійснення виплати перерахованої пенсії позивачу з обмеженням її максимальним розміром та з застосуванням понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025, а ще й неправомірно застосовані положення «Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (далі – Порядок № 821). Згідно з протоколу про перерахунок пенсії позивача від 02.01.2026, пенсія перерахована з 01.03.2025. Підстава перерахунку рішення суду. Основний розмір пенсії: 74% грошового забезпечення (вислуга років 28) у розмірі: 48470,93 грн. Підсумок пенсії (з надбавками): 51470,93 грн. З урахуванням максимального розміру пенсії: 48470,93 грн. Застосовано пониження суми 48470,93 грн згідно ПКМУ № 1 від 03.01.2025. Підсумок пенсії 31179,29 грн. З 01.01.2026 розмір пенсії 31179,29 грн (копія протоколу є в матеріалах справи). Відповідно до витягу з підсистеми «ПВП ДКГ» станом на 17.04.2026 за пенсійною справою позивача 29.12.2025 сума до виплати склала 30298,51 грн, 29.01.2026 сума до виплати склала 30298,51 грн, 28.02.2026 сума до виплати склала 30298,51 грн, 31.03.2026 сума до виплати склала 30298,51 грн (копія витягу є в матеріалах справи). 23.02.2026 позивач отримав 1000,00 грн, 19.03.2026 позивач отримав 982,00 грн, 17.04.2026 позивач отримав 877,00 грн, тип виплати: поточна заборгованість ПКМУ № 821 ДБУ. 23.02.2026 сума до виплати склала 103,00 грн, 19.03.2026 сума до виплати склала 101,00 грн, 17.04.2026 сума до виплати склала 100,00 грн, тип виплати: відкладена заборгованість ПКМУ № 821 ДБУ. Отже, на виконання судового рішення пенсійним органом нараховано позивачу пенсію з обмеженням максимальним розміром та з урахуванням коефіцієнтів зменшення пенсії, встановлених постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025, у розмірі 31179,29 грн, проте, відповідно до витягу з підсистеми «ПВП ДКГ» станом на 17.04.2026 за пенсійною справою позивача, виплата пенсії провадиться у розмірі 30298,51 грн та з доплатами відповідно до Порядку № 821.

Крім того, позивач зазначає, що з 08.06.2026 постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 втратила чинність та більше не може бути застосована, у тому числі, при виконанні судового рішення про перерахунок та виплату пенсії позивача в цій справі, оскільки Шостим апеляційним адміністративним судом 08.06.2026 залишено без змін рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25, яким визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень». У цьому рішенні насамперед зазначено, що постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 прийнята поза межами повноважень Кабінету Міністрів України, оскільки встановлює спеціальний порядок виконання судових рішень, не передбачений законами України; суперечить конституційному принципу обов`язковості судових рішень та праву на ефективний судовий захист; прийнята з порушенням обов`язкових процедурних вимог Регламенту Кабінету Міністрів України. При цьому мета прийняття підзаконного нормативного акта не дотримана, а сам акт не виконує функцію деталізації нормативно-правових актів вищої юридичної сили та суперечить їм.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено апеляційним розглядом, позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області та отримує пенсію, яка призначена відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі № 520/18785/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення відсоткового значення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 74% до 70% грошового забезпечення та обмеженні пенсії максимальним (граничним) розміром з 01.02.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2023 року в розмірі 74% грошового забезпечення без обмеження максимальним (граничним) розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 по справі № 520/22974/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 74% до 70 % сум грошового забезпечення при проведенні її перерахунку.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в основному розмірі 74 % сум грошового забезпечення починаючи з 01.03.2025 року, з урахуванням оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.10.2024 № ФХ-118312 про розмір його грошового забезпечення та виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо здіснення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 із застосуванням коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 нарахованої з 01.03.2025 пенсії без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" та без обмеження її максимальним розміром.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з протоколу про перерахунок пенсії позивача від 08.12.2025, пенсія перерахована з 01.02.2023. Підстава перерахунку рішення суду. Основний розмір пенсії: 74% грошового забезпечення (вислуга років 28) у розмірі: 48470,93 грн. Підсумок пенсії (з надбавками): 48470,93 грн. З 01.01.2026 розмір пенсії 31179,29 грн.

Згідно з протоколу про перерахунок пенсії позивача від 02.01.2026, пенсія перерахована з 01.03.2025. Підстава перерахунку рішення суду. Основний розмір пенсії: 74% грошового забезпечення (вислуга років 28) у розмірі: 48470,93 грн. Підсумок пенсії (з надбавками): 51470,93 грн. З урахуванням максимального розміру пенсії: 48470,93 грн. Застосовано пониження суми 48470,93 грн згідно ПКМУ № 1 від 03.01.2025. Підсумок пенсії 31179,29 грн. З 01.01.2026 розмір пенсії 31179,29 грн.

Відповідно до витягу з підсистеми «ПВП ДКГ» станом на 17.04.2026 за пенсійною справою позивача 29.12.2025 сума до виплати склала 30298,51 грн, 29.01.2026 сума до виплати склала 30298,51 грн, 28.02.2026 сума до виплати склала 30298,51 грн, 31.03.2026 сума до виплати склала 30298,51 грн.

23.02.2026 позивач отримав 1000,00 грн, 19.03.2026 позивач отримав 982,00 грн, 17.04.2026 позивач отримав 877,00 грн, тип виплати: поточна заборгованість ПКМУ № 821 ДБУ.

23.02.2026 сума до виплати склала 103,00 грн, 19.03.2026 сума до виплати склала 101,00 грн, 17.04.2026 сума до виплати склала 100,00 грн, тип виплати: відкладена заборгованість ПКМУ № 821 ДБУ.

Позивач звернувся до ГУ ПФУ у Харківській області з вимогою повідомити про підстави виплати пенсії у розмірі меншому, ніж призначений розмір пенсії на виконання рішення суду.

Листами ГУ ПФУ у Харківській області, зокрема від 03.04.2026 повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 по справі № 520/22974/2, яке набрало законної сили 06.12.2025, головним управлінням здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2025 без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою КМУ від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" та без обмеження її максимальним розміром, та нараховано різницю в пенсії. Виплата перерахованої пенсії та нарахованої різниці в пенсії за судовим рішенням № 520/22974/25, буде проводитись відповідно до Порядку здійснення з бюджету ПФУ видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою КМУ № 821 від 14.07.2025.

Вважаючи дії відповідача щодо застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану"; щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром; щодо застосування до виплати пенсії позивача Порядку здійснення з бюджету ПФУ видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою КМУ №821 від 14.07.2025, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.03.2025 року розміру раніше призначеної пенсії, встановленого перерахунком на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 по справі № 520/18785/25, внаслідок її перерахунку на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 по справі № 520/22974/25; дії щодо застосування при виплаті ОСОБА_1 з 01.01.2025 року пенсії, перерахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 по справі № 520/18785/25, обмеження її максимальним розміром, коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану;дії щодо застосування при виплаті ОСОБА_1 з 01.03.2025 року пенсії, перерахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 по справі № 520/18785/25, обмеження її максимальним розміром, коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», протиправні.

Суд відмовив у задоволенні вимоги щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії позивача без застосування при перерахунку та виплаті Постанови № 821, з огляду на її передчасність.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише позивачем в частині відмови в задоволенні позовних вимог, отже, в межах розгляду цієї справи надається правова оцінка рішенню суду першої інстанції лише в цій частині.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваній позивачем частині, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України затверджено Порядок № 821, яким визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування).

Відповідно до п. 2 Порядку № 821 у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:

судові рішення - рішення суду, що набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”, на виконання яких стягувачу призначено (перераховано) пенсію (щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці);

перераховані пенсії за рішенням суду - сума пенсії або щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством), визначена як різниця між розміром призначеної/перерахованої на виконання судового рішення суми виплати та визначеним органом Пенсійного фонду України розміром, з урахуванням положень нормативно-правових актів.

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку № 821 виплати нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час проводяться щомісяця одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. На забезпечення таких виплат щомісяця спрямовується частина бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік.

Видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.

Згідно пункту 7 Порядку № 821 для забезпечення виплат за рішеннями суду, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, виплата пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку.

Пунктом 8 Порядку № 821 встановлено, що невиплачені протягом поточного бюджетного періоду суми нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час і перерахованих пенсій за рішенням суду виплачуються в наступному бюджетному періоді в межах встановлених бюджетних асигнувань у порядку, передбаченому пунктами 5-7 цього Порядку.

Порядок № 821 застосовується до рішень судів, які набрали законної сили після набрання чинності Постановою № 821.

Порядком № 821 визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання законної сили рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування).

Відповідно до положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України в рішенні від 25.12.1997 № 9-зп зазначив, що положення частини першої статті 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так й інших прав та свобод людини і громадянина.

Частина перша статті 55 Конституції України відповідає зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим, 1950 рік), що згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зазначені норми Основного Закону України знайшли своє втілення у процесуальному законодавстві, зокрема у статті 14 КАС України, відповідно до положень якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів наголошує, що принцип обов`язковості судових рішень як одну з основних засад судочинства закріплено також у статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Означений принцип поширюється на осіб, що брали та не брали участь у справі, якщо судове рішення впливає на їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997, заява № 18357/91), Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

У рішенні від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (другий абзац підпункту 2.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2018 № 10-р/2018).

Водночас, ані Конституцією України, ані законами України, Кабінет Міністрів України не наділено повноваженнями з визначення порядку виплати пенсій, зокрема, на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, адже положеннями статті 129-1 Основного Закону чітко та безальтернативно закріплено, що порядок виконання судових рішень визначається законом.

Крім того, колегія суддів враховує, що з 08.06.2026 постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 втратила чинність та більше не може бути застосована, у тому числі, при виконанні судового рішення про перерахунок та виплату пенсії позивача в цій справі, оскільки Шостим апеляційним адміністративним судом 08.06.2026 залишено без змін рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25, яким визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

У цьому рішенні насамперед зазначено, що постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 прийнята поза межами повноважень Кабінету Міністрів України, оскільки встановлює спеціальний порядок виконання судових рішень, не передбачений законами України; суперечить конституційному принципу обов`язковості судових рішень та праву на ефективний судовий захист; прийнята з порушенням обов`язкових процедурних вимог Регламенту Кабінету Міністрів України. При цьому мета прийняття підзаконного нормативного акта не дотримана, а сам акт не виконує функцію деталізації нормативно-правових актів вищої юридичної сили та суперечить їм.

Згідно з частинами першою - третьою статті 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на наступний правовий висновок, що зроблений ним: «Суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи.» (зокрема, постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 913/204/18, від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19, від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19, від 11.08.2023 у справі № 380/103/22, від 21.10.2025 у справі № 600/193/24-а, від 17.02.2026 у справі № 520/5814/24).

Враховуючи наведене до спірних правовідносин підлягають застосуванню Конституція України та Закон України № 1058-IV, а не положення Порядку, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, який їм суперечить.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку про протиправність дій ГУ ПФУ в Харківській області щодо проведення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 із застосуванням Порядку № 821.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд зазначає, що спосіб захисту має враховувати суть порушення, допущеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем, а тому суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.11.1996 у справі «Chahal проти Об`єднаного королівства» (заява № 22414/93) зазначив, що ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист (параграф 145).

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (параграф 75 рішення Європейського суду з прав людини від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України»).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що ефективним та належним способом відновлення порушеного права позивача буде визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування при виплаті ОСОБА_1 з 01.03.2025 року пенсії, перерахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 по справі № 520/18785/25, положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату з 01.03.2025 року пенсії ОСОБА_1 , перерахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 по справі № 520/18785/25, без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

Доводи апеляційної скарги позивача приймаються колегією суддів в якості належних.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи межі апеляційного оскарження визначені ст. 308 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 по справі № 520/9919/26 - в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування при виплаті ОСОБА_1 з 01.03.2025 року пенсії, перерахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 по справі № 520/18785/25, положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату з 01.03.2025 року пенсії ОСОБА_1 , перерахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 по справі № 520/18785/25, без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», скасувати.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування при виплаті ОСОБА_1 з 01.03.2025 року пенсії, перерахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 по справі № 520/18785/25, положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату з 01.03.2025 року пенсії ОСОБА_1 , перерахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 по справі № 520/18785/25, без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 № 520/9919/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий

Судді(підпис) (підпис) М.О. Семененко З.Г. Подобайло