Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №761/15578/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Справа №761/15578/26

№33/824/3781/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Зеленчука М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747, Хмельницьке шосе, 2, оф. 200А, м. Вінниця, Україна, 21036), зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , проживає за адресою - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України,

в с т а н о в и в:

За змістом протоколу про порушення митних правил №0039/UA126000/2026 від 10 березня 2026 року встановлено, що 30 січня 2024 року особою, уповноваженою на роботу з митницею,ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), до відділу митного оформлення №1 митного поста «Східний» Київської митниці з метою митного оформлення у митному режимі імпорт заявлено товар «1. Пристрій, що використовується у медицині. Апарат електродіагностичний (для проведення діагностичних досліджень). Медичне обладнання. Магнітно-резонансний томограф (система) Achieva 1.5T, с/н: 662775 - 1 шт. Був у використанні, рік випуску: 2007. Поставляється в розібраному стані у наступному виконанні: магніт IGC f20001.5T 16 каналів, радіочастотний підсилювач S30, кабінет з градієнтними підсилювачами Copley Dual 281+ Rack, головний розподільчий блок живлення, кріокомпресор Sumitomo HC-8E1 (2015 рік випуску), кріо голова (2007 рок випуску),кабінет охолодження LCC2, кабінет збору даних DACC, блок збору даних CDAS, блок віддаленого моніторингу магніта RMMU, консоль HP XW8600, версія програмного забезпечення R3.2.3.5, реконструктор, радіочастотні трубки (2 комплекти), стіл пацієнта та кришки, кришки магніта, блок фільтрів, матеріал для пацієнтів, каталка для пацієнтів, трансформатор, вентиляція пацієнта, аксесуари, диски з програмним забезпеченням та інструкції, фантоми, тримачі, матеріали для монтажу та обслуговування (болти та гайки, кріплення, кабелі, сервісні інструменти, сходи); катушки: Sense Head Coil, Sense Flex Medium Coil, Sense Flex Small Coil,Syn Body Coil, Sense Cardiac Coil, Nv Coil 16, Syn Spine Coil, Sense Wrist Coil4 Inch, Sense Shoulder Coil 4 Inch, Sense Knee Coil, Sense Breast Coil 7 Inch,Quad Head Coil.Торговельна марка: Philips. Виробник: Philips Medical Systems Nederland B.V., Нідерланди.» (далі - Магнітно-резонансний томограф (система) Achieva 1.5T, с/н: 662775, бувший у використанні, рік випуску: 2007, торгівельна марка: Philips, виробник: Philips Medical Systems Nederland B.V. (Нідерланди)), вага брутто - 8980 кг, нетто - 7870 кг, фактурна вартість - 123 400 євро, митна вартість товару складає 5 205 041,38 грн, шляхом електронного декларування подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ 40 ДЕ, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер 24UA100340610538U5.

Згідно з відомостями, заявленими в ЕМД від 30 січня 2024 року №24UA100340610538U5, відправником товару є «Technomed Medical Parts & Equipment UG» (GutenbergstraBe 3, Altenberge, 48341, Німеччина), а одержувачем - ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747, Хмельницьке шосе, 2, оф. 200А, м. Вінниця, Україна, 21036).

В якості підстав для здійснення митного оформлення подано документи, зазначені в графі 44 ЕМД, зокрема інвойс від 20 листопада 2023 року №I-202311-04, декларацію про відповідність медичних виробів від 30 січня 2024 року б/н, сертифікат відповідності від 30 січня 2024 року №UA.TR.001.0753.30.00106-24 та зовнішньоекономічний контракт від 02 листопада 2023 року №SA-202310-01, укладений між ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747, Хмельницьке шосе, 2, оф. 200А, м. Вінниця, Україна, 21036) в особі керівника ОСОБА_1 та іноземною компанією «Technomed Medical Parts & Equipment UG» (GutenbergstraBe 3, Altenberge, 48341, Germany).

У графі 47 ЕМД особою, уповноваженою на роботу з митницею, ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заявлено наступні ставки митних платежів для товару: ввізне мито (вид платежу 020), основа нарахування 5 205 041,38 грн, ставка 0 %, сума - 0 грн; податок на додану вартість (вид платежу 029), основа нарахування - 5 205 041,38 грн, ставка 7%, сума - 364 352,90 грн.

Відповідно до ст.193.1 Податкового кодексу України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в розмірі 7 відсотків по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України медичних виробів, які відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.

Отже, у разі якщо при здійсненні операцій з постачання на митній території України та/або ввезення на митну територію України медичних виробів не дотримано хоча б однієї із зазначених умов, операції з постачання таких медичних виробів та їх ввезення на митну територію України оподатковуються податком на додану вартість у загальновстановленому порядку за ставкою 20%.

Тобто необхідною умовою для застосування ставки податку на додану вартість у розмірі 7% є неухильне дотримання вимог Технічних регламентів покладених на уповноваженого представника, оскільки з моменту перетину митної території України, медичні вироби стають об`єктом ринкового нагляду.

Законом України від 15 січня 2015 року №124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон № 124-VIII) встановлені правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності. Частинами 1 та 2 статті 28 Закону 124-VIII визначено, що у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, визначених у відповідних технічних регламентах, було доведено.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону 124-VIIІ, виробники та інші особи, зазначені в цій частині, застосовують процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів самостійно, а у випадках, визначених у технічних регламентах чи передбачених ними процедурах оцінки відповідності, - із залученням відповідних органів з оцінки відповідності.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону 124-VIIІ, документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.

Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02 жовтня 2013 року (далі - Технічний регламент щодо медичних виробів № 753), встановлено вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби для них, а також умови введення їх в обіг та/або експлуатацію, зокрема, проведення процедури відповідності.

Декларація про відповідність медичних виробів від 30 січня 2024 року б/н, яка видана уповноваженим представником виробника Philips Medical Systems Nederland B.V. (Veenpluis 4-6 5684 PC Best, The Netherlands) ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747), подана на підтвердження відповідності виробу вимогам Технічного регламенту №753. У вказаній Декларації про відповідність медичних виробів зазначено, що ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747) є уповноваженим представником виробника в Україні на підставі доручення від компанії Philips Medical Systems Nederland B.V.

Відповідно до підпункту 13 пункту 2 Технічного регламенту №753 уповноважений представник вчиняє юридичні дії від свого імені стосовно обов`язків виробника, встановлених Технічним регламентом щодо медичних виробів №753.

Медичні вироби поділяються на класи. Класифікація медичних виробів здійснюється відповідно до критеріїв, визначених у додатку 2 Технічного регламенту щодо медичних виробів №753.

Відповідно до сертифікату відповідності від 30 січня 2024 року №UA.TR.001.0753.30.00106-24, вказаний медичний виріб, що імпортувався, відноситься до класу ІІа.

Відповідно до п.16 Технічного регламенту щодо медичних виробів №753 для нанесення знаку відповідності технічним регламентам на медичні вироби, що відносяться до класу ІІа, виробник повинен дотримуватися процедури, визначеної в додатку 8, в поєднанні з процедурою, наведеною в додатку 5, або в поєднанні з процедурою, наведеною в додатку 6, або процедурою, наведеною в додатку 7. Замість застосування зазначених процедур виробник може також дотримуватися процедури, наведеної в додатку 3.

Отже, для введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів класу ІІа процедура оцінки відповідності передбачає залучення органу з оцінки відповідності.

Відповідно до Закону №124-VIII, орган з оцінки відповідності - підприємство, установа, організація чи їх структурний підрозділ, що здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи випробування, сертифікацію та інспектування.

У поданій митному органу Декларації про відповідність медичних виробів від 30 січня 2024 року б/н міститься посилання на сертифікат відповідності від 30 січня 2024 року №UA.TR.001.0753.30.00106-24, виданий ДП «Укрметртестстандарт».

ДП «Укрметртестстандарт» є призначеним органом з оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №753 згідно з інформацією Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (сайт - «dls.gov.ua»).

У сертифікаті відповідності від 30 січня 2024 року №UA.TR.001.0753.30.00106-24 також вказано, що ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747) є уповноваженим представником виробника Philips Medical Systems Nederland B.V.

23 лютого 2026 року на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби №20/20-01-01/7/188 «Про вжиття заходів» (вх. Митниці №634/4-17 від 23 лютого 2026 року) стосовно проведення перевірки законності застосування ставки ПДВ у розмірі 7% до зовнішньоекономічних операцій з ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту медичних виробів торговельної марки «Philips», зокрема виробника Philips Medical Systems ОСОБА_3 одержувачем/імпортером яких виступало ТОВ «ВІНМЕДІКАЛ» (ЄДРПОУ 38189747).

Вказаним листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби на адресу Координаційно-моніторингової митниці скеровано лист-запит, направлений на адресу материнської компанії - Koninklije Phihlps N.V. та копію відповіді, отриманої від компанії Philips Medical Systems Nederland B.V.

Відповідно до інформації, отриманої від Philips Medical Systems Nederland B.V., ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747) не має і ніколи не мало дійсних повноважень діяти від імені компанії Philips Medical Systems Nederland B.V. в Україні, та не має права отримувати сертифікати відповідності або видавати та підписувати декларації відповідності від імені Philips або її афілійованих виробничих підрозділів.

Також Митницю повідомлено про те, що з 2016 року єдиним належним чином призначеним і компетентним уповноваженим представником Philips Medical Systems Nederland B.V. в Україні є «Кратія Медтехніка» (ЄДРПОУ 38670845).

ТОВ «Кратія Медтехніка» (код ЄДРПОУ 38670845) листом від 03 березня 2026 року №138 (вх. Митниці від 04.03.2026 № 771/13-21) повідомлено Координаційно-моніторингову митницю про те, що ТОВ «Кратія Медтехніка» (код ЄДРПОУ 38670845) є єдиним уповноваженим представником всіх законних виробників корпорації Philips на підставі чинної довіреності від 24 вересня 2024 року та укладеного договору.

У вищевказаному листі зазначено, що ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747) ніколи не уповноважувалось виконувати функції уповноваженого представника виробника (корпорація Philips).

ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747) в особі керівника ОСОБА_1 , через особу, уповноважену на роботу з митницею ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), подано митному органу Декларацію про відповідність медичних виробів від 30 січня 2024 року б/н за відсутності законних підстав, так як підприємство-імпортер не мало юридичних повноважень складати декларацію про відповідність медичних виробів вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №753.

Отже, відповідність медичного виробу «Магнітно-резонансний томограф (система) Achieva 1.5T, с/н: 662775, бувший у використанні, рік випуску: 2007, торгівельна марка: Philips, виробник: Philips Medical Systems Nederland B.V. (Нідерланди)», оформленого в митний режим імпорт за ЕМД від 30.01.2024 № 24UA100340610538U5, вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № 753 не доведена встановленими процедурами.

З метою встановлення різниці між сплаченою сумою податку на додану вартість (за ставкою у розмірі 7%) та сумою податку на додану вартість, яку повинно було сплатити (за ставкою у розмірі 20%) ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747) Координаційно-моніторинговою митницею 26 лютого 2026 року направлено лист №7.9-2/24-1/7/623 до Київської митниці.

03 березня 2026 року Київською митницею листом №7.8-4/28-11-01/7/4381 надано різницю сум митних платежів нарахованих за ставкою податку на додану вартість від бази оподаткування товару 20% та сплаченою за митною декларацією від 30 січня 2024 року №24UA100340610538U5, що становить 676 655,38 грн.

Дії керівника ТОВ «Вінмедікал» ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України, а саме вчинення протиправних дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом надання митному органу документу, а саме, Декларації про відповідність медичних виробів від 30 січня 2024 року б/н, яка не є доказом того, що товар відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №753, в результаті чого застосовано ставку податку на додану вартість у розмірі 7%, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 676 655,38 гривень.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2026 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 485 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою, представник Координаційно-моніторингової митниці - Ясінська О.Я. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.485 МК України.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом не надано належної оцінки фактичним обставинам справи, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого прийнято помилкове рішення про закриття провадження у справі. Зазначає, що декларацію про відповідність, яка є обов'язковою для підтвердження відповідності товару вимогам Технічного регламенту, ОСОБА_1 складено та підписано без наявності на такі дії повноважень. Отже, вимоги Технічного регламенту №753 в даному випадку не виконано. В п.9 Технічного регламенту №753 зазначено, що введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється тільки в разі, коли вони повністю відповідають вимогам цього Технічного регламенту, за умови належного постачання, встановлення, технічного обслуговування та застосування їх за призначенням.

Вказує, що необгрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству є твердження, що митне оформлення за пільговою ставкою ПДВ є законним, оскільки рішення щодо оформлення товару на таких умовах прийнято посадовою особою митниці, яка здійснювала митне оформлення товару.

Наголошує, що оформлення товару посадовою особою митниці за пільговою ставкою ПДВ жодним чином не свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил. Митне оформлення здійснювалося на підставі поданих митному органу документів. На момент митного оформлення митної декларації №24UA100340610538U5, за якою товар випущено у вільний обіг, посадова особа митниці, що оформлювала цю декларацію не знала і не могла знати про те, що до митного оформлення подаються документи, які не відповідають вимогам Технічного регламенту №753. За таких обставин факт митного оформлення товару за пільговою ставкою ПДВ не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Таким чином, керівник ТОВ «Вінмедікал» ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом надання митному органу документу, а саме, Декларації про відповідність медичних виробів від 30 січня 2024 року б/н, яка не є доказом того, що товар відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №753, в результаті чого застосовано ставку податку на додану вартість у розмірі 7%, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 676 655,38 грн.

В судовому засіданні представник Координаційно-моніторингової митниці - Ясінська О.Я. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Карапетян А.Р. заперечували проти апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на положення ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що уповноваженою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення та яка є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам закону не було надано суду жодних належних і допустимих доказів, на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог ст.485 МК України.

Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. У відповідності до частини 2 цієї ж статті електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно з ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватися з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно зі ст.485 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю. Для кваліфікації дій за ст.485 МКУ не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали шкідливі наслідки.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі №725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст.485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Отже, ст.485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Умови застосування ставки ПДВ 7% визначаються п.193.1 Податкового кодексу України (далі - ПКУ).

Відповідно до підпункту «в» пункту 193.1 ПКУ, ставка ПДВ у розмірі 7% встановлена по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об'єкта оцінки відповідності.

Підтвердження відповідності - видача документа про відповідність, яка ґрунтується на прийнятому після критичного огляду рішенні про те, що виконання заданих вимог було доведене (ч.1 ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»).

Згідно ст. 25 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», оцінка відповідності вимогам технічних регламентів здійснюється у випадках і шляхом застосування процедур оцінки відповідності, які визначені в таких технічних регламентах.

Процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів застосовуються виробниками, а у випадках, в яких згідно з відповідними технічними регламентами обов'язки виробників покладаються на імпортерів, розповсюджувачів або інших осіб, - імпортерами, розповсюджувачами чи іншими особами.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», для виконання завдань з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів у випадках, визначених у відповідних технічних регламентах чи передбачених ними процедурах оцінки відповідності, повинні або можуть бути залучені органи з оцінки відповідності - зокрема, призначені органи.

Правове регулювання обігу медичних виробів здійснюється відповідно до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №753 (далі - Технічний регламент №753).

Уповноваженим та призначеним на підставі Наказу Мінекономрозвитку від 11 жовтня 2017 року №1490 органом (номер призначеного органу з оцінки відповідності - UA.TR.001) з оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів є Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»), що також підтверджується інформацією з сайту Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (https://www.dls.gov.ua/).

З метою проведення процедури оцінки відповідності обладнання вимогам Технічного регламенту №753, ТОВ «Вінмедікал» уклало договір з ДП «Укрметртестстандарт» та оплатило їх послуги.

Для проведення процедури оцінки відповідності обладнання ДП «Укрметртестстандарт» подало на митницю лист-припис про направлення обладнання на процедуру оцінки. Під час процедури оцінки були проведені дослідження та технічні випробування. Далі обладнання повернулося до митниці.

Після проведення процедури оцінки відповідності Державне підприємство «Укрметртестстандарт» видало Сертифікат відповідності №UA.TR.001.0753.30.00106-24 від 30 січня 2024 року про те, що обладнання відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №753, та може бути введено в обіг на території України відповідно до вимог цього технічного регламенту.

Вказаний сертифікат ТОВ «Вінмедікал» надав митному органу як належне підтвердження відповідності товару вимогам Технічного регламенту, що згідно п.193.1 ПКУ - є підставою для застосування пільгової ставки ПДВ 7%.

Доводи апеляційної скарги про те, що декларацію про відповідність, яка є обов'язковою для підтвердження відповідності товару вимогам Технічного регламенту, ОСОБА_1 складено та підписано без наявності на такі дії повноважень, а тому вимоги Технічного регламенту №753 в даному випадку не виконано, суд апеляційної інстанції відхиляє виходячи з наступного.

Згідно вимог законодавства, декларація про відповідність не є єдиним документом, яким може підтверджуватись відповідність медичного виробу вимогам технічного регламенту.

Так, частиною 1 ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»визначено, що документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.

Отже, законом визначений невичерпний перелік документів, які підтверджують відповідність продукції вимогам технічних регламентів, при цьому декларація про відповідність та сертифікат відповідності є окремими та самостійними документами про відповідність.

Для введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів класу ІІа Технічним регламентом №753 передбачене проведення процедури оцінки відповідності з залученням органу з оцінки відповідності, за результатом чого - має бути виданий саме «сертифікат відповідності».

Наявність чинного сертифіката відповідності як документа про відповідність у розумінні законодавства є достатньою та самостійною підставою для підтвердження відповідності медичного виробу вимогам Технічного регламенту №753.

3 метою підтвердження обставин проходження процедури оцінки відповідності та дійсності сертифікату відповідності до Державного підприємства «Укрметртестстандарт» було направлено адвокатський запит вих.№5 від 14 травня 2026 року, у відповідь на який надало лист №303-07/90 від 20 травня 2026 року, яким підтвердило проведення процедури оцінки відповідності обладнання вимогам Технічного Регламенту №753 та видачі сертифікату відповідності №UA.TR.001.0753.30.00106-24 від 30 січня 2024 року, який станом на 20 травня 2026 року є чинним.

Сертифікат відповідності був виданий органом з оцінки відповідності, який на дату його видачі був призначеним органом відповідно до законодавства України.

Будь-яких доказів того, що зазначений сертифікат був скасований, відкликаний, визнаний недійсним або виданий із порушенням процедури компетентним органом чи судом, матеріали справи не містять.

Навпаки, листом ДП «Укрметртестстандарт» підтверджено проведення процедури оцінки відповідності та законність видачі сертифіката.

Отже, на момент митного оформлення товару існував чинний документ про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №753.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки фактичним обставинам справи, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого прийнято помилкове рішення про закриття провадження у справі є безпідставними та спростовуються вище викладеним.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.). Обов'язок доведення вини «поза розумним сумнівом» лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил №0039/UA126000/2026 від 10 березня 2026 рокута, приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуКоординаційно-моніторингової митниці - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2026 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.В. Саліхов