Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №277/722/26 — Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/722/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2026 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із відділення поліції №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.05.2026 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 року, вказані адміністративні матеріали були передані на розгляд судді Заполовському В.В.

19.08.2026 року на підставі розпорядження керівника апарату Ємільчинського районного суду №52, у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя №1648/0/15-26 від 13.08.2026 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно протоколу якого зазначена вище справа розподілена судді Корсун Т.Г.

З протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема:

- серії ВБА №191643 від 17.05.2026 року вбачається, що 17.05.2026 року близько 19 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_3 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП;

- серії ВБА №191642 від 17.05.2026 року вбачається, що 17.05.2026 року близько 19 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_3 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, закривав у погребі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 12.08.2026 року, в якій він зазначив, що пройшов курс лікування в Житомирському наркодиспансері, у нього задовільний стан здоров`я, веде нормальний спосіб життя. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Відповідно до заяви від 07.08.2026 року ОСОБА_3 просить справу №277/722/26 закрити та не притягувати сина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

22.09.2026 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проте 17.09.2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що з дати вчинення правопорушення (17.05.2026 року) пройшло більше трьох місяців, а тому просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, а дану справу закрити.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.

Як вбачається з протоколів ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинені 17.05.2026 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення на день винесення постанови не пройшли.

В зв`язку з викладеним така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, для закриття провадження відсутня.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини вчинення зазначеного правопорушення підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА №191643 від 17.05.2026 року та серії ВБА №191642 від 17.05.2026 року, які складено уповноваженою на те службовою особою у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 17.05.2026 року, в яких остання описала обставини вчинення її сином гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП;

- витягами з ІТС ІПНП інспектора СРПП ст. лейтенанта поліції Вікторії Демченко;

- відеозаписами з бодікамери поліцейського від 17.05.2026 року.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП відповідальність настає за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

Положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що:

- домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь;

- психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до положень ст. 3 цього Закону предметом його регулювання є правовідносини, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству. Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється, зокрема, на батька і дитину.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно матері.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до довідки-характеристики №196 від 03.08.2026 року, виданої виконкомом Барашівської сільської ради, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , разом з матір`ю ОСОБА_3 , ведуть спільне господарство. На даний час ОСОБА_1 ніде не працює, спиртними напоями не зловживає.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є мінімальним розміром, та за своїм видом та мірою відповідає завданню й меті накладення адміністративного стягнення, є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Обставин, передбачених ст.247 КУпАП, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, ч.2 ст.173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача: UA408999980313030106000006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт. Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, які перерахувати на рахунок №UA518999980313121206000006757, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смт Ємільчине/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяТ. Г. Корсун