Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №760/23927/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 760/23927/25 Головуючий у суді першої інстанції - Сергієнко Г.Л.

Номер провадження № 33/824/3940/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Надточий К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Сібілєвим Максимом Андрійовичем, на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 липня 2026 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417025 від 09 серпня 2025 року, водій ОСОБА_1 09 серпня 2025 року, о 01 годині 25 хвилин, у місті Києві по площі Солом`янська, 1, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARJL 0299, тест 2476, результат огляду 1,31 ‰. Водія відсторонено від керування шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417058 від 09 серпня 2025 року ОСОБА_1 о 02 годині 10 хвилин, у м. Києві по проспекту Повітряних Сил, 27, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417025 від 09 серпня 2025 року та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417058, від 09 серпня 2025 року).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Сібілєв М.А. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить оскаржувану постанову в частинні визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом ЕПР1 № 417025 від 09 серпня 2025 року скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження в цій частині у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В частині закриття провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417058 від 09 серпня 2025 року оскаржувану постанову просить залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки розбіжності у часі проведення огляду, оскільки у протоколі зазначено час події 01:25, на відеозаписі огляд проведено приблизно о 01:25, тоді як у роздруківці приладу Alcotest 6820 зазначено час тестування 01:19. Таким чином, матеріали справи не містять даних, які б усували цю розбіжність та підтверджували належність результату 1,31 проміле саме огляду ОСОБА_1 .

Також апелянт посилається на неповну фіксацію процедури огляду відеозаписом та вважає, що суд безпідставно розцінив відповідь ОСОБА_1 і його підпис в акті як безумовну згоду з результатом огляду, незважаючи на заперечення ним факту вживання алкоголю.

Працівниками поліції не було належним чином забезпечено можливість перевірки результату огляду в закладі охорони здоров`я. Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_1 заперечував вживання алкоголю, а результат огляду містив розбіжність у часі, однак поліцейські не забезпечили належного роз`яснення права на медичний огляд та його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, посилається на те, що права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, були роз`яснені лише після проведення огляду, демонстрації його результату та підписання відповідних документів, у зв`язку з чим вважає, що право на захист не було забезпечено своєчасно та ефективно.

Вказує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений у протоколі час не підтверджений належною та безперервною відеофіксацією. Відеозапис розпочинається вже після зупинки автомобіля, а суд не навів конкретних доказів, які підтверджують факт керування саме у вказаний час.

Також зазначає, що суд не надав мотивованої оцінки істотним доводам захисту щодо розбіжності у часі проведення огляду, неповної відеофіксації, порядку направлення на медичний огляд, своєчасності роз`яснення прав та інших процесуальних порушень, обмежившись загальним посиланням на дослідження матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги також зводяться до непослідовності оцінки судом двох протоколів, оскільки за другим протоколом ЕПР1 № 417058 суд визнав істотними порушення порядку огляду, роз`яснення прав та забезпечення медичного огляду, тоді як за першим протоколом аналогічні доводи захисту залишив без належної оцінки.

Суд першої інстанції не обґрунтував, чому зазначені процесуальні гарантії, які були визнані істотними при вирішенні другого епізоду, не потребували такої ж оцінки щодо першого.

У зв`язку з викладеним сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417025, від 09 серпня 2025 року), у зв`язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

При апеляційному розгляді справи захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності Сібілєв М.А. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності Сібілєва М.А., дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року.

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення..

Пунктами 7 і 8 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417025 від 09 серпня 2025 року, водій ОСОБА_1 09 серпня 2025 року, о 01 годині 25 хвилин, у місті Києві по площі Солом`янська, 1, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARJL 0299, тест 2476, результат огляду 1,31 ‰. Водія відсторонено від керування шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 13-14).

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 жодних пояснень чи заперечень щодо змісту складеного протоколу не зазначив лише проставив підпис, що ознайомлений.

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 1,31 ‰. З результатом тесту погодився та проставив особистий підпис. (а.с. 12).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. З результатом ОСОБА_1 погодився та проставив особистий підпис (а.с. 15).

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд як водія транспортного засобу до КНП КМНКЛ № 10 «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 серпня 2025 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. (а.с. 16).

З довідки «Админпрактика» ІПНП «Армор», наданої співробітниками поліції до суду, вбачається, що за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується посвідчення водія НОМЕР_2 . (а.с. 17)

В матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 09 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 (а.с. 19).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_1 під час комендантської години. (01:19:00) Працівник патрульної поліції запропонував вийти водію з транспортного засобу та відкрити багажник для огляду та запитав чи вживав алкогольні напої, оскільки від останнього присутній різкий запах алкоголю (01:19:28). ОСОБА_1 повідомив, що не вживав алкогольні напої ( 01:19:42). Надалі працівник патрульної поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або проїхати до медичного закладу (01:21:59). ОСОБА_1 не заперечував, стосовно проходження огляду на місці зупинки та працівник поліції надав останньому мундштук для перевірки на цілісність та герметично запакована та ставить мундштук до приладу, поліцейський показує прилад, проводить контрольний забір повітря для переконання відсутності алкоголю (01:22:59). Працівник поліції роз`яснює водію як проходити огляд за допомогою приладу Драгер. (01:24:40). ОСОБА_1 проходить тест на приладі та після проходження тесту працівник поліції повідомив, що у водія виявлено 1,31 ‰ проміле та те, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння при вище допустимої норми 0,2 ‰ (01:25:33). На відеозаписі зафіксовано, як працівник патрульної поліції запитує водія чи погоджується останній з результатом (01:25:28), ОСОБА_1 повідомляє, що згоден з результатом але повідомляє, що він не вживав (01:25:30). На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції роз`яснив особі, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу працівник патрульної поліції повідомив водію, що йому заборонено керувати транспортним засобом. (01:48:05).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала й вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить її зауважень щодо змісту складеного протоколу.

Твердження захисника апелянта про розбіжності в зазначеному в даті та часі вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі не впливають на висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки складені процесуальні документи фіксують факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння на місці, а також погодження з результатом та відмови останнього пройти огляд медичному закладі, а саме це, згідно п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху ставиться у вину ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на неповну фіксацію процедури огляду відеозаписом, а також те, що судом безпідставно розцінена відповідь ОСОБА_1 та підпис в акті як безумовну згоду з результатом огляду, незважаючи на заперечення ним факту вживання алкоголю не можна визнати обґрунтованими, оскільки перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Доводи сторони захисту про неповноту відеозапису апеляційний суд відхиляє, оскільки переривчастість відеозапису не свідчить про його недостовірність або сфабрикованість, оскільки наявні фрагменти послідовно фіксують склад правопорушення. Надане відео відображає основні етапи події, повністю узгоджується з іншими матеріалами справи, а тому є належним і допустимим доказом.

Крім того, суд враховує, що як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено із застосуванням приладу «Драгер» за його згодою, що підтверджується його підписом на чеку Драгера.

Щодо доводів апеляційної скарги на непослідовності оцінки судом першої інстанції двох протоколів, оскільки за одним протоколом ЕПР1 № 417058 суд визнав істотними порушення порядку огляду, роз`яснення прав та забезпечення медичного огляду, тоді як за першим протоколом аналогічні доводи захисту залишив без належної оцінки, апеляційним судом оцінюються критично, оскільки ОСОБА_1 притягнуто за порушення вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а саме керування у стані алкогольному сп`янінні, а в іншому протоколі складено працівниками поліції було складено протокол за порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій.

Таким чином протоколи хоч і кваліфікуються за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення проте описують різні склади правопорушень, які судом першої інстанції враховано та з яким погоджується суд апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 07 липня 2026 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Сібілєвим М.А., слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Сібілєвим Максимом Андрійовичем, залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський