Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №272/1014/25 — Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/1014/25

Провадження № 1-кп/272/74/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2

з участю:

в режимі відео конференції прокурора – ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_4

в режимі відео конференції захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025060480000748 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України уродженця м.Житомира, не одруженого, військовослужбовця частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

26 липня 2025 року, близько 12 год. обвинувачений ОСОБА_4 , разом із свою співмешканкою ОСОБА_6 перебував за місцем проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , де між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у вищевказаний день та час, знаходячись у кухонному приміщенні домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, підійшов до ОСОБА_6 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, зі значною силою прикладання, наніс один удар кулаком правої руки в живіт ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 вийшли на подвір`я зазначеного домоволодіння, де ОСОБА_4 , діючи умисно, послідовно реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, продовжив свої злочинні дії та зі значною силою прикладання, наніс ОСОБА_6 ще два удари кулаком правої руки в її живіт.

У результаті вчинених злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву брижі поперечно-ободової кишки, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у спричиненні потерпілій ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження. Зазначив, що дійсно 25.07.25 він з ОСОБА_7 допомагали її матері ОСОБА_8 по господарству, яка проживає в с. Глинівцях, ночували в неї. Саме тому зранку 26.07.2025 близько 07 години зібралися за столом та вжили трохи спиртного приблизно 0,25 літра. Потім необхідно було піти на пошту, щоб забрати гроші за пай. Для цього вони з ОСОБА_6 пішли додому, щоб взяти мобільний телефон. Але його не було, як він зрозумів, що телефон взяла дочка потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , яка пішла гуляти. Тоді разом з ОСОБА_6 почали вживати та під час цього у них виникла сварка. В ході сварки він не витримав та наніс ОСОБА_6 два-три удари в живіт, куди саме, не пам?ятає. Після цього вона заспокоїлася та вони знову випили спиртного. Конфлікт відбувся близько 12 години. Всього випили спиртного близько 0,25 л. Після чого приблизно 14 години вони пішли з будинку. Придбали по дорозі ще горілки та пішли до знайомого ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_1 . Разом з останнім почали вживати спиртні напої. Потім прийшла мати потерпілої ОСОБА_6 та принесла мобільного телефона. Після чого ОСОБА_11 пішла з матір?ю додому. Він залишився ночувати у свого знайомого ОСОБА_12 , а вранці приїхали працівники поліції, з якими він потім поїхав до себе додому, вони провели огляд місця події та після чого повідомили, що його затримано за підозрою у вчиненні злочину, за заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Покази обвинуваченого щодо обставин події також підтверджуються протоколом огляду місця події від 27.07.2025 та протоколом слідчого експерименту проведеного 29.07.2025 за участю ОСОБА_4 , таким чином покази обвинуваченого є послідовними та направлені на встановлення дійсних обставин подій.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , пояснила, що 25.07.25 вона разом з ОСОБА_4 перебували у її матері за адресою АДРЕСА_2 та вживали спиртні напої, ночувати також лишилися там. На наступний день, тобто 26.07.2025 ОСОБА_4 повідомили, що йому прийшли гроші за пай, та їх потрібно забрати. Щоб отримати вказані гроші необхідно було взяти документи ОСОБА_4 , які були вдома за адресою АДРЕСА_1 . Близько 11 год 26.07.2025 вони прийшли до помешкання ОСОБА_4 , останній не міг знайти один зі своїх телефонів та між ними розпочалася сварка через те, що дочка ОСОБА_9 бере речі без дозволу. Потерпіла не запам`ятала, чи ОСОБА_4 бив її у хаті. В подальшому, взявши документи вони попрямували з будинку, де на подвір`ї ОСОБА_4 їй наніс кілька ударів, після чого вони попрямували у центр села. В центрі села не було де зробити копії паспорта, тоді вони в магазині взяли 0.5 л. горілки Немирів та пішли до знайомого ОСОБА_12 . У подальшому зателефонувала матір та повідомила, що дочка ОСОБА_9 прийшла додому та повернула телефон. Потім потерпіла повернула телефон ОСОБА_4 та пішла додому до матері. Перебуваючи у матері, стан здоров`я погіршився, таблетки не допомагали тоді викликали швидку допомогу, яка її забрала в КНП «Андрушівська міська лікарня», де її прооперували. Про те, що її побив співмешканець повідомила лікарю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , пояснив, що працює лікарем – анестезіологом у КНП «Андрушівська міська лікарня» перебував на чергуванні 26.07.25 і цього ж дня о 19:36 бригадою ЦЕМДМК було доставлено гр. ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями. В подальшому остання була обстежена, встановлено стан сп`яніння 1,55 проміле та назначено лікування. У подальшому пацієнтка повідомила що тілесні ушкодження отримала від свого співмешканця.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , пояснила, що 26.07.25 о 08:00 заступила на чергування на станції швидкої допомоги. Приблизно о 18:30 надійшов виклик на станцію швидкої допомоги зі скаргами на біль в черевній порожнині від ОСОБА_6 . По прибуттю за адресою виклику будинку АДРЕСА_1 при огляді хворої виявлено гематоми на обличчі, шиї та в області правої ключиці та при подальшому огляді встановлено діагноз закрита травма живота. ОСОБА_6 повідомила що тілесні ушкодження отримала від свого співмешканця. У подальшому ОСОБА_6 було госпіталізовано до КНП «Андрушівська міська лікарня».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , пояснила, що 25.07.25 що її дочка ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 перебували у неї вдома за адресою АДРЕСА_2 та вживали спиртні напої, ночувати також лишилися там. На наступний день, тобто 26.07.2025 ОСОБА_4 повідомили, що йому прийшли гроші за пай, та їх потрібно забрати. Щоб отримати вказані гроші необхідно було взяти документи ОСОБА_4 , які були вдома за адресою АДРЕСА_1 . Близько 11 год наступного дня вони пішли до помешкання ОСОБА_16 , а вона з онуками пішла до магазину.

У подальшому вона побачила доньку в центрі села вона трималася за живіт.

Пізніше дочка прийшла до неї додому де лежала на ліжку та плакала і нічого не розповідала що сталося, коли її стан здоров`я погіршився, викликали швидку допомогу, яка її забрала в КНП «Андрушівська міська лікарня», де її прооперували. Про те що її побив співмешканець повідомила лікарю.

Відповідно до висновку експерта №245 від 28.07.2025 у ОСОБА_6 виявлено розрив брижі поперечно ободової кишки до 6 см з частковою десоризацією. Тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент його спричинення. Тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету, що не виключено кулаками, ногами, тощо.

Відповідно до висновку експерта №299 від 27.08.2025 враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень спричинення їх за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту від 29.07.2025 за його участі, не виключається можливим.

Відповідно до висновку експерта №308 від 01.09.2025 спричинення тілесного ушкодження у вигляді травматичного розриву брижі поперечно ободової кишки, внутрішньо черевну кровотечу від падіння на тверду поверхню в тому числі з висоти власного росту, малоймовірне.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №367-2025 від 12.08.2025 ОСОБА_4 в період вчинення злочину виявляв клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю, в тимчасовому розладі психічної діяльності не перебуває, в даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю, стан компенсації, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру – не потребує.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

У судових дебатах прокурор просив призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на 6 років.

У судових дебатах захисник обвинуваченого просила призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років із застосуванням ст.75 КК України та призначити остаточне покарання без позбавлення волі з іспитовим строком.

В останньому слові до суду обвинувачений ОСОБА_4 просив вибачення у сім`ї потерпілої та просив суд суворо його не карати.

Відповідно до ст.ст.50,65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час судового розгляду не встановлено.

Санкцією ч.1 ст.121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має посередню характеристику за місцем проживання. на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, сприяв розкриттю злочину, думку потерпілої особи, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин є тяжким злочином, має високий ступінь суспільної небезпеки, виходячи із обставин нанесення обвинуваченим тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в область життєво вважливого органу.

Суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до суспільно небезпечних злочинів проти здоров`я особи і посягає на інтереси держави у сфері гарантованих нею прав на захист життя та здоров`я громадян проти протиправних посягань, думка потерпілої при вирішенні судом питання про призначення покарання обвинуваченому у вказаному кримінальному провадженні не є визначальною.

Враховуючи наведені вище дані та обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що покарання ОСОБА_4 повинно бути призначене у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, однак ближче до мінімального розміру.

Саме таке покарання буде законним, справедливим та сприятиме його меті, тобто буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та буде відповідати принципам справедливості і індивідуалізації, оскільки у відповідності до ст.ст.3, 27 Конституції України, людина, її життя, здоров`я, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.5,7 ст.72 КК України підлягає зарахуванню у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк перебування під вартою починаючи з дати фактичного затримання ОСОБА_4 27.07.2025 по дату обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту 21.04.2026 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Також зарахувати у термін відбування покарання строк перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом з 21.04.2026 по дату затримання за вчинення злочину за ст. 115 КК України 13.08.2029 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №12026060560000084 від 13.08.2026 виходячи із співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

При цьому суд не враховує один день у цей розрахунок 21.04.2026, оскільки цей день вже порахований як строк перебування під вартою.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_17 від 31.07.2025 на майно, а саме на шорти чорного кольору із візерунками білого кольору, футболку червоного кольору, які упаковано до паперового конверту та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області – скасувати, оскільки відпали мета та підстави його застосування.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Змінити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду негайно, утримуючи його в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» з подальшим зарахуванням цього строку в строк відбуття покарання.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду після проголошення вироку.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 27.07.2025.

Відповідно до ч.5,7 ст.72 КК України підлягає зарахуванню у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк перебування під вартою починаючи з дня його затримання з дати фактичного затримання ОСОБА_4 27.07.2025 по дату обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту 21.04.2026 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Зарахувати у термін відбування покарання строк перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом з 21.04.2026 по дату затримання 13.08.2026 за вчинення злочину за ст. 115 КК України у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №12026060560000084 від 13.08.2026 виходячи із співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_17 Бердичівського міськрайонного суду від 31.07.2025 на майно, а саме на шорти чорного кольору із візерунками білого кольору, футболку червоного кольору, які упаковано до паперового конверту та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - скасувати.

Речовий доказ:

Шорти чорного кольору із візерунками білого кольору, футболку червоного кольору вилучені у ОСОБА_4 . в ході його затримання 27.07.2025, які упаковано до паперового конверту та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1