Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №166/1475/26 — Ратнівський районний суд Волинської області

Справа № 166/1475/26

Провадження № 2/166/921/26

категорія: 38

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

24 вересня 2026 року сел Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Фазан О. З.,

за участю секретаря Омелько Н. І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

До суду у серпні 2026 року через систему "Електронний суд" надійшов позов від представника Романенко Михайла Едуардовича в інтересах позивача ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 228182 від 06.11.2022 року в розмірі 10550 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.11.2022 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №228182, за умовами якого відповідачу перераховано кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 3000 грн., які зобов`язався повернути, сплатити проценти за користування кредитом та комісію. ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» свої зобов`язання за цим договором виконало, надало відповідачу кредит в обумовленому розмірі.

19 квітня 2024 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 568/ФК-24, згідно з яким право вимоги за договором №228182 від 06.11.2022 року перейшло до позивача.

У порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала, кредит не повернула, проценти та комісію не сплатила, внаслідок чого утворилася заборгованість. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором є обгрунтованою та докуменьтально підтвердженою і становить 10550 грн, з яких 3000 грн тіло кредиту, 7550 грн. проценти.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" загальну суму заборгованості за кредитним договором № 228182 від 06 листопада 2022 року у розмірі 10550 грн та понесені судові витрати

Ухвалою судді Ратнівського районного суду Волинської області від 18 серпня 2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про отримання кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

До суду 04.09.2026 надійшла витребувана інформація від АТ КБ «ПриватБанк» за вих №20.1.0.0.0/7-260819/47579-БТ від 24.08.2026 року про перерахування 06 листопада 2022 року ОСОБА_1 на платіжну картку кредитних коштів у розмірі 3000 грн.

Представник позивача в позовній заяві, просив провести розгляд справи без участі їх представника, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату час і місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.09.2026 постановлено заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення.

Дослідивши та оцінивши докази в їх 'сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 листопада 2022 року ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 (підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором СL8850 (арк. спр. 14 зворот) уклали договір про надання фінансового кредиту № 228182, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 3000 грн. (п. 1.1) строком на 14 днів (п. 1.2) зі сплатою процентів у розмірі 1825% річних від суми кредиту, в розрахунку 5% на добу (п.1.3), а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором (арк. спр. 9-14).

Відповідно до п. 1.4 договору № 228182 кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської карки, вказаної клієнтом .

За змістом п. 5.3 договору № 228182 у разі, якщо позивач не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2 цього договору, він зобов`язаний виплатити товариству пеню в розмірі 5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання умов цього договору, починаючи з першого дня прострочення.

Графіком розрахунків доведено до відома ОСОБА_1 інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, дати платежів, суму платежів за розрахунковий період, проценти за користування кредитом та інші послуги кредитодавця (арк. спр. 13 зворот).

Згідно інформації від АТ КБ «ПриватБанк» за вих №20.1.0.0.0/7-260819/47579-БТ від 24.08.2026 року, 06.11.2022 року ОСОБА_1 на платіжну картку перераховано кредитних коштів у розмірі 3000 грн.

Згідно з поданим ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» розрахунком станом на 18 квітня 2024 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором № 228182 в розмірі 10550 грн., з яких: 3000 грн. тіло кредиту, 7550 грн. проценти (арк. спр. 17-21).

ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» має право без згоди клієнта поступитися своїм правом вимоги за цим договором третій особі, в зв`язку з чим відбудеться заміна сторони кредитодавця за цим договором (п. 4.1.4).

19 квітня 2024 року ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» уклали договір факторингу № 568/ФК-24, відповідно до умов якого ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» відступає ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» права грошової вимоги до боржників. Про що також був складений акт приймання-передачі реєстру прав вимог від 19 квітня 2024 року .

Згідно копії платіжної інструкції від 19 квітня 2024 року № 8041 ТОВ «Діджи фінанс» сплатило на користь ТОВ «Клай інвест» кошти згідно договору факторингу від 19 квітня 2024 року № 568/ФК-24 (арк. спр. 16).

Відповідно до копії витягу із додатку № 1 до договору факторингу від 19 квітня 2024 року № 568/ФК-24 від ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №228182 на загальну суму 10550 грн.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію N 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію"визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги», встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Судом встановлено, що умови кредитного договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідача, яке тягне можливість примусового стягнення простроченої суми за вищевказаним кредитним договором.

Суд не погоджується з розміром нарахованих процентів за користування кредитом та штрафними санкціями з огляду на таке.

Так, з наданих представником позивача розрахунків заборгованості за Кредитним договором установлено, що первісний кредитодавець здійснював нарахування відсотків за користування кредитом у період з 07.11.2022 до 02.01.2023, тоді як термін дії договору до 19.11.2022 року.

Суд провів власний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати відсотків протягом строку дії договору за процентною ставкою 5 % строком 14 днів (п.1.2 кредитного договору № 228182 від 06.11.2022 (далі договір) за період з 07.11.2022 по 19.11.2022, який становить 3000 грн (сума боргу) х 5 % : 100 х 14 (днів) = 2100) грн. Разом з тим, відповідачем було сплачено відсотків на суму 400 грн. Таким чином, розмір заборгованості по відсотках становить 1700 грн (2100( розмір відсотків) -400 ( сума сплачена відповідачкою по кредиту)=1700).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором у розмірі 4700 грн., а саме 3000 грн тіла кредиту, 1700 грн. - проценти.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1186,09 грн. (4700/10550 х 2662,4 = 1186,09)

Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із копій договору про надання правової допомоги від 1 червня 2026 року № 42649746/02 , додаткової угоди до цього договору від 21 липня 2026 року №241663, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 17 березня 2016 року серії КС № 5618/10 (арк. спр. 27), детального опису робіт (наданих послуг), виконаних ОСОБА_2 від 21 липня 2026 року та акта надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги від 21 липня 2026 року, судом встановлено, що адвокатом Білецьким Б.М. надавалася правнича допомога ТОВ «Діджи фінанс» у цій справі. Така допомога полягала в: усній консультації клієнта щодо обставин справи (витрачений час 0,5 год., вартість 250 грн.); письмовій консультації клієнта щодо спірних правовідносин (витрачений час 1 год., вартість 750 грн.); правовому аналізі обставин спірних правовідносин та наданні правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи фінанс» (витрачений час 1 год., вартість 1500 грн.), складанні позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (витрачений час 2 год., вартість 3000 грн.), формуванні додатків до позовної заяви (письмових доказів) (витрачений час 0,5 год., вартість 500 грн.). Загальна вартість послуг складає 6000 грн.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує, що ця справа є малозначною, в даній категорії справ усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, обсяг наданих доказів не є великим, участі в судовому засіданні представник позивача не брав. Отже, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу правова допомога надавалась і рішення суду ухвалено на його користь, на думку суду витрати на професійну правничу допомогу саме в розмірі 2000 грн. є співмірними по відношенню до обставин, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1186,09 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн, загалом 3186,09 грн.

Керуючись ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № 228182 від 06.11.2022 року в розмірі 4700 (чотири тисячі сімсот) грн. з яких 3000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1700 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" судовий збір у розмірі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн 09 копійки та 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники :

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (м.Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1,Київська область, 07406, ЄДРПОУ 42649746);

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Ратнівського

районного суду О. З. Фазан