Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №166/1310/26 — Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1310/26

провадження № 2/166/831/26

категорія: 38

РІШЕННЯ

іменем України

23 вересня 2026 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого – судді Cвистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі – Банк) 27 липня 2026 року звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 установила мобільний додаток monobank, який є мобільним банком, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг – встановлення ділових відносин з клієнтом, починаючи з травня 2020 року відбувається в тому числі дистанційним шляхом: відеоконференції працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через бюро кредитних історій, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Пройти віддалену ідентифікацію можна за такими документами: id картка та РНОКПП (за наявності); паспорт у формі книжечки та РНОКПП (за наявності); закордонний паспорт та РНОКПП; посвідки на постійне проживання (для іноземних громадян) та РНОКПП (за ноявності).

Пройшовши реєстрацію, одним із зазначених шляхів та надавши один із пакетів документів, відповідач підписав Анкету-заяву Клієнта до Договору про надання банківських послуг "Monobank" шляхом застосування цифрового власноручного підпису.

ОСОБА_2 , отримавши кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 10000 грн, зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 18 травня 2026 року заборгувала Банку 11386 грн 95 коп., з яких: 11386 грн 95 коп. – загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Представник Банку просить стягнути з ОСОБА_1 11386 грн 95 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою суду від 30.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, надано відповідачці строк для подання відзиву, призначено судовий розгляд на 07 вересня 2026 року, який у подальшому було відкладено на 23 вересня 2026 року в зв`язку з перебуванням головуючої у відпустці.

Відповідачка, отримавши 08 серпня 2026 року копію ухвали про відкриття провадження від 30.07.2026, у встановлений судом строк відзив на позов не подала, у зв`язку з чим суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суд установив, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з кредитного договору.

Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома.

Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, споживач ознайомлений з ними та погодився на їх застосування, особливо за умов, коли ці Умови та Тарифи постійно змінюються.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із матеріалів справи установлено, що 04 грудня 2023 року між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачкою анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.

Відповідно до підписаної анкети-заяви, відповідачка просила банк відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку.

В анкеті-заяві зазначено, що анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням monobank/ua/rates, складають договір про надання банківських послуг.

Також відповідачка погодилась, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом. Підтвердила, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу та надана нею інформація є правдивою. Засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Погодилась з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг "Monobank", з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинність.

Згідно із запевненням клієнта до договору про надання банківських послуг monobank, ОСОБА_1 своїм власним підписом УЕП в мобільному додатку підтвердила отримання примірника договору в мобільному додатку monobank, підтвердила своє ознайомлення та згоду з умовами договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування її рахунків, розміщення вкладів, отримання споживчого кредиту тощо, підтвердила укладання нею договору, зобов`язалася виконувати умови договору, підтвердила, що інформація, передбачена ч. 2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" надана їй шляхом її розміщення у договорі та на офіційному сайті.

Позивачем було надано витяг з Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, який набув чинності з 27 листопада 2021 року та витяг з тарифів за карткою monobank, копія паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank.

Відповідно до довідки АТ "Універсал Банк" про наявність рахунку від 18.05.2026 ОСОБА_1 видано картку "Чорна", № НОМЕР_2 , рахунок № НОМЕР_1 , з терміном дії до 09/28.

Згідно з довідкою АТ "Універсал Банк" від 06.04.2026, розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг monobank станом на 18 травня 2026 року становить 10000 грн.

Відповідно до руху коштів по картці ОСОБА_1 за період з 04.12.2023 до 18.05.2026 заборгованість відповідачки становить 11386 грн 95 коп., сума витрат за період – 18322 грн 85 коп., сума зарахувань за період – 6935 грн 90 коп.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором б/н від 04.12.2023, наданого позивачем, станом на 18 травня 2026 року загальний залишок заборгованості ОСОБА_1 за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 11386 грн 95 коп, яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

Також з руху коштів по карті та розрахунку заборгованості установлено, що позивачем нараховано відповідачці відсотків за користування кредитом за процентною ставкою 37,2% у сумі 5058 грн 35 коп та списав 1086 грн 20 коп. витрат за послугу "Розстрочка на карту".

У силу вимог ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення процентів, зокрема їх розміру та порядку нарахування, крім розрахунку заборгованості за кредитним договором, покликався також на паспорт споживчого кредиту, тарифи, Умови та правила, розміщені на офіційному сайті банку https://monobank.соm.ua.

Однак, надані позивачем "Умови та правил обслуговування в АТ "Універсал Банк", "Тарифи банку з обслуговування чорної картки monobank", та "Паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank" не містять електронного підпису відповідачки.

За відсутності в матеріалах справи підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою в електронному вигляді "Умов та правил надання банківських послуг", "Тарифів банку з обслуговування чорної картки monobank", та "Паспорту споживчого кредиту "картка Monobank", якими визначено розмір відсотків які підлягають сплаті за користування кредитом, відсутні підстави уважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту було ознайомлено відповідачку.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ "Універсал Банк", які розміщені на сайті: https://www.monobank.ua/terms, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування. Однак суд констатує, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме з цими Умовами надання банківських послуг та Тарифами Банку ознайомилася ОСОБА_1 при підписанні анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у АТ "Універсал Банк".

У своїй постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок про те, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, надані банком витяг з тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.

Крім того, роздруківка зазначених документів із сайту також не є належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила, про що вказано і у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15), що підтверджено представником позивача при розгляді цієї справи.

Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22.11.1996 № 543/96-В "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 11.07.2013 у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила це значний за обсягом документ (наданий до позову лише витяг з Умов та правил складає 41 сторінку), що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому у суду відсутні підстави вважати, що при укладенні договору кредитор дотримав вимог, передбачених ст. 9 Закону України "Про споживче кредитування", щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок суперечив би принципам справедливості, добросовісності та розумності, а також призвів би до несправедливого покладення на слабшу сторону - споживача - необґрунтованого обов`язку самостійно з`ясовувати зміст кредитного договору.

Аналізуючи розрахунок заборгованості за кредитним договором, рух коштів по картці відповідачки та зміст заявлених вимог, суд доходить висновку, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за кредитним договором складається з повністю використаного ОСОБА_1 кредитного ліміту в розмірі 10000 грн та суми овердрафту – 1386 грн 95 коп., що разом складає 11386 грн 95 коп.

Згідно з письмовим поясненням позивача щодо структури заборгованості за кредитом, овердрафт в розмірі 1386 грн 95 коп. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

Суд зауважує, що заборгованість по тілу кредиту не може бути більшою за встановлений банком крдитний ліміт, який був встановлений востаннє на рівні 10000 грн.

Так, до тіла кредиту відносяться кошти, які позичальник безпосередньо отримав в банку чи іншій фінансовій установі. До тіла кредиту не можуть включатися відсотки, чи інші платежі, визначені Законом України "Про споживче кредитування".

З аналізу розрахунку заборгованості за кредитним договором та руху коштів по картці установлено, що заборгованість по тілу кредиту збільшувалась, зокрема за рахунок того, що позивач, збільшуючи кредитний ліміт, погашав прострочені проценти цими новими кредитними коштами. Ці кредитні кошти позивач обліковував як виданий відповідачці кредит, який відразу списувався позивачем на погашення прострочених відсотків. Таким чином, відсотки за користування кредитом нараховувались позивачем від суми тіла кредиту, з урахуванням прострочених відсотків.

За наведених обставин, заявлена до стягнення сума 5058 грн 35 коп. із загальної суми заборгованості 11386 грн 95 коп. не є заборгованістю за тілом кредиту, як вказує позивач, оскільки вона сформована за рахунок нарахованих та списаних в односторонньому порядку відсотків за користування кредитним лімітом.

Також представником позивача не надано суду жодних доказів про те, що відповідачка оформила послугу "Розстрочка на карту", інформацію про її умови та правила надання.

Зважаючи на те, що до тіла кредиту позивачем безпідставно включено відсотки за користування кредитом у розмірі 5058 грн 35 коп. та витрати за послугою "Розстрочка на карту" у розмірі 1086 грн 20 коп., а також беручи до уваги, що позивачем не було заявлено позовних про стягнення відсотків за користування кредитними коштами, анкета-заява № б/н від 04.12.2023 року не містить домовленості сторін про автоматичне списання в односторонньому порядку відсотків за користування кредитом поза межами кредитного ліміту, матеріали справи не містять доказів оформлення відповідачкою послуги "Розстрочка на карту", суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягненні з відповідачки у рахунок позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 04.12.2023 в розмірі 5242 грн 40 коп. (11386,95-5058,35-1086,2), яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідачки на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1532 грн 17 коп. (5242,4/11386,95*3328).

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.ст.526, 549, 610, 611, 625, 629, 639, 1048-1050 ЦК України, суд

ухвалив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 5242 (п`ять тисяч двісті сорок дві) гривні 40 (сорок) копійок заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 04 грудня 2023 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 1532 (одну тисячу п`ятсот тридцять дві) гривні 17 (сімнадцять) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач – Акціонерне товариство "Універсал Банк", код ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19;

Відповідач – ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун