Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №166/1471/26 — Ратнівський районний суд Волинської області

Справа № 166/1471/26

Провадження № 2/166/917/26

категорія: 38

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

23 вересня 2026 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Фазан О. З.,

за участі секретаря судового засідання Омелько Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ТОВ «ФК ЄАПБ» звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на суму 26384 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 липня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №79137317.

Згідно з п. 1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі – «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми позики.

Згідно з п.п. 5.1 п.5 договору позики, підписанням цього Договору Відповідач підтверджує, що ознайомився на сайті https//mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, в тому числі інформацією, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

А також погодився, що до до моменту підписання Договору вивчив умови Договору та Правила надання коштів та банківських металів у кредит, що розміщені на сайті https//mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі – Правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі(п.п.5.3.п.5 Договору позики).

14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №42 від 24.01.2025року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 26384 гривень, з яких: 8000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2400 гривень сума заборгованості за відсотками, 1584 гривень сума заборгованості за пенею.

З врахуванням наведеного представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за договором позики №79137317 в розмірі 26384 гривень, з яких: 8000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2400 гривень сума заборгованості за відсотками, 1584 гривень сума заборгованості за пенею та судові витрати.

Ухвалою суду від 18 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду 21.09.2026 року надійшов відзив на позов від представника відповідача адвоката Тисячник Рузанни Робертівни, в якому просить відмовити в задоводленні позову повністю, поновити строк для подання відзиву. В обгрунтування своєї позиції зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_1 з 03.09.2025 , що підтверджується довідкою форми № 5 № 08/1775 від 08.06.2026 року. Таким чином, нарахування відсотків, комісій та будь-яких штрафних санкцій відповідачу у період проходження військової служби є незаконним.Крім того, покликається представник відповідача, що позивач не набува права вимоги до відповідача, оскільки не надано повних текстів реєстру боржників. Крім того, вважає, що позивачем не доведено укладання кредитного договору відповідачем в електронному вигляді, факту видачі кредитних коштів ОСОБА_1 , ознайомлення відповідача із Умовами та Правилами надання фінансових послуг . Крім того , стверджує про незаконне нарахування штрафних санкцій з період з 24.02.2022 року та вважає правильним було б зменшення розміру процентів за договором.

Просить поновити строк для подання відзиву, оскільки ухвалу та позовну заяву відповідач отримав 16.09.2026 року.

До суду 21.09.2026 року надійшла відповідь на відзив від представника позивача Омельянової Є. Ю., в якому просить відмовити у поновленні строку для подання відзиву.Крім того, вказує, що кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю- ідентифікатора , а тому укладення договору між сторонами підтверджено належними та допустимими доказами. Стверджує, що відповідач , як власник карткового рахунку , на який було перераховано кредитні кошти , може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування / отримання кредитних коштів.

Проте, просить витребувати у АТ Приватбанк наявності у ОСОБА_1 карткового рахунку, на який перераховано кредитні кошти. Крім того, звертає увагу, що відповідачем укладено кредитний договір до того , як він став військовослужбовцем.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК ЄАПБ» не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тисячник Р. Р. у судове засідання не з`явилися, у відзиві просили розгляд справи провести без їх участі.

Дослідивши матеріали справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд не визнає поважними причину пропуску строку для подання відзиву з підстав, що ухвалу про відкриття провадження у справі отримано 16.09.2026, а отже відмовляє у поновленні строку для подання відзиву відповідачеві ОСОБА_1 , оскільки відповідно до даних Укрпошти Трекінг R 067258550185 ухвалу про відкриття провадження у справі отримано 20.08.2026 року, договір про надання правничої допомоги укладено 11.09.2026 року, а відзив подано 18.09.2026.

Також суд відмовляє у задоволенні клопотання представнику позивача про твитребування доказів, оскільки подано в порушення ч.2 ст. 83ЦПК України.

Судом встановлено, що 28.07.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики(з фіксованою диференційованою процентною ставкою)) №79137317, на суму 8000 грн. строком на 30 днів з фіксованою процентною ставкою 0,75 % в день,проценти за понадстрокове користування кредитом, комісія за надання кредиту 2,70 % від суми наданого кредиту, пеня 2,7% в день,орієнтовна реальна річна процентна ставка 1186,17%,орієнтовна загальна вартість кредиту 9800 грн (а.с. 9-14).

Вищезазначений договір підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора 11887.

14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21,та додаткові угоди до даного договору №2 від 28.07.2021 року,№7 від 13.06.2022 року,№47 від 24.01.2025 року, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників( а.с. 19 зворот-27).

Відповідно до Реєстру боржників №42 від 24.01.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 26384 гривень, з яких: 8000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2400 гривень сума заборгованості за відсотками, 15984 гривень сума заборгованості за пенею (а.с. 28).

Згідно з умовами договору позики Позичальник зобов`язується повернути позику, сплатити проценти за користування позикою та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договорами.

Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй Кредит в строки, передбачені договорами.

Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України, визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини 1 статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно статті 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Враховуючи вищевказаний договір факторингу суд вважає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» є належним позивачем щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором №79137317 від 28 липня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем отримано кредитні кошти у сумі 8000,00 гривень відповідно до умов вказаного договору та 26.08.2024 ним сплачено 1800 грн відсотків .

Станом на час розгляду справи відповідач не спростував заявлений позивачем розмір заборгованості за тілом .

Оскільки відповідач не довів, що сплатив за договором усю суму тіла кредиту , вказане свідчить про порушення прав позивача, яке підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 8000 гривень шляхом перерахування суми кредиту на банківську картку, вказану ним при укладенні договору, суд дійшов висновку щодо стягнення з ОСОБА_1 суми кредиту.

Водночас, суд не погоджується з розміром нарахованих позивачем процентів за користування кредитом з огляду на таке.

Так, з наданого представником позивача розрахунку заборгованості за Кредитним договором установлено, що позивачем нараховувались відсотки за користування кредитом за процентною ставкою 0,75% та строк дії договору 30 днів до 26.08.2024 року,однак відсотки нараховувались до 25.09.2024 року

Судом проведено власний розрахунок заборгованості ОСОБА_3 зі сплати відсотків протягом строку дії договору з 08 квітня 2024 року до 19 травня 2024 року включно, який складає: 8000 грн (сума боргу) х 1% : 0,75 % х 30 (дні) = 1800 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача зі сплати відсотків за Кредитним договором становить 1800 грн, яку він погасив.

Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за пенею/неустойкою за порушення грошового зобов`язання.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Воєнний стан в Україні запроваджено Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, в подальшому його дія продовжувалася і триває на цей час.

Враховуючи, що строк дії таких обмежень триває із 24 лютого 2022 року і на період дії воєнного, надзвичайного стану та тридцятиденний строк після його припинення або скасування, а позивачем нараховані штрафні санкції за невиконання грошових зобов`язань за кредитним договором в цей період, підстави для стягнення з відповідача 15984 гривень пені/неустойки відсутні.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за договором у період дії на території України воєнного стану, пеня/неустойка їй не може бути нарахована у будь-якому випадку, у зв`язку з чим в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відтак, загальна сума заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача складає 8000 грн тіла кредиту.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України, визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі807,28 (8000:26384* 2662,40 грн. = 807,28) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 89, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, ,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позикик № 79137317 від 28.07.2024 року в розмірі 8000 ( вісім тисяч) гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по справі, у розмірі 807 (вісімсот сім ) грн 28 коп судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 07400,Київська область, Броварський район, м.Бровари, вул.Лісова, 2, поверх 4, Київської області, ЄДРПОУ 35625014;

Відповідач – ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ратнівського

районного суду О.З. Фазан