Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №166/1468/26 — Ратнівський районний суд Волинської області

Справа № 166/1468/26

Провадження № 2/166/915/26

категорія: 38

РІШЕННЯ

іменем України

23 вересня 2026 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Фазан О. З.,

за участі секретаря судового засідання Омелько Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Омельянова Єлизавета Юріївна, яка діє в інтересах позивача ТОВ «ФК ЄАПБ» звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 14658 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.08.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №25523-08/2024. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і було надіслано на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений у кредитному договорі. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Аванс Кредит». Приймаючи умови кредиту відповідач підтвердив, що приймає умови кредитного договору, повністю їх розуміє та зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил, які є публічною офертою

24.12.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено Договір факторингу №24122024, відповідно до умов якого, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 24.12.2024 року до Договору факторингу №24122024 від 24.12.2024 року, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14658 гривень, з яких: 3500 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4158 гривень - сума заборгованості за відсотками, 7000 гривень - сума заборгованості по штрафним санкціям.

З врахуванням наведеного просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за кредитним договором №25523-08/2024 в розмірі 14658 грн. з яких: 3500 грн. – заборгованості за основною сумою боргу, 4158 грн. – сума заборгованості за процентами, 7000 грн. – сума заборгованості за штрафними санкціями;

Ухвалою суду від 18 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду 21.09.2026 року надійшов відзив на позов від представника відповідача адвоката Тисячник Рузанни Робертівни, в якому просить відмовити в задоводленні позову повністю, поновити строк для подання відзиву. В обгрунтування своєї позиції зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_1 з 03.09.2025, що підтверджується довідкою форми № 5 № 08/1775 від 08.06.2026 року. Таким чином, нарахування відсотків, комісій та будь-яких штрафних санкцій відповідачу у період проходження військової служби є незаконним. Крім того, покликається представник відповідача, що позивач не набува права вимоги до відповідача, оскільки не надано повних текстів реєстру боржників. Крім того, вважає, що позивачем не доведено укладання кредитного договору відповідачем в електронному вигляді, факту видачі кредитних коштів ОСОБА_1 , ознайомлення відповідача із Умовами та Правилами надання фінансових послуг . Крім того, стверджує про незаконне нарахування штрафних санкцій та вважає правильним було б зменшення розміру процентів за договором.

Просить поновити строк для подання відзиву, оскільки ухвалу та позовну заяву відповідач отримав 16.09.2026 року.

До суду 21.09.2026 року надійшла відповідь на відзив від представника позивача Омельянової Є. Ю., в якому просить відмовити у поновленні строку для подання відзиву. Крім того, вказує, що кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю- ідентифікатора , а тому укладення договору між сторонами підтверджено належними та допустимими доказами. Стверджує, що відповідач , як власник карткового рахунку , на який було перераховано кредитні кошти , може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування / отримання кредитних коштів.

Проте, просить витребувати у АТ Приватбанк наявності у ОСОБА_1 карткового рахунку, на який перераховано кредитні кошти. Крім того, звертає увагу, що відповідачем укладено кредитний договір до того , як він став військовослужбовцем.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК ЄАПБ» не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тисячник Р. Р. у судове засідання не з`явилися, у відзиві просили розгляд справи провести без їх участі.

Дослідивши матеріали справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд не визнає поважними причину пропуску строку для подання відзиву з підстав, що ухвалу про відкриття провадження у справі отримано 16.09.2026, а отже відмовляє у поновленні строку для подання відзиву відповідачеві ОСОБА_1 , оскільки відповідно до даних Укрпошти Трекінг R 067258550185 ухвалу про відкриття провадження у справі отримано 20.08.2026 року, договір про надання правничої допомоги укладено 11.09.2026 року, а відзив подано 18.09.2026.

Також суд відмовляє у задоволенні клопотання представнику позивача про твитребування доказів, оскільки подано в порушення ч.2 ст. 83ЦПК України.

Судом встановлено, що 26.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №25523-08/2024. Згідно умови договору: сума кредиту становить 3500,00 грн; строк кредитування - 120 днів; процентна ставка за користування кредитом фіксована і становить 0,99% в день; дата погашення кредиту 23.12.2024. Кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи реквізити платіжної картки № 4149-43хх-хххх-4133 (пп.1.1, 1.2, 1.4.1, 1.6 Договору).

Договір про надання фінансового кредиту, паспорт споживчого кредиту та графік платежів підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором W2810.

Отже, ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на укладення вказаного кредитного договору, який є предметом позову та на його картку № НОМЕР_2 хх-хххх-4133 перераховано 3500 грн, що підтверджується довідкою за вих № 20250428-44-1 від 28.04.2025 ТОВ "Пейтек".

Підписанням договору про надання фінансового кредиту відповідач також підтвердив, зокрема що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства, розміщених на Веб-сайті Товариства (п.п.7.6. Договору).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №25523-08/2024 від 26.08.2024 розмір простроченої заборгованості становить 14658 гривні, з яких: 3500,00 грн заборгованість за кредитом, 11158 гривень - сума заборгованості за відсотками (а.с. 19).

24.12.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено Договір факторингу №24122024, відповідно до умов якого, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 20-24).

Відповідно до Реєстру боржників від 24.12.2024 року до Договору факторингу №24122024 від 24.12.2024 року, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14658 гривень, з яких: 3500 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4158 гривень - сума заборгованості за відсотками, 7000 гривень - сума заборгованості по штрафним санкціям (а.с. 26 зворот).

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію N 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію"визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги», встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, встановивши укладення між сторонами Кредитного договору та наявність заборгованості за ним, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3500 грн заборгованості за тілом кредиту та 4158 грн відсотків.

Поряд з цим, відмовляє позивачу у стягненні з відповідача 7000 грн штрафних санкцій.

Так, згідно до пункту 18 "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, у частині стягнення заборгованості за штрафними санкціми у розмірі 7000 грн за кредитним договором, слід відмовити.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором у розмірі 7658 грн тіла кредиту та відсотків.

Судом встановлено, що умови кредитного договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідача, яке тягне можливість примусового стягнення простроченої суми за договором.

Твердження представника відповідача про ненарахування відсотків, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем не заслуговує на увагу, оскільки ним кредитний договір № 25523-08/2024 укладено 26.08.2024 року, а військову службу проходить з 03.09.2025 року відповідно до наданої ним довідки військової частини НОМЕР_1 за вих. № 08/1775 від 08.06.2026 року.

Інші твердення представника відповідача спростовуються вищенаведеним та дані з метою уникнення відповідальності відповідачем за порушення договірних зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1390,96 (7658/14658 х 2662,4 грн. = 1390,96) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 89, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №25523-08/2024 від 26.08.2024 року, в розмірі 7658 (сім тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн, з яких: 3500 грн. - основного боргу, 4158 грн. – відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по справі у розмірі 1390 (одна тисяча триста дев`яносто) грн. 96 коп судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, адреса для листування: 07400, м.Бровари, вул.Лісова, 2, поверх 4, Київської області, ЄДРПОУ 35625014;

Відповідач – ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Ратнівського

районного суду О.З. Фазан