Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №164/626/26 — Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 164/626/26

п/с 1-кп/164/181/2026

Категорія:

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року Селище Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей ОСОБА_10 , представника поліції ОСОБА_11 , представників цивільного відповідача ОСОБА_12 , ОСОБА_13 психологів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,розглянувши у закритому судовому засіданні в селищі Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025030540000273 від 16 листопада 2025 року, по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лишнівка Маневицького району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із базовою середньою освітою, раніше не судимого, учень територіально відокремленого спеціалізованого відділення Колківського ЦПО,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 12 години 20 хвилин 14 листопада 2025 року, перебуваючи на коридорі другого поверху Маневицької філії «Колківського ЦПО», що за адресою: вул. Андрія Снітка, 48, сел. Маневичі, Камінь-Каширського району, Волинської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер, значення та наслідки власних дій, керуючись метою умисного протиправного заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, діючи з прямим умислом, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку голови, а саме в щелепу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому передньо-латеральної і задньо-латеральної стінки лівої верхньо-щелепної пазухи без зміщення з розвитком її гемосинусу, параорбітальна гематома.

Перелом передньо-латеральної і задньо-латеральної стінки лівої верхньо-щелепної пазухи без зміщення з розвитком її гемосинусу, відповідно до висновку судово-медичного експерта, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я, параорбітальна гематома, також виявлена у ОСОБА_7 , відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразилися у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122КК України визнав у повному обсязі та показав, що він являється учнем територіально відокремленого спеціалізованого відділення Колківського ЦПО. 14 листопада 2025 року, приблизно в обідню пору на одній із перерв між заняттями, він сидів на лаві і відпочивав. Також на цій лаві поряд з ним сидів потерпілий ОСОБА_7 . Встаючи з лави він жартома провів рукою по голові ОСОБА_7 , що останній сприйняв як образу і вдарив його кулаком руки в плече. Після цього він попередив потерпілого ОСОБА_7 , що якщо останній ще раз його вдарить, то він відповідно нанесе йому удар. Це не зупинило ОСОБА_7 і він знову наніс йому удар кулаком руки в плече. Будучи обуреним, він кулаком правої руки наніс один удар ОСОБА_7 в обличчя. Інші учні які були поряд не дали їм продовжити бійку і по закінченні перерви вони повернулись до аудиторії. Про те, що результатом його удару став перелом щелепи у потерпілого ОСОБА_7 він дізнався через декілька днів від працівника поліції. Просить його суворо не карати. Він щиро покаявся, попросив вибачення у ОСОБА_16 , на даний час в них приятельські відносини.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 підтвердив обставини події зазначені Обвинуваченим ОСОБА_4 , але зазначив, що наніс йому лише один удар кулаком руки в плече.

Законний представник ОСОБА_8 та представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали цивільний позов заявлений на суму 100 000 гривень моральної шкоди та 879 гривень матеріальної шкоди до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , а також цивільний позов заявлений до територіально відокремленого спеціалізованого відділення Колківського ЦПО на суму 500 000 гривень. Вважає, що до його сина під час навчання був застосований булінг зі сторони інших учнів, а адміністрація навчального закладу не присікла такі дії.

У зв`язку з визнанням неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КК України, відсутністю заперечень з боку учасників судового провадження, судом на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, здійснення донату в підтримку Збройних Сил України на суму 3000 гривень, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підсумовуючи викладене вище, суд при призначенні покарання враховує наслідки, які завдані кримінальним правопорушенням, відношення та оцінку неповнолітнім обвинуваченим вчиненного кримінального правопорушення, особу неповнолітнього обвинуваченого, вчинення ним нетяжкого злочину, відсутність судимостей, наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність на час розгляду справи неприязних відносин між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до частини 1 статті 69 КК України - за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне при призначенні основного покарання щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і відповідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду, що відповідає нетяжкому злочину, згідно ст. 12 КК України.

При цьому при призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_5 суд враховує, що неповнолітній обвинувачений повністю визнав свою вину, потерпілий не наполягає на призначенні суворого покарання, молодий вік обвинуваченого, відсутність судимостей та відомостей, що негативно його характеризують, позитивну характеристику за місце проживання та навчання, наявність обставин які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також беручи до уваги вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду.

Саме таке покарання буде відповідати вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази, відсутні.

Щодо цивільного позову заявленого до територіально відокремленого спеціалізованого відділення Колківського ЦПО на суму 500 000 гривень, як моральну шкоду, то суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження ознак булінгу відносно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 під час освітнього процесу. Як встановлено судом конфлікт був раптовий і разовий. Що потерпілий ОСОБА_7 , що обвинувачений ОСОБА_4 до конфлікту перебували в дружніх відносинах. Конфлікт виник на грунті непорозуміння один одного в результаті жартівливого жесту, а саме проведення рукою обвинуваченим ОСОБА_4 по голові потерпілого ОСОБА_7 . Конфлікт відразу ж після ненесення удару був припинений іншими учнями. На час розгляду справи між обвинуваченим та потерпілим відновились відносини, що перебували до події злочину. Бійку розпочав сам потерпілий ОСОБА_7 і він цього не заперечує. Адміністрація навчального закладу не могла передбачити подію злочину, так як неповнолітній обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, в загальному характеризується позитивно. Під час перерви учні перебувають без постійного нагляду зі сторони закладу і в праві самостійно організовувати собі дозвілля. За таких обставин вини адміністрації навчального закладу у вчиненні зазначеного злочину не має. Адміністрація навчального закладу проводить з учнями виховну роботу в межах освітнього процесу. Фактів неналежного виконання зазначеної функції судом не встановлено.

Щодо цивільного позову заявленого на суму 879 гривень матеріальної шкоди до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , то вказана вимога підлягає до задоволення, оскільки вказана сума витрачена на лікування неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 і перебуває в прямому причинному зв`язку з подією злочину, як наслідок протиправної поведінки неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Щодо цивільного позову заявленого на суму 100 000 гривень моральної шкоди до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , то зазначена вимога підлягає до часткового задоволення, оскільки потерпілий переніс біль, негативні наслідки після проведення медичних дій, обмеження в прийомі твердої їжі певний час до повного відновлення, пропуск занять в навчальному закладі. Про те судом встановлено, що сам потерпілий розпочав бійку і тим самим спровокував обвинуваченого ОСОБА_4 на вказаний злочин. Також в судовому засіданні встановлено, що законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , є особою мало фінансово забезпеченою. Самостійно виховує четверо дітей, є вдовою. Не працевлаштована, на життя заробляє веденням підсобного господарства та продажем ягід та грибів під час сезону. Характеризується по місцю проживання позитивно. Після вчинення злочину намагалась комунікувати з батьками неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та відшкодувати витрати на лікування. Тому суд рахує за необхідне зменшити суму відшкодування моральної шкоди до 20 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 98, 110, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого неповнолітнього ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною программою «Формування життєвих навичок»

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди на суму 879 гривень, завданої внаслідок кримінального правопорушення, задовольнити повністю та стягнути зазначену грошову суму з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 .

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди на суму 100 000 гривень, завданої внаслідок кримінального правопорушення, задовольнити частково та стягнути грошову суму в розмірі 20 000 з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 .

У задоволенні позовних вимог законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 до територіально відокремленого спеціалізованого відділення Колківського ЦПО на суму 500 000 гривень, як моральну шкоду - відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1