Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №161/9951/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9951/26

Провадження № 2/161/5443/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 вересня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участю секретаря Рудчик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних,-

встановив:

І.Короткий зміст позовних вимог

В травні 2026 ТзОВ «Цикл Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.09.2007 ВАТ Комерційний банк «Надра» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір №6M/2007/840-МК/611, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 35 000 $, під 15 % річних, з терміном повернення - до 03.09.2012.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.08.2010 у справі №2-3263/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 257 334,59 грн. На виконання цього рішення суду був виданий виконавчий лист.

За договорами №GL48N718070_І_2 та №GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 право вимоги за кредитним договором перейшло від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а потім до - ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн».

За договором про внесення змін та доповнень №2 від 20.01.2022 до Договору №GL48N718070_I_2-N від 17.07.2020 про відступлення прав вимоги до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» повернулося право вимоги за кредитним договором, а за договором про відступлення права вимоги №GL48N718070_1_2-NC від 11.02.2022 - це право вимоги за кредитним договором перейшло до ТзОВ «Цикл Фінанс».

Відповідач рішення суду повністю не виконав, залишок боргу за ним складає 213 580,04 грн. В зв`язку з цим позивач має право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, які він нарахував в загальному розмірі 47 074,57 грн, з них: 32 578,16 грн - інфляційні втрати, 14 496,41 грн - 3% річних.

Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також покласти на нього судові витрати.

ІІ.Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

ІІІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу

Ухвалою суду від 12.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Процесуальні перешкоди для розгляду справи за відсутності учасників справи відсутні.

Враховуючи наявність умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд здійснив заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

ІV.Фактичні обставини справи

03.09.2007 ВАТ Комерціний банк «Надра» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір №6M/2007/840-МК/611, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Основні умови кредитування згідно цього кредитного договору: сума кредиту - 35 000 $, процентна ставка - 15 % річних, строк кредитування - до 03.09.2012 (а.с. 8).

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.08.2010 у справі №2-3263/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 257 334,59 грн, а також судовий збір в розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн (а.с. 9-10).

На виконання цього рішення суду був виданий виконавчий лист №2-3263 від 15.09.2010, який перебував на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області (а.с. 11).

28.12.2015 заступник начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області Пирога С.С. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №27949622 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». В постанові зазначено про те, що в процесі примусового виконання рішення суду з боржника стягнуто 45 454,55 грн, залишок заборгованості становить 213 580,04 грн (а.с. 37).

17.07.2020 ПАТ «Комерційний банк «Надра» (клієнт) та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (фактор) уклали договір №GL48N718070_І_2 про відступлення прав вимоги (а.с. 12-13), на підставі якого до фактора перейшло право вимоги за кредитним договором №6M/2007/840-МК/611 від 03.09.2007 (витяг з реєстру боржників до договору, а.с. 14-15, платіжне доручення №1 від 06.07.2020, а.с. 16).

17.07.2020 ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (клієнт) та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» (фактор) уклали договір №GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги (а.с. 17-18), на підставі якого до фактора перейшло право вимоги за кредитним договором №6M/2007/840-МК/611 від 03.09.2007 (витяг з реєстру боржників до договору, а.с. 19-20, платіжні доручення №60 від 12.06.2020, №61 від 15.06.2020, №62 від 16.06.2020, а.с. 20-23).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.03.2021 у справі №2-3263/2010 замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» у правовідносинах з виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.08.2010 у справі №2-3263/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №6М/2007/840-МК/611 від 09.03.2007 в розмірі 257 334,59 грн, а також судового збору в розмірі 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн (дані Єдиного державного реєстру судових рішень).

20.01.2022 ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» уклали договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору №GL48N718070_I_2-N від 17.07.2020 про відступлення прав вимоги, яким внесли зміни до Додатку №1 до Договору №GL48N718070_І_2-N від 17.07.2020 про відступлення прав вимоги, виклавши його в новій редакції, а саме вказали в Додатку №1 до Договору про внесення змін та доповнень № 1 до Договору №GL48N718070_I_2-N від 17.07.2020 одиничну ціну за право вимоги по кожному боржнику (а.с. 24).

20.01.2022 ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» уклали договір про внесення змін та доповнень №2 до Договору №GL48N718070_I_2-N від 17.07.2020 про відступлення прав вимоги, яким внесли зміни до Додатку №1 до Договору № GL48N718070_I_2-N від 17.07.2020 про відступлення прав вимоги, виклавши його в новій редакції, а саме виключили з Додатку №1 до Договору про внесення змін та доповнень № 1 до Договору №GL48N718070_I_2-N від 17.07.2020 відомості, в тому числі, про відступлення права вимоги за кредитним договором №6M/2007/840-МК/611 від 03.09.2007 (а.с. 25-29).

11.02.2022 ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Цикл Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_1_2-NC (а.с. 30-31), за умовами якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №6M/2007/840-МК/611 від 03.09.2007 (витяг з реєстру боржників до договору, а.с. 32-34, платіжні доручення №3833 від 14.02.2022, №3974 від 15.02.2022, а.с. 35-36).

У зв`язку з невиконанням заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.08.2010 у справі №2-3263/2010 ТзОВ «Цикл Фінанс» нарахувало ОСОБА_1 інфляційні втрати та 3 % річних згідно з ст. 625 ЦК України.

За розрахунком позивача, заборгованість відповідача становить 47 074,57 грн, з них: 32 578,16 грн - інфляційні втрати, 14 496,41 грн - 3% річних (дані позовної заяви, а.с. 2-7).

Контррозрахунку заборгованості чи доказів її відсутності відповідач не подав.

V.Мотиви суду та застосоване законодавство

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц.

За загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до його ухвалення, але не породжує такого зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства передбачають виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду.

З аналізу глави 50 ЦК України, яка врегульовує питання припинення зобов`язання, слідує, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. Схожих висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 64 постанови від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18.

У випадку порушення учасником правовідносин умов правочину внаслідок невиконання взятих на себе обов`язків інша сторона має можливість захистити свої права (зокрема, у судовому порядку), а регулятивні правовідносини трансформуються в охоронні, тобто такі, що захищені судовим рішенням.

При цьому факт ухвалення судового рішення щодо прав та обов`язків учасників зобов`язальних (регулятивних) правовідносин не змінює самого зобов`язання та не припиняє його.

У пункті 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2025 року у справі №369/13444/20 зазначено, що ухвалення судового рішення щодо стягнення заборгованості за договором не є підставою заміни зобов`язання за договором - новим зобов`язанням за рішенням суду, а вказує лише на охоронний характер таких правовідносин, яким надано захист судовим рішенням. Таке судове рішення не змінює обсягу прав та обов`язків сторін зобов`язання, а лише підтверджує їх наявність та надає можливість примусового виконання цивільного зобов`язання у процедурах виконавчого провадження. Пункт 98 цієї постанови подібний до змісту пункту 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18 про те, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з ухваленням судового рішення щодо нього чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність актів правосуддя про стягнення заборгованості не припиняє зобов`язань сторін.

За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків.

Обгрунтовуючи своє право на стягнення грошових сум, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, позивач ТзОВ «Цикл Фінанс» посилався на наявність у відповідача ОСОБА_1 невиконаного кредитного зобов`язання та перехід до нього (позивача) права вимоги за таким зобов`язанням.

За позицією позивача, на підставі Договору про внесення змін та доповнень №2 від 20.01.2022 до Договору №GL48N718070_I_2-N від 17.07.2020 про відступлення прав вимоги до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» повернулося право вимоги за кредитним договором №6M/2007/840-МК/611 від 03.09.2007, а на підставі договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_1_2-NC від 11.02.2022 таке право вимоги перейшло вже до ТзОВ «Цикл Фінанс».

При цьому, позивач вважає, що передача права вимоги за кредитним договором №6M/2007/840-МК/611 від 03.09.2007 від ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» (фактор) до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (клієнт) відбулася саме шляхом зворотнього її повернення до клієнта в спосіб укладення угоди про внесення змін до основного договору про відступлення прав вимоги (через 1,5 (півтора) року після укладення основного договору).

Перевіряючи цей аргумент позивача, суд послуговується загальновизнаним принципом приватного права - «Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 651 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд констатує, що Договір №GL48N718070_I_2-N від 17.07.2020 про відступлення прав вимоги був фактично виконаний (в частині, що стосується відповідача), право вимоги за кредитним договором №6M/2007/840-МК/611 від 03.09.2007 було передане новому кредитору ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн». Цей основний договір не передбачає відмінного від загального правила, визначеного ч. 4 ст. 651 ЦК України, застереження про можливість повернення того, що було виконане до моменту його зміни або розірвання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення частини першої статті 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу (див. п.п. 131, 132, 138 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20).

В постанові Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зазначено про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, Фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012 тощо).

Згідно з умовами Договору про внесення змін та доповнень №2 до Договору №GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги від 20.01.2022 (пункти 2-4) в день підписання цього Договору, новий кредитор ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» зобов`язується сприяти первісному кредитору ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у внесенні змін до відповідних державних реєстрів у зв`язку із укладенням цього Договору. Право вимоги переходить до первісного кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги відповідно до умов цього Договору в день підписання цього Договору. Новий кредитор зобов`язується повернути оригінали/копії документів відносно позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, які були виключені з Додатку №1 до Договору відступлення у зв`язку із внесенням змін до нього, які були передані первісним кредитором новому кредитору відповідно до Акту прийому-передачі оригіналів та копій документів до Договору відступлення, підписаний між сторонами 17.07.2020. Первісний кредитор зобов`язується повернути на рахунок нового кредитора одиничну ціну за право вимоги по кожному боржнику, які були виключені з Додатку №1 до Договору відступлення протягом 70 днів з моменту підписання цього Договору.

Всупереч приписів ст. 81 ЦПК України позивач не надав суду доказів повернення ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рахунок ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» одиничної ціни за право вимоги по боржнику ОСОБА_2 , а також не подав доказів повернення оригіналів/копій документів відносно позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, які були виключені з Додатку №1 до Договору відступлення у зв`язку із внесенням змін до нього, які були передані первісним кредитором новому кредитору відповідно до акту прийому-передачі.

Відтак, суд вважає, що позивач не довів факту переходу права вимоги за кредитним договором №6M/2007/840-МК/611 від 03.09.2007 на етапі його передачі (повернення) від ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а, отже, і факту переходу на його (позивача) користь такого права вимоги від ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Логічно, це свідчить і про недоведеність підстав для стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих на таку вимогу.

Окремо суд зауважує на такому.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив наявність ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.07.2026 у справі №2-3263/2010, згідно якої заяву ТзОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі за позовом ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Замінено вибулого стягувача ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» на його правонаступника ТзОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому листі у справі №2-3263/2010, виданому 15.09.2010 Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерціний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №6М/2007/840-МК/611 від 03.09.2007 в розмірі 257 334,59 грн.

В цій ухвалі суду зазначено таке:

«20 січня 2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору № GL48N718070_I_2-N, про відступлення прав вимоги, відповідно до якого сторони погодили виключити з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги відомості щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором №6М/2007/840-МК/611 від 03 вересня 2007 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_I_2-N, тобто право вимоги повернулось до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У свою чергу, 11 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором №6М/2007/840-МК/611 від 03 вересня 2007 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC».

В пункті 7.10 постанови від 01.09.2020 у справі №907/29/19 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо.

В пункті 7.11 цієї ж постанови від 01.09.2020 у справі №907/29/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що висновок суду про наявність правонаступництва є правовою оцінкою, яка не має преюдиційного значення.

Відтак, суд виходить з того, що висновки, викладені в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.07.2026 у справі №2-3263/2010, не мають преюдиційного значення для суду.

Отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

VI.Судові витрати

Враховуючи результат вирішення спору, керуючись ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280, 284, 354-355 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третьою особою до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін та інших учасників справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; код в ЄДРПОУ 43453613.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Дата складення повного заочного рішення суду - 15.09.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін