Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №161/16446/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16446/26

Провадження № 3/161/4649/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 вересня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 003226/384/07-05 від 29.07.2026 ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проведення розрахункових операцій, а саме не видав споживачам розрахункові документи встановленої форми та змісту, а також порушив порядок ведення обліку товарних запасів, чим порушив вимоги пунктів 2, 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання призначене на 21.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні призначеному на 13.08.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 — адвокат Супрунюк Сергій Михайлович, зазначив, що ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та долучив до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 .

На обґрунтування своєї позиції захисник долучив письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення та зазначає, що виданий покупцеві фіскальний чек містить усі необхідні реквізити, у тому числі запис «Решта 0,00 грн». Також вказує, що використання програмного комплексу «1С» не свідчить про відсутність обліку товарних запасів, оскільки він є технічним середовищем, у якому зберігається деталізована номенклатурна інформація, а дані такого обліку були відображені у структурі Форми, передбаченої Порядком № 496.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Диспозиція зазначеної норми є бланкетною, оскільки для визначення конкретних ознак правопорушення відсилає до положень інших нормативно-правових актів, якими встановлено відповідний порядок проведення розрахунків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено: копію акта фактичної перевірки № 004577; копію наказу Головного управління ДПС у Волинській області про проведення фактичної перевірки; копію направлення на перевірку; копію Х-звіту; копію опису наявних готівкових коштів; копію запиту про надання документів від 21.07.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.07.2026; відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 21.07.2026; копію видаткового чека від 22.07.2026; копію фіскального чека від 21.07.2026; акти щодо ненадання платником податків запитуваних документів, а також супровідний лист Головного управління ДПС у Волинській області від 04.09.2026.

Щодо проведення розрахункової операції.

Судом встановлено, що 21.07.2026 під час проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , було придбано водонагрівач (бойлер) Thermo Alliance вартістю 5662,50 грн. Розрахунок проведено в готівковій формі шляхом передачі шести купюр номіналом 1000 грн на загальну суму 6000 грн, при цьому покупцеві фактично повернуто решту в розмірі 337,50 грн.

За результатами проведення розрахункової операції покупцеві видано фіскальний чек від 21.07.2026, у якому зазначено «Решта 0,00 грн».

Пунктом 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР встановлено обов`язок суб`єктів господарювання надавати особі, яка отримує товар, розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції.

Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13, визначено обов`язкові реквізити фіскального касового чека.

Таким чином, зазначення у фіскальному чеку «Решта 0,00 грн» за умови фактичного повернення покупцеві 337,50 грн свідчить про невідповідність виданого розрахункового документа встановленим вимогам щодо його змісту.

Щодо обліку товарних запасів.

Матеріалами справи також встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою — підприємцем, платником єдиного податку другої групи та здійснює діяльність із реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту.

На початок проведення перевірки 21.07.2026 у присутності ОСОБА_1 проведено зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися у місці продажу, на загальну суму 360 309 грн.

Водночас на початок перевірки ОСОБА_1 не було надано Форму обліку товарних запасів та первинні документи, які підтверджують облік і походження товарів, що знаходилися у місці продажу.

Такі документи не були надані й на запит посадових осіб контролюючого органу від 21.07.2026, у зв`язку із чим складено відповідні акти від 27.07.2026 та 30.07.2026.

Пунктом 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР передбачено обов`язок суб`єкта господарювання вести в установленому законодавством порядку облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку, а також надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів, які знаходяться у місці продажу.

Передбачене цією нормою виключення для фізичних осіб — підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками ПДВ, не поширюється, зокрема, на осіб, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту.

Порядком ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб підприємців, у тому числі платників єдиного податку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 № 496, визначено, що документами, які підтверджують облік та походження товарів, є Форма ведення обліку товарних запасів та первинні документи.

Отже, використання програмного комплексу «1С», як технічного засобу для зберігання інформації про товарні запаси саме по собі не підтверджує виконання встановленого законодавством обов`язку щодо ведення обліку товарних запасів у передбаченому порядку та надання контролюючому органу документів, які підтверджують їх облік і походження.

Суд не приймає до уваги та критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що виданий при покупці товару фіскальний чек містить усі необхідні реквізити, у тому числі запис «Решта 0,00 грн», а також про те, що використання програмного комплексу «1С» свідчить про належне ведення обліку товарних запасів, оскільки такі доводи спростовуються сукупністю досліджених судом доказів. Фактичне повернення покупцеві решти в сумі 337,50 грн не відповідає відомостям, зазначеним у фіскальному чеку, а наявність інформації про товарні запаси у програмному комплексі «1С» не замінює передбачених Порядком № 496 Форми обліку та первинних документів, які підтверджують облік і походження товарів.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в сукупності, суд доходить висновку, що факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків підтверджується належними та достатніми доказами, а його дії в цій частині охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Водночас встановлені під час перевірки обставини щодо неналежного ведення обліку товарних запасів та ненадання документів, передбачених п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР і Порядком № 496, підтверджують порушення ОСОБА_1 установлених законодавством вимог щодо обліку товарних запасів.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, так і іншими особами.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відомостей про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

(Реквізити сплати: Рахунок отримувача: UA428999980313010106000003550; Назва отримувача коштів: ГУК у Волин.обл/м.Луцьк/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

(Реквізити сплати: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур