Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №159/4956/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/4956/26

Провадження № 3/159/1800/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снятин Івано-Франківської області, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, працює: ПЦУ «Покрови Пресвятої Богородиці» с.Зелена - священник, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2026 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Ковель, вул.Театральна, 28, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та мав намір повернути ліворуч, внаслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень велосипеду, чим порушив п.п.10.2, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Крім того, 25 липня 2026 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Ковель, вул.Театральна, 28, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП не повідомивши працівників поліції про дану подію, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги те, що протоколи про вищезазначені правопорушення надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне об`єднати дані адміністративні матеріали в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.07.2026 виїжджав з вул.Мічуріна на вул.Театральну, мав намір повернути ліворуч, по головній дорозі в зустрічному напрямку руху рухався велосипедист, відчувши шурхіт зупинився, велосипедист повідомив йому, що він погнув спиці, тілесні ушкодження велосипедисту не було завдано. Вважає, що винен велосипедист, так як рухався в зустрічному напрямку руху, чим порушив ПДР України і черхнувся об його автомобіль, намір залишати місце події немав, велосипедист не постраждав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення), причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши протоколи та матеріали до них, а саме: схему місця ДТП, згідно якої для водія автомобіля ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 діяв дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»,письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапор поліцейського, відеозапис з місця події, згідно якого велосипедист ОСОБА_2 рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку маючи намір здійснити поворот ліворуч, автомобіль ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території на головну дорогу та мав намір здійснити поворот ліворуч, в результаті чого сталося ДТП, суд вважає в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпроАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, залишення місця ДТП, оскільки відповідно до п.п.10.2, 2.3 «б», 2.10 «а» ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті, встановленої за більш серйозне правопорушення в розмірі 3400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ч.2, 36, 124, 122-4, 284, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва