Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №159/4954/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/4954/26

Провадження № 3/159/1798/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 липня 2026 року о 11 год. 05 хв. в м.Ковель, вул.Театральна, 28, ОСОБА_1 керуючи велосипедом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, змінюючи напрямок руху, а саме: повертаючи ліворуч та рухаючись по зустрічній смузі для руху здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень велосипеду, чим порушив п.10.1, п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення), причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпроАП участь особи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП є необов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.07.2026 виїжджав з вул.Мічуріна на вул.Театральну, мав намір повернути ліворуч, по головній дорозі в зустрічному напрямку руху рухався велосипедист, відчувши шурхіт зупинився, велосипедист повідомив йому, що він погнув спиці, тілесні ушкодження велосипедисту не було завдано. Вважає, що винен велосипедист, так як рухався в зустрічному намрямку руху, чим порушив ПДР України і черхнувся об його автомобіль, намір залишати місце події немав, велосипедист не постраждав.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпроАП передбачає правопорушення у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з положеннями КУпроАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», заява №36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З відеозапису з місця події, вбачається, що велосипедист ОСОБА_1 рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку маючи намір здійснити поворот ліворуч, автомобіль ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з прилеглої території на головну дорогу та мав намір здійснити поворот ліворуч, в результаті чого сталося ДТП.

Згідно схеми місця ДТП для водія автомобіля ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 діяв дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який, може встановлюватися перед виїздами на дорогу з покриттям з лісових просік, польових та інших доріг без покриття, а також у місцях виїзду на дорогу з територій гаражів, АЗС, майданчиків для відпочинку тощо та безпосередньо перед в`їздом на дорогу, по якій знаком 2.3 «Головна дорога» надано переважне право проїзду.

Вказані обставини свідчать, що саме водій автомобіля ОСОБА_2 здійснив виїзд на головну дорогу попередньо не переконавшись у безпечності такого виїзду, що і стало причиною ДТП.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Виїзд з прилеглої території не є перехрестям, і водій, виїжджаючи на дорогу, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, які вже рухаються по ній.

Виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, водій зобов`яний дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, для підкреслення черговості проїзду на виїзді часто встановлюється дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

Велосипедист ОСОБА_1 не порушував вимог ПДР, які перебували б у причинному зв`язку з ДТП, він рухався головною дорогою та мав право виконувати лівий поворот, його перебування в момент виконання повороту на зустрічній половині проїзної частини саме по собі не свідчить про порушення ПДР. Натомість водій автомобіля ОСОБА_2 , виїжджаючи з прилеглої території, відповідно до п.10.2 ПДР був зобов`язаний надати дорогу транспортному засобу, який рухався головною дорогою.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що саме дії велосипедиста ОСОБА_1 перебували у причинному зв`язку з ДТП, за таких обставин відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Таким чином матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин викладених у протоколі.

З урахуванням викладеного, вважаю ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва