Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №515/1568/26 — Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1568/26

Провадження № 3/515/2359/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., секретар судового засідання Комерзан Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2026 року о 09 годині 40 хвилин на перехресті вулиць В.Тура та Борисівська в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, створив аварійну ситуацію водію мопеда Хонда без номерного знаку під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку та різко змінив напрямок руху, при цьому водії мопеда не впоравшись із керуванням впала, в результаті ДТП мопед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР- порушення правил перестроювання та зміни напрямку руху та допустив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 14 серпня 2026 року о 09 годині 40 хвилин на перехресті вулиць В.Тура та Борисівська в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, створив аварійну ситуацію водію мопеда Хонда без номерного знаку під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку та в результаті різко змінила напрямок руху і не впоравшись із керуванням впала. Після здійснення ДТП залишив місце події, чим порушив п.2.10 а. ПДР- залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил та допустив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП, та до суду надійшли дві справи № 515/1568/26 (провадження № 3/515/2359/26), № 515/1567/26 (провадження № 3/515/2358/26, які на підставі ст.36 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним №515/1568/26 (провадження №3/515/2359/26).

У суді ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

протоколом серії ЕПР1 №745421 від 14 серпня 2026 року про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, пояснення надав на окремому бланку ;

рапортом про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про ДТП, що мало 14 серпня 2026 року о 09 годині 58 хвилин з адресою: м.Татарбунари Білгород-Дністровський район біля будівлі «Мологи», авто Део Ленос (темно червоного кольору ) наїхало на матір заявниці ОСОБА_2 , 1971 року народження, та покинув місце події в невідомому напрямку. Заявник : ОСОБА_3 , 1990 р.н.;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 серпня 2026 року, згідно з якою мопед Хонда без номерного знаку, який належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження переднього крила та бокової частини справа, з фотознімком до неї;

письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 14 серпня 2026 року, відповідно до яких 14 серпня 2026 року о 09 годині 40 хвилин, він рухаючись по автодорозі М-15, (Одеса-Рені) на перехресті вулиць В.Тура та Борисівська в м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області на Ауді днз НОМЕР_2 , у попутному напрямку з мопедом здійснив обгін мопеда, не переконавшись у безпеці маневру та не врахувавши швидкість руху мопеда, розпочав виконання повороту праворуч на вул.Борисівську, в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля задньою частиною з мопедом. В наслідок цього жінка впала, а мопед отримав механічні пошкодження. Зупинивши автомобіль він підійшов до водія мопеда та побачив, що жінці надали допомогу перехожі, впевнившись, що з нею все добре, він поїхав по особистим справам;

письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 14 серпня 2026 року, відповідно до яких 14 серпня 2026 року о 09 годині 40 хвилин, вона рухаючись за кермом мопеда Хонда без днз з с.Борисівка до м.Татарбунари. Доїхавши до м.Татарбунари вона здійснила виїзд на вулицю В. Тура та рухалася по автодорозі Одеса-Рені в напрямку м.Одеси. Коли ОСОБА_2 під`їхала до перехрестя вулиць В.Тура та Борисівська її обігнав автомобіль, як їй здалося марки Део бордового кольору, та різко переді мною («підрізавши») звернув вправо на вулицю Борисівська, не встигнувши зреагувати ОСОБА_2 зіткнулася мопедом з фаркопом даного автомобіля та впала на землю, подряпавши собі руки. Після чого було викликано поліцію. Від надання медичної допомоги вона відмовилася, так як пошкодження були не значними;

результатом тесту на алкоголь водія ОСОБА_1 , датованим 14 серпня 2026 року, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER» ALCOTEST 6810, тест № 1752, - 0,00 проміле.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У п. 1.10 ПДР України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст.124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням.

Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретного пункту ПДР, у даному випадку на п. 10.1 цих Правил.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, зокрема щодо з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків події, працівника ДАЇ, який склав протокол та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

За такого, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Положеннями п. 2.10 а) Правил передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №745430 датований 14 серпня 2026 року, зауважень щодо викладених у них обставин ОСОБА_1 не вніс; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 14 серпня 2026 року; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 14 серпня 2026 року.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотримався, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та провина його повністю доведена, у розумінні ст.251 того ж Кодексу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена представленими доказами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер правопорушення, вчиненого з необережності, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника і те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за належне призначення стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, КУпАП і накласти адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн. 00к.);

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн (три тисячі чотириста грн 00 к.).

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн (три тисячі чотириста грн 00 к.).

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: КазначействоУкраїни (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA848999980313080149000015001, код КДБ: 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) судовий збір в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк