Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №511/2997/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2997/26

Номер провадження 3/511/781/26

"24" вересня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2026 року о 17 годині 06 хвилин в м.Роздільній по вул. Європейській Одеської області водій ОСОБА_1 , керував мопедом, який не зареєстрований протягом 10 діб, з дня його придбання, в сервісному центрі МВС, повторно протягом року, що підтверджується протоколом ЕПР1№418289 , чим порушив вимоги п.30.1 ПДР.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 22.08.2026 року не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі. В судове засідання, призначене на 25.09.2026 року ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою. Відповідно до до трекінгу поштового зв`язку "Укрпошта" №RO67268122726, судова повістка повертається до суду з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд вважає за можливе розгляд справи провести в суді за наявними у справі доказами без участі правопорушника.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731301 від 28.07.2026 року, згідно якого 28.07.2026 року о 17 годині 06 хвилин в м.Роздільній по вул. Європейській Одеської області водій ОСОБА_1 , керував мопедом, який не зареєстрований протягом 10 діб, з дня його придбання, в сервісному центрі МВС, повторно протягом року, що підтверджується протоколом ЕПР1№418289 ;

- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 30.07.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.09.2026 року про притягнуння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП ;

В своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 30.1 ПДР - власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений частиною 7 статті 121 КУпАП – повторно, протягом року керування водієм транспортним засобом, який не зареєстровано в установленому порядку.

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Реквізити для судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби може бути стягнено з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста)гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук