Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №522/13842/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13842/26

Провадження № 3/522/4772/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання – Єрьоміної К.М., у присутності захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Новосьолової О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 року о 13:20 годин гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 4Б, ображав нецензурною лайкою громадян в громадському місці, чим порушив людську гідність та громадську мораль, громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 182188 від 06.07.2026 року.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який будучи належним чином сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився.

Проте судовий розгляд здійснено за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Новосьолової О.В., яка надала суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просила провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке захисник підтримала у судовому засіданні просила задовольнити.

В обґрунтування захисник посилалася на те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не вказано свідків події, а також відсутні відомості, які могли б свідчити про порушення громадського порядку та спокою громадян, окрім як заява та пояснення ОСОБА_2 . Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на думку захисника, в матеріалах справи відсутні.

Також захисник зазначила у запереченнях про те, що матеріали справи містять суперечності між обставинами, зазначеними у протоколі, та поясненнями ОСОБА_2 , з яких неможливо встановити, що дрібне хуліганство вчинив саме ОСОБА_1 та в чому саме воно виражалося. Крім того, з пояснень ОСОБА_2 не вбачається, що вона була безпосереднім очевидцем події, яка мала місце.

На думку захисника, працівниками поліції допущено суттєві недоліки при складанні матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 , внаслідок чого протокол містить лише формальне констатування порушення, без документального підтвердження, що вказує на неповноту та однобічність відображення подій у протоколі, а також свідчить про ігнорування вимоги щодо перевірки фактичних обставин та створює ризик необґрунтованого обвинувачення, тому всі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

У судовому засіданні захисник також посилалась на розбіжності щодо написання прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, подані заперечення на протокол, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 182188 від 06.07.2026 року; рапортом працівника поліції від 06.07.2026 року про надходження заяви зареєстрованої за ЄО №13878; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 від 06.07.2026 року; поясненнями ОСОБА_2 від 06.07.2026 року; пояснення ОСОБА_1 ; витяг з бази «Армор».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час судового розгляду доводи захисника, викладені у запереченнях, свого підтвердження не знайшли, суд їх до уваги не приймає, та доходить висновку, що зібраних у справі доказів у їх сукупності та взаємозв`язку достатньо для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо доводів захисника про розбіжності у написанні прізвища ОСОБА_1 , то суд зауважує, що особу встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні та під час судового розгляду суду надано не було.

На підставі викладеного і керуючись ст. 9, 10, 173, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Ірина ЦИБ