Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №509/4220/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4220/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. за участю секретаря судового засідання Савченко М.В., представника ОСОБА_1 - Мамай А.С., розглянувши у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Козирського Є.С. від судового провадження 509/4220/26

ВСТАНОВИВ:

17.09.2026 р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Козирського Є.С. від судового провадження 509/4220/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав його упередженості, витребування доказів на користь обвинувачення з власної ініціативи.

Обґрунтовуючи заявлений судді відвід заявник посилається на те, що постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області Козирського Є.С. від 20.07.2026 р., з власної ініціативи суду, без наявності будь-якого відповідного клопотання учасника справи, витребувано з ОРУП №2 ГУНП в Одеській області повний відеозапис з боді-камер, який повинен був відбуватися при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР 1 №664630 від 13.05.2026 р. о 08:43:12 год., поліцейським ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Люба О.В.

Представник ОСОБА_1 - Мамай А.С. у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід судді Козирського Є.С.

Вирішуючи заяву суддя виходить з наступного.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості відводу судді від участі у справі.

Враховуючи, що практика Європейського суду з прав людини відносить адміністративні правопорушення до кримінальної сфери суспільних відносин, у даній ситуації суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права та застосувати положення КПК України.

Відповідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989року у «Справі Гаусшильдта».

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України про судоустрій та статус суддів суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;

Відповідно до ч. 2 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Правова позиція судді при розгляді справи по суті, вчинення нею дій, пов`язаних з організацією та проведенням судового процесу самі по собі не можуть свідчити про упередженість судді. Усі наведені у заяві обставини щодо прийняття процесуальних рішень головуючою суддею, у разі незгоди з ними, можуть бути підставою для оскарження рішення по суті справи в установленому Законом порядку.

В заяві про відвід не наведено переконливих мотивів, які б свідчили про неможливість розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення та достовірних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді, так як наведені підстави для відводу судді зводяться лише до не погодження із процесуальними діями.

Заява про відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав, визначених законодавцем, що виключають участь судді в розгляді справи та прямо вказують на упередженість та заінтересованість судді в результатах її розгляду, а тому суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Козирського Є.С. від судового провадження 509/4220/26 - відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.