Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №509/6300/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/6300/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року с-ще.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Спічака Вадима Олексійовича

за участю:

секретаря судового засідання Пірожок Владислава Юрійовича

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 752296 від 22.08.2026 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що 22.08.2026 року о 12:10 годин, водій ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще. Авангард, дорога Н-33 5 км+300 м, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючи по колу в крайній правій смузі, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 386810А», який рухався попутно і здійснював з`їзд з кола в бік м. Одеса на автодорозі Н-33. Цими діями водій порушив п. 14.6.а Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За вчинене правопорушення передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Позиції осіб, які брали участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки вважає, що обгону іншого транспортного засобу він не здійснював, а рухався автомобілем у своїй смузі руху. При цьому зазначив, що у момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ 386810А» здійснив маневр, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ford Focus» під його керуванням.

Норми права, що підлягають застосуванню, та висновки суду.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.??

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.?

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.?

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.?

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.??

Відповідно до?ст. 256 КУпАП?у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.??

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, обгін — випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

Згідно з п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, водіям забороняється здійснювати обгін на перехресті.

Отже, для встановлення порушення вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України необхідно встановити факт здійснення водієм саме обгону у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху України та підтвердити його належними і допустимими доказами.

В свою чергу як вбачається з матеріалів справи дорожньо транспортна пригода сталась на перехресті з круговим рухом в якому напрямок руху здійснюється лише в один бік та на якому відсутні смуги зустрічного руху, що унеможливлює здійснення водієм саме обгону.

Сам по собі факт руху ОСОБА_1 по колу в крайній правій смузі руху не свідчить про здійснення ним обгону. Також сам факт зіткнення транспортних засобів та наявність на них механічних пошкоджень не підтверджує здійснення ОСОБА_1 обгону на перехресті.

Разом з тим, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що обгону іншого транспортного засобу він не здійснював, а рухався автомобілем у своїй смузі руху. При цьому зазначив, що у момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ 386810А» здійснив маневр, повороту праворуч та виїзду з кола внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ford Focus» під його керуванням який знаходився праворуч від автомобіля «ВАЗ 386810А».

Отже судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля «ВАЗ 386810А». Крім того відносно водія автомобіля «ВАЗ 386810А» також складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо здійснення ОСОБА_1 обгону, належними та допустимими доказами не підтверджені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

За наведених обставин, притягувати ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було б порушенням принципів законності, зазначених у ст. 7 КУпАП та суперечило б завданням цього Кодексу.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.??

Суд не є стороною обвинувачення, та суду не було надано доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.??

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).??

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.??

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.??

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.??

У рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.??

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.??

Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».??

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.??

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.??

??

Керуючись ст. ст. 124, 130, 247, 251 КУпАП, суд -?

?

ПОСТАНОВИВ:?

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.??

?

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.??

??

Суддя:?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ? Спічак В.О.??