Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №504/3027/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/3027/26

Номер провадження 1-кп/504/586/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді – ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12026164330000188 від 06.06.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениця м. Берислав, Бериславського району, Херсонської області, з середньою освітою, неодруженої, військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , у званні солдат, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією на посаді діловода продовольчої служби тилу логістики військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», у порушення вимог ст.ст. 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, у період дії воєнного стану, який, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» N? 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» N? 2102-IX від 24.02.2022, введено на території України з 24.02.2022, період якого в подальшому продовжений згідно зі змінами відповідних нормативних актів та який діє по теперішній час, 06.06.2026 о 11:22 год. перебувала поблизу торгового контейнеру N? 6 на ринку розташованому за адресою АДРЕСА_3 . Під час перебування за вищевказаною адресою, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) шляхом вільного доступу, визначивши об?єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 06.06.2026 о 11:22 год., діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник майна, в період воєнного стану, знаходячись поблизу контейнеру N? 6 на ринку, розташованому за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрала зі стелажу торгового контейнеру N? 6 майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M15 5G», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із об?ємом вбудованої пам?яті 128Gb та оперативної пам?яті 6 Gb вартістю 4223 гривні 75 копійок.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду в розмірі 4223 гривні 75 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні, обвинувачена свою вину у вчиненні вищевказаного діяння визнала повністю, щиро розкаявся, надала показання, які відповідають встановленим стороною обвинувачення та судом обставинам та узгоджуються із викладеними обставинами в обвинувальному акті.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутністю, щодо покарання поклалась на розсуд суду.

Оскільки обвинувачена визнала свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої та дослідження письмових доказів, щодо процесуальних питань. Обвинуваченій роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 є громадянкою України, проходить військову службу, не одружена, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проходження служби.

Суд враховує думку прокурора, який просив призначити обвинуваченій покарання у виді 5 років позбавлення волі, не заперечував, щодо застосування дії ст. 75 КК України.

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченої, тяжкість і характер вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючу обставину, ставлення обвинуваченої до вчиненого, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій за вчинений нею злочин, покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченої від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України та встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченої. Цивільний позов не заявлено.Питання речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт майна у кримінальному провадженні не накладався.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем проходження військової служби обвинуваченої – командира ВЧ НОМЕР_1 .

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M15 5G», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із об?ємом вбудованої пам?яті 128Gb та оперативної пам?яті 6 Gb повернути ОСОБА_6 ; DVD-R диск з камер відеоспостереження ДП «Ринок Лиманський РСС»залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати у кримінальному провадженні 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень) 88 (вісімдесят вісім) копійок на користь держави.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1