Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №947/27496/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/27496/26

Провадження № 3/947/2695/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю секретаря Маркової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за протоколом серії ВБА № 182224 від 24.06.2026 року, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВБА № 182224 від 24.06.2026 року, 24.06.2026 року о 13:00 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 170 у відділі поліції №4 вчинила конфлікт з ОСОБА_2 та поводила себе агресивно, гучно та агресивно спілкувалась, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнала та пояснила, що 24.06.2026 року, вона як мешканка будинку 52/2 прибула разом з екіпажем поліції до Таїровського ВП, з нею ще були волонтер ОСОБА_3 та голова ОСМД. Вони викликали з волонтером поліцію, так як голова ОСМД «Алмаз-52» замурувала в підвалі кошенят. Вона написала заяву по цьому факту. Вона не висловлювалася нецензурною лайкою, ні на кого не нападала. Просила суд витребувати відеозаписи з ВП№4 та просила закрити провадження по справі відносно неї за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила. Що в зазначений день ОСОБА_1 висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, все почалось у дворі потім вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проїхали до ВП №4, де все продовжилось, дільнична робила їм зауваження. Інших осіб з ними в ВП №4 не було.

В судовому засідання в якості свідка була допитана ОСОБА_3 , яка пояснила, що в той день вони всі, а саме: вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в ВП №4, вона не була свідком того, що ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , так як ОСОБА_1 не висловлювалася на адресу ОСОБА_2 та когось ще нецензурною лайкою. Спір почався через блокування підвалів. На неї також було складено протокол, але справа ще не розглянута.

Постановою суду від 08.09.2026 року за клопотанням ОСОБА_1 було витребувано відеозаписи з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із систем відеоспостереження, розташованих у приміщенні та на прилеглій території відділу поліції, (включаючи вестибюль, чергову частину, коридори де вона перебувала) за 24 червня 2026 року у період з 13.00 до 17.30 години та відеозаписи з усіх нагрудних відеореєстраторів (бодікамер) працівників поліції, які контактували з ОСОБА_1 або були присутні під час подій 24 червня 2026 року в період часу з 13:00 години до 17:30 години. На час розгляду справи відповіді від ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області не надійшло.

Від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 будь яких клопотань до суду не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173КУпАП закрити, з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Диспозицією статті 173 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто з об`єктивної сторони хуліганство, характеризується порушенням громадського порядку.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вищевказаного правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП вона мала б вчинити дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаялася в громадських місцях, образливо чіплялася до громадян та вчиняла інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не стверджені доказами в передбаченому законодавством порядку.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки правопорушення відсутні.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, у суду відсутні підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Слід зазначити, що відповідно до вимог статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та Одрей Едвардз проти Сполученого Королівства/Pauland Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), в якому суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 173, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов