Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №496/6409/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6409/26

Провадження № 3/496/2324/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2026 року о 05: 36 год., на атодорозі М-05 «Київ-Одеса», ОСОБА_1 , керувала автомобілем Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проведений у встановленому законодавством порядку, під відеозапис, за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, згідно з результатами тесту №1616 вміст алкоголю складає 0,51‰.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До судового засідання 08.09.2026 року ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

До суду від адвоката Конюшко Д.Б., який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення, яке було задоволено та розгляд справи відкладений на 17.09.2026 року.

16.09.2026 року від адвоката Конюшко Д.Б. до суду надійшло клопотання, в якому він вказує, що у провадженні Пересипського районного суду міста Одеси (суддя Мурманова І.М.) перебуває справа №523/17601/26 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказана справа стосується події тієї ж самої ночі – 26.07.2026 року. Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №729186 ОСОБА_1 була зупинена о 00:11 год. в м. Одеса, вул. Київське шосе, 2, та була направлена на проходження огляду в медичному закладі, і лише о 02:30 год. працівники поліції склали перший протокол. Адвокат вважає, що поліцейські допустили грубе порушення під час оформлення матеріалів справи відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення (шляхом блокування авто, передачі керування тверезій особі або вилучення ключів), на що ОСОБА_1 було відпущено та дозволено продовжити рух. Також, адвокат зазначив, що ОСОБА_1 зупинили вдруге о 05:36 год. на трасі М-05, що є наслідком єдиного триваючого процесу керування транспортним засобом тієї ж ночі, а не новим умисним діянням. Стан сп`яніння (якщо такий мав місце) є триваючим у часі. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Формування двох окремих справ за один триваючий епізод є штучним подвоєнням обвинувачення. З огляду на вищевикладене, з метою недопущення порушення конституційних прав особи на заборону подвійного притягнення до відповідальності, пропонує два варіанти розгляду справи, а саме: закрити провадження у справі №496/6409/26 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу окремого адміністративного правопорушення (оскільки дана подія є частиною єдиного триваючого діяння, розгляд якого вже здійснюється в межах справи №523/17601/26), або об`єднати матеріали справ №496/6409/26 з матеріалами справи №523/17601/26, що перебуває на розгляді у Пересипському районному суді міста Одеси, в одне провадження для їх спільного розгляду, оскільки вони витікають з одних й тих самих фактичних обставин та стосуються однієї особи.

До судового засідання 17.09.2026 року ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи від них не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та її представника за наявними в матеріалах справи доказами, а також з урахуванням клопотання захисника про закриття провадження у справі.

При цьому суд не вбачає підстав для направлення справи до Пересипського районного суду міста Одеси з метою вирішення питання щодо об`єднання матеріалів справи №496/6409/26 з матеріалами справи №523/17601/26, в одне провадження для їх спільного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п.2.9а Правил дорожнього руху за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі положень ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729254 від 26.07.2026 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; результатами тесту приладу Drager Alcotest 7510, згідно якого вміст алкоголю склав 0,51‰, тест №1616 від 26.07.2026 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.07.2026 року, яким встановлено, що вміст алкоголю склав 0,51‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу КНП «ООМЦПЗ» ООР від 26.07.2026 року, в якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та результат позитивний 0,51%; оглянутим відеозаписом, на якому зафіксована подія викладеного адміністративного правопорушення.

До матеріалів адміністративної справи доданий відеозапис, який надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність дій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Наданий до суду відеозапис містить необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких заперечень чи непогодження з протоколом ОСОБА_1 не висловлювала, а навпаки у встановленому законом порядку, на місці зупинки, пройшла огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, згідно з результатами тесту №1616 вміст алкоголю становив 0,51‰.

Доводи адвоката, що працівники поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729254 від 26.07.2026 року відпустили ОСОБА_1 дозволивши їй продовжувати рух, тим самим грубо порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, суд оцінює критично, оскільки факт не вилучення у ОСОБА_1 працівниками поліції автомобіля не є тією обставиною, яка б свідчила про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні особою в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому суд наголошує, що ОСОБА_1 , після проходження медичного огляду, який був позитивний та підтвердим стан алкогольного сп`яніння, повинна була самостійно відсторонитись від керування транспортним засобом, оскільки перебувала в алкогольному сп`янінні, а не продовжувати рух далі, про що також їй було повідомлено працівниками поліції щодо відсторонення від керування транспортним засобом та залучення іншої особи, яка має право сісти за кермо та керувати транспортним засобом.

Також, захисником не зазначено, яким саме процесуальним чином працівники поліції порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення.

Окрім того, у своєму клопотанні про закриття провадження у справі адвокат акцентує увагу суду на необхідності усунення процесуального дублювання, натомість жодні докази, якими спростовуються вищевказані події, до клопотання не додані, та суд вважає, що вказані події відносятся до різних періодів час та є самостійними.

Натомість, суд визнає докази, наявні в матеріалах справи, допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки ст. інспектора ВАП УПП в Одеській області, ОСОБА_1 посвідчення водія видавалось.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено одне з додаткових адміністративних стягнень - позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено, тому з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових адміністративних правопорушень, тому суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статі за якою кваліфіковані її дії.

Суд переконаний, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-288 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв