Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №480/8398/25 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року Справа № 480/8398/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8398/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа: Державна установа Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом і просить суд:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо списання з банківського рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів виплачених у якості пенсії по інвалідності у розмірі 85 029 (вісімдесят п`ять тисяч двадцять дев`ять) грн. 92 коп.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) неправомірно списані грошові кошти у розмірі 85 029 (вісімдесят п`ять тисяч двадцять дев`ять) грн. 92 коп.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначив, що 15 січня 2024 року ОСОБА_1 згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ №760056 встановлено ІІ (другу) групу інвалідності (причина інвалідності - загальне захворювання). Позивача взято на облік в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області, призначено пенсію по інвалідності, яку позивач отримувала до 31.08.2025. З вересня 2025 року позивачу припинено виплату пенсії по інвалідності, а 29.09.2025 з її банківського рахунку, відкритого в АТ КБ "Приватбанк", було списано грошові кошти у сумі 85029,92 грн. виплачених у якості пенсії по інвалідності. На запит позивача відповідач листом повідомив, що виплата пенсії по інвалідності припинена на підставі надісланого листа ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області від 28.07.2025 №0400-011101-9/142615 та витягу Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України, з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України, від 11.07.2025, у якому зазначено про не встановлення ОСОБА_1 групи інвалідності з 15.01.2024. Таким чином, ГУ ПФУ в Сумській області направлено платіжне доручення на списання з рахунку позивача виплачених грошових коштів за період з 15.01.2024 по 31.08.2025.

Позивач не погоджується із вищезазначеними діями відповідача, вважає таке списання коштів неправомірним, оскільки в діях позивача відсутнє будь-яке зловживання чи недобросовісність, всі обстеження були пройдені у передбаченому законом порядку, встановлений діагноз підтверджується відповідною медичною документацією, а документи, які підтверджують встановлення інвалідності, були подані до ГУ ПФУ в Сумській області без будь-якого злочинного умислу, а з метою отримання виплат пенсії у зв`язку з встановленням інвалідності, які їй передбачені по закону.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, витребувано у АТ КБ "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570) в 15 денний строк з дня отримання даної ухвали інформацію, чи дійсно 29.09.2025 з банківського рахунку ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) були списані кошти у сумі 85 029,92 грн. та за чиїм запитом такі дії були вчинені.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Від третьої особи пояснення щодо позову також до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та отримувала пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на підставі довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ №760056, згідно якої їй встановлено ІІ (другу) групу інвалідності (причина інвалідності - загальне захворювання) (а.с .16).

Відповідно до Витягу №41/25/253/В з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №41/25/253/Р від 12.02.2025 позивачці було встановлено ІІІ (третю) групу інвалідності (діагноз С50.9 - Злоякісне новоутворення неуточненої частини грудної залози, причина інвалідності - загальне захворювання) (а.с. 17-18).

Згідно Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України від 11.07.2025 № ЦО 18487 ОСОБА_1 було скасовано інвалідність з 15.01.2024 (група інвалідності не встановлена з 15.01.2024) (а.с. 20 зворотній бік).

12 вересня 2025 року на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_1 направлено запит на отримання публічної інформації з проханням надати інформацію та належним чином завірені копії документів, які стали підставою для скасування нарахування та виплати пенсійного забезпечення їй, як особі з інвалідністю (а.с. 19).

17 вересня 2025 року надійшла відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 1800-0202-8/37343, згідно якої було повідомлено, що виплата пенсії припинена на підставі надісланого листа ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області від 28.07.2025 №0400-011101-9/142615 та витягу Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України, з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України (а.с. 20).

29.09.2025 з банківського рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ «КБ «Приватбанк», було примусово списано грошові кошти у сумі 85029,92 грн. на рахунок Пенсійного Фонду України, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.09.2025 (а.с. 35).

29 вересня 2025 року на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_1 направлено запит на отримання публічної інформації щодо списання з її банківського рахунку, відкритого в АТ «КБ «Приватбанк», на рахунок Пенсійного фонду коштів в розмірі 85 029,92 грн.

03 жовтня 2025 року за вихідним номером 1800-0202-8/39466 надійшла відповідь від ГУ ПФУ в Сумській області, згідно якої було повідомлено, що виплата пенсії по інвалідності припинена на підставі надісланого листа ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області від 28.07.2025 №0400-011101-9/142615 та витягу Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України, з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України, від 11.07.2025, у якому зазначено про не встановлення ОСОБА_1 групи інвалідності з 15.01.2024. У зв`язку з невстановленням групи інвалідності, виплачені за період з 15.01.2024 по 31.08.2025 кошти повернуті на рахунок Пенсійного фонду України (а.с. 23).

Як встановлено із наданого на вимогу суду листа АТ «КБ «Приватбанк» від 25.11.2025 № 20.1.0.0.0/7-251118/55709-БТ, рахунок № НОМЕР_2 карта № 5168*1213 відкрито на ім`я ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 по якому за 29/09/2025 11:21:17 було списання коштів -85,029.92 UAH призначення: ПОВЕРНЕННЯ КОШТІВ ЗА ЗАПИТОМ 1800-0401-8/ НОМЕР_3 . Запит Пенсійного фонду України в Сумській області від 29.09.2025р. №1800-0401-8/38458 вимога повернути помилково нараховану пенсію за період з 01.02.2024 по 31,08.2025р. у сумі 85029.92 UAH (а.с. 47).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від встановленого прожиткового мінімуму.

Згідно зі статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-ІV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року №6-4, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за №374/7695 (далі Порядок №6-4).

Згідно з пунктом 3 цього Порядку№6-4 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Вказаними нормами передбачено обов`язок позивача повідомляти відповідача про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, за невиконання якого передбачено відповідальність.

Виходячи зі змісту зазначених норм, сума пенсії, яка надміру виплачена, повертається пенсіонером або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку лише у двох випадках: коли вона виплачена внаслідок зловживань з боку пенсіонера або у разі подання страхувальником недостовірних відомостей.

Таким чином, діючим законодавством визначаються дві самостійні підстави для відшкодування зайво сплаченої пенсії, кожна з яких визначає суб`єкта, на якого покладається такий обов`язок в залежності від того, хто із цих суб`єктів вчинив відповідні дії, що призвели до такої зайвої сплати. У випадку зловживань з боку пенсіонера - обов`язок відшкодування може бути покладений на нього, а у випадку подання недостовірних відомостей страхувальником - обов`язок відшкодування зайвих виплат покладається на страхувальника.

При цьому, відповідальність може бути покладена на пенсіонера на підставі частини 1 статті 103 Закону №1788 виключно в наслідок зловживання з боку такої особи, яке може полягати, зокрема, в поданні ним документів з явно неправильними відомостями. Тобто, умовою є свідомі, активні та навмисні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії.

Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Отже, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №489/205/16-а, від 03.10.2019 у справі №487/3380/16-а, від 11.02.2020 у справі №761/41107/16-а, від 18.08.2020 у справі №638/10460/17, від 22.04.2021 у справі №688/742/17.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складення та направлення до АТ КБ "Приватбанк" вимоги ГУ ПФУ в Сумській області про повернення пенсії по інвалідності, виплаченої ОСОБА_1 за період з 15.01.2024 по 31.08.2025, стало отримання відповідачем листа ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області від 28.07.2025 №0400-011101-9/142615 та витягу Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України, з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України, від 11.07.2025, у якому зазначено про не встановлення ОСОБА_1 групи інвалідності з 15.01.2024.

Разом з тим, відповідачем, до надсилання позивачем запиту на отримання публічної інформації, не повідомлено ОСОБА_1 про скасування нарахування пенсійних виплат, не повідомлено підставу та не надано документів, на підставі яких припиняється виплата пенсії по інвалідності, не повідомлено розмір встановленої переплати, не запропоновано добровільного повернути надмірно нараховані пенсійні виплати та не запропоновано надати до пенсійного фонду заяву про можливість їх утримання.

Жодних посилань на те, що органом Пенсійного фонду встановлено факт переплати пенсії у зв`язку із поданням ОСОБА_1 недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону, лист відповідача не містить.

На переконання суду, саме по собі скасування інвалідності за результатом перевірки обґрунтованості рішень, прийнятих медико-соціальними експертними комісіями, ще не свідчить про недобросовісність дій особи, якій було встановлено інвалідність.

Враховуючи викладене та те, що відповідачем не доведено, що cума пенсії у розмірі 85029,92 грн. за період з 15.01.2024 по 31.08.2025 була безпідставно виплачена саме внаслідок зловживань з боку пенсіонера, суд доходить висновку, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області були відсутні передбачені Порядком №6-4 підстави для стягнення надміру виплаченої пенсії та направлення до банку вимоги про повернення таких коштів на рахунок Пенсійного фонду України.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

Також на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справі "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

З урахуванням викладеного та того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не навело жодних обґрунтувань щодо наявності умислу позивача на отримання пенсії без законних для цього підстав, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо утримання суми пенсії по інвалідності, виплаченої ОСОБА_1 , у розмірі 85029,92 грн.; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повернути ОСОБА_1 суму пенсії по інвалідності у розмірі 85029,92 грн., яка була списана з банківського рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ "Приватбанк" на підставі вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 29.09.2025 № 1800-0101-8/38458.

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо списання з банківського рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів, виплачених у якості пенсії по інвалідності у розмірі 85 029 грн. 92 коп., оскільки дій щодо безпосереднього списання з банківського рахунку грошових коштів відповідач не вчиняв, натомість у межах своєї компетенції направив до банківської установи відповідну вимогу про повернення коштів на рахунок Пенсійного фонду України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст.139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа: Державна установа Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо утримання суми пенсії по інвалідності, виплаченої ОСОБА_1 , у розмірі 85029,92 грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, код ЄДРПОУ 21108013) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суму пенсії по інвалідності у розмірі 85029,92 грн., яка була списана з банківського рахунку ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк" на підставі вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 29.09.2025 № 1800-0101-8/38458.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, код ЄДРПОУ 21108013) судовий збір у розмірі 968, 96 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко