Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №260/4746/26 — Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2026 року м. Ужгород№ 260/4746/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання – Біров Н.Е.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сліперсгруп" – представник – Маньківська Олена Борисівна;

відповідач: Закарпатська митниця – представник – Сливка Діана Михайлівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сліперсгруп" до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "МКС ТЕПЛО" (79005, м. Львів, вул. Зелена, 238 Б, код ЄДРПОУ 44395034) до Закарпатської митниці (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20, код ЄДРПОУ 43985560), яким просить суд: « 1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі; 2. Витребувати у Закарпатської митниці всі документи які стали підставою для прийняття рішення Закарпатської митниці про коригування митної вартості товарів UA 305000/2025/0000001/1 від 03.01.2025 р.; 3. Визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці про коригування митної вартості товарів № UA 305000/2025/0000001/1 від 03.01.2025 р.; 4. Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 305160/2025/000003 від 03.01.2025 р.; 5. Судові витрати віднести на відповідача».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року даний позов було залишено без руху

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання було зобов`язано представника позивача надати належним чином завірені переклади всіх документів, які були подані до даної позовної заяви та складені іноземною мовою – не мовою судочинства.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при митному оформленні товару за митною декларацією, який ввозився на митну територію України, було визначено його митну вартість за основним методом ціною договору (контракту). На підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару було надано митному органу документи, які підтверджують митну вартість товару та містять об`єктивні відомості про складові митної вартості товару. Представник вказує, що митний орган зазначених документів не врахував, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованих висновків про наявність підстав для коригування митної вартості із застосуванням резервного методу. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти задоволення даного позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що відповідач діяв правомірно, у зв`язку із чим відсутні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості товарів. Зазначає, що митному органу були подані неповні відомості щодо умов поставки, що вказує на обґрунтованість сумнівів митного органу у достовірності як заявлених складових митної вартості так і безпосередньо ціни, що фактично сплачена чи підлягає сплаті на таких договірних умовах. Просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі з підстав наведених у такому позові.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог, просив у задоволенні таких відмовити в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позов.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши сторони та їх представників, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 19 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сліперсгруп" та Компанією «NINGBO JOYEH INTERNATIONAL TRADE CO.LTD.» було укладено Контракт на поставку товару № JY-UA20230919, предметом якого є обов`язок продавця поставити, а покупця прийняти та оплатити товар згідно Специфікації або Інвойсу до цього Контракту, а саме: домашнє взуття – кімнатні капці одноразового використання в асортименті (а.с.а.с. 26-28).

02 січня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Сліперсгруп" було подано до Закарпатської митниці Державної митної служби України Митну декларацію № 26UA305160000045U5, якою було задекларовано для митного оформлення наступний товар: Домашнє взуття-кімнатні капці одноразового використання на підошві з полімерного матеріалу (пластмаси)- матеріал EVA (етиленвініловий ацетат) та верхом з текстильних матеріалів: -Капці одноразові велюр відкритий vip (білий), - 15000 пар; Капці одноразові велюр відкритий (білий), - 15000 пар; -Капці одноразові махра відкрита(білий), - 67000 пар; Капці одноразові махра закритий(білий), - 20000 пар; Використовується в гігієнічних цілях як кімнатне взуття, можуть використовуватись в готельних номерах. Торговельна марка: немає даних. Виробник: NINGBO JOYEH INTERNATIONAL TRADE CO., LTD; Країна виробництва: Китай, CN. Митну вартість товару зазначено 1467400,15 гривень (а.с.а.с. 96, 97).

На підтвердження митної вартості, разом із вказаною митною декларацією позивачем було надано: Контракт на поставку товару № JY-UA20230919 від 19 вересня 2023 року (а.с.а.с. 26-28); Специфікація № 6 від 05 вересня 2025 року до Контракту на поставку товару № JYUA20230919 від 19 вересня 2023 року (а.с. 14); Пакувальний лист (Packing list) JY-UA20250905 від 05 вересня 2025 року (а.с.а.с. 32-34); Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) JY-UA20250905 від 05 вересня 2025 року (а.с.а.с. 32-34); Коносамент (Bill of lading) BW25100347 від 20 жовтня 2025 року (а.с. 56); Автотранспортна накладна (Road consignment note) 325842 від 30 грудня 2025 року; Супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) 25SI006036513109J9 від 30 грудня 2025 року (а.с. 36); Декларація про походження товару (Declaration of origin) JY-UA20250905 від 05 вересня 2025 року; Статус особи, яка подає митну декларацію № 2 ; Банківський платіжний документ, що стосується товару № 41 від 09 вересня 2025 року (а.с. 55); Банківський платіжний документ, що стосується товару № 42 від 15 вересня 2025 року (а.с. 54); Банківський платіжний документ, що стосується товару № 44 від 22 вересня 2025 року (а.с. 53); Банківський платіжний документ, що стосується товару № 46 від 26 вересня 2025 року (а.с. 52); Банківський платіжний документ, що стосується товару № 53 від 10 жовтня 2025 року (а.с. 51); Банківський платіжний документ, що стосується товару № 54 від 13 жовтня 2025 року (а.с. 50); Калькуляція транспортних витрат № 02 від 02 січня 2026 року (а.с. 48); Калькуляція транспортних витрат № 1 від 02 січня 2026 року (а.с. 31); Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 2870-2025 від 24 грудня 2025 року (а.с. 20); Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 63 від 11 грудня 2025 року (а.с. 23); Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № FS/25/12/25 від 09 грудня 2025 року (а.с. 19); Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 16 грудня 2024 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 3 від 01 травня 2025 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 6 від 05 вересня 2025 року; Договір про надання послуг митного брокера № 07/10/2025 від 07 жовтня 2025 року (а.с.а.с. 24, 25); Договір (контракт) про перевезення № 01072025 від 01 липня 2025 року (а.с.а.с. 39-44); Договір (контракт) про перевезення № 52 від 17 грудня 2025 року (а.с. 47); Судове рішення у справі цивільної, господарської або адміністративної юрисдикції № 520/10417/25 від 13 серпня 2025 року (а.с.а.с. 15-18); Копія митної декларації країни відправлення 231020250105533612 від 20 жовтня 2025 року (а.с. 29); Додаткова угода № 1 до Контракту на поставку товари JY-UA20230919 від 19 вересня 2023 року (а.с. 38); Додаткової угоди № 3 від 01 травня 2025 року до контракту № JY-UA20230919 від 19 вересня 2023 року (а.с. 37).

Відповідачем, на електронну адресу позивача було надіслано повідомлення, в якому відповідач повідомив, що з метою обміну наявною інформацією та для обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, відповідно до вимог статей 52, 58 МК України, позивач зобов`язаний подати відповідачу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов, застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаних між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів. Також Відповідач зобов`язав Позивача надати за наявності такі документи: рахунок про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних з виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, загальний прейскурант (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації виробника з перекладом; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, транспортноекспедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо. В зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСУР АСМО «Інспектор» пропонується надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів (а.с. 97).

Позивач, листом від 03 січня 2026 року повідомив відповідача, що ним було надано всі документи для підтвердження митної вартості товару (а.с. 98).

За результатами розгляду поданої митної декларації та доданих до неї документів, відповідачем було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2026/000001/2 від 03 січня 2026 року (а.с. 60).

У вказаному рішенні вказано: «В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ (далі – МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, заявлена декларантом митна вартість не може бути визнана з наступних причин: 1) подані декларантом основні документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, у тому числі ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті; 2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст.58 МКУ в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, у тому числі ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті; 3) надані декларантом на запит митного органу додаткові документи не містять відомостей, достатніх для визнання заявленої митної вартості. За результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості документів митним органом встановлено наступне. Товар переміщується мультимодальним транспортом з використанням морського та автомобільного транспорту. Декларантом надано договір транспортного експедирування від 01.07.2025 № 01072025 між UM Group далі «Експедитор» та ТОВ "СЛІПЕРС-ГРУП" далі «Клієнт» в якому розділом 1 передбачено, що Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок клієнта надати та організувати надання транспортно-експедиторських послуг пов`язаних організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, у тому числі надання митно-брокерських послуг». Коносамент від 20.10.2025 № BW25100347 було оформлено та видано логістичною/експедиторською компанією Shenzhen Betterway International Freight Forwarding Co. LTD. Отже, до митного оформлення надано експедиторський (домашній) коносамент, тоді як Master Bill of Lading (лінійний) коносамент до митного оформлення не надавався. Жодного договору між ТОВ "СЛІПЕРС-ГРУП" та Shenzhen Betterway International Freight Forwarding Co. LTD також не надано. Відповідно до додаткової угоди № 3 від 01.05.2025 до зовнішньоекономічного договору (далі – Контракт) № JY-UA20230919 від 19.09.2023 між NINGBO JOYEH INTERNATIONAL TRADE CO., LTD та ТОВ "СЛІПЕРСГРУП" товар переміщується на умовах FCA Янчжоу. Згідно зі специфікацією № 6 від 05.09.2025 порт завантаження - Шанхай. В свою чергу коносамент від 20.10.2025 № BW25100347 містить відомості, що портом завантаження є Янчжоу, однак це внутрішнє місто, що не має виходу до моря. Приблизна відстань між м. Янчжоу та портом Шанхай складає 287 км. В довідці від 09.12.2025 № FS/25/12/25 міститься інформація лише про вартість морського перевезення. Жодних відомостей про вартість перевезення між м. Янчжоу та портом Шанхай до митного оформлення не надано. Також у товаросупровідних документах відомості стосовно наявності чи відсутності страхування вантажу на етапі морського перевезення. Також слід відмітити, що відтиск печатки відправника товару у Контракті та додатках до нього від 16.12.2024 №1, від 01.05.2025 №3 та від 05.09.2025 №6 не співпадають. Згідно інформації наявній в мережі інтернет фірма NINGBO JOYEH INTERNATIONAL TRADE CO., LTD не позиціонує себе як виробник, а здійснює експорт/імпорт товарів від інших виробників. З огляду на викладене надані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості, у тому числі ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті, у зв`язку з чим, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ необхідно надати (за наявності) наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про маршрут та вартість перевезення; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - інші додаткові документи за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару. Додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару на запит митниці декларантом надано не було, право на проведення консультації з митним органом відповідно до ч.5 ст.55 МКУ декларант не використав, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості не спростовано, у зв`язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. При коригуванні митної вартості метод 1 (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовувався відповідно до положень частини другої ст.58 МКУ, оскільки в наданих до митного оформлення документах відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) та метод 2б (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) не застосовувались у зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації щодо вартості ідентичних та подібних товарів з дотриманням вимог статей 59, 60 та 61 МКУ (у тому числі з огляду на той факт, що митна вартість оцінюваного товару вже заявлена декларантом за резервним методом). Метод 2в (на основі віднімання вартості) та 2г (на основі додавання вартості (обчислена вартість)) не застосовувались у зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації, необхідної для застосування цих методів. Відповідно до ст.64 МКУ, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості товару у зв`язку з наявністю відповідної інформації. За результатами аналізу цінової інформації, наявної в ЄАІС Держмитслужби, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, встановлено наявність митних оформлень аналогічних товарів (капці одноразового використання), що постачаються з Китаю за наступними деклараціями: 25UA500580006944U0 від 11.09.2025 – 11,0791 USD/кг (по першому методу за посередницьким контрактом, вага нетто партії 5355,00 кг); 25UA500500037481U2 від 01.12.2025 - 13,0100 USD/кг (по шостому методу згідно прямого контракту, вага нетто партії 9392,40 кг); 25UA100190568929U9 від 01.09.2025 - 13,0100 USD/кг (по шостому методу згідно прямого контракту, вага нетто партії 5291,00 кг); З урахуванням меншої з наявних вартостей, при визначенні числового значення митної вартості за основу взята цінова інформація згідно митної декларації 25UA500580006944U0 від 11.09.2025 на рівні 11,0791 USD/кг. Отже, митна вартість товару, визначена за резервним методом, становить: 11,0791 дол/ кг*6034,5кг=66856,829 USD, що становить 0,5714 USD/пару.

Не погоджуючись, у тому числі, й із зазначеним вище рішенням позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами на час виникнення спору, суд виходить з наступного.

Статтею 19 частиною 2 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 частини 1 Митного кодексу України (далі по тексту – МК України), законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Як передбачено статтею 49 частиною 1 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із статтею 52 частинами 1, 2 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

За статтею 52 частини 3 пункту 3 МК України Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти.

Відповідно до статті 53 частин 1, 2, 3 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно із статтею 257 частинами 1, 3 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Як передбачено статтею 52 частиною 2 пунктом 2 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із статтею 55 частиною 1 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Вимогами статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Верховний Суд у постановах від 08 серпня 2024 року, що ухвалена у справі № 300/2049/19, від 21 квітня 2021 року, що ухвалена у справі № 809/1838/15 роз`яснив, що приписи чинного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Верховний Суд у постанові від 04 листопада 2021 року, що ухвалена у справі № 120/2634/19-а звернув увагу на необхідність зазначення у рішенні про коригування митної вартості товарів інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Таким чином, вказана норма передбачає, що самої констатації суб`єктом владних повноважень наявних у нього сумнівів щодо вартості товарів недостатньо для прийняття рішення про коригування такої вартості, вказаний сумнів повинен бути обґрунтований з покликанням на інформацію, яка стала підставою його виникнення.

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що на підтвердження митної вартості, разом із вказаною митною декларацією позивачем було надано: Контракт на поставку товару № JY-UA20230919 від 19 вересня 2023 року (а.с.а.с. 26-28); Специфікація № 6 від 05 вересня 2025 року до Контракту на поставку товару № JYUA20230919 від 19 вересня 2023 року (а.с. 14); Пакувальний лист (Packing list) JY-UA20250905 від 05 вересня 2025 року (а.с.а.с. 32-34); Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) JY-UA20250905 від 05 вересня 2025 року (а.с.а.с. 32-34); Коносамент (Bill of lading) BW25100347 від 20 жовтня 2025 року (а.с. 56); Автотранспортна накладна (Road consignment note) 325842 від 30 грудня 2025 року; Супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) 25SI006036513109J9 від 30 грудня 2025 року (а.с. 36); Декларація про походження товару (Declaration of origin) JY-UA20250905 від 05 вересня 2025 року; Статус особи, яка подає митну декларацію № 2 ; Банківський платіжний документ, що стосується товару № 41 від 09 вересня 2025 року (а.с. 55); Банківський платіжний документ, що стосується товару № 42 від 15 вересня 2025 року (а.с. 54); Банківський платіжний документ, що стосується товару № 44 від 22 вересня 2025 року (а.с. 53); Банківський платіжний документ, що стосується товару № 46 від 26 вересня 2025 року (а.с. 52); Банківський платіжний документ, що стосується товару № 53 від 10 жовтня 2025 року (а.с. 51); Банківський платіжний документ, що стосується товару № 54 від 13 жовтня 2025 року (а.с. 50); Калькуляція транспортних витрат № 02 від 02 січня 2026 року (а.с. 48); Калькуляція транспортних витрат № 1 від 02 січня 2026 року (а.с. 31); Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 2870-2025 від 24 грудня 2025 року (а.с. 20); Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 63 від 11 грудня 2025 року (а.с. 23); Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № FS/25/12/25 від 09 грудня 2025 року (а.с. 19); Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 16 грудня 2024 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 3 від 01 травня 2025 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 6 від 05 вересня 2025 року; Договір про надання послуг митного брокера № 07/10/2025 від 07 жовтня 2025 року (а.с.а.с. 24, 25); Договір (контракт) про перевезення № 01072025 від 01 липня 2025 року (а.с.а.с. 39-44); Договір (контракт) про перевезення № 52 від 17 грудня 2025 року (а.с. 47); Судове рішення у справі цивільної, господарської або адміністративної юрисдикції № 520/10417/25 від 13 серпня 2025 року (а.с.а.с. 15-18); Копія митної декларації країни відправлення 231020250105533612 від 20 жовтня 2025 року (а.с. 29); Додаткова угода № 1 до Контракту на поставку товари JY-UA20230919 від 19 вересня 2023 року (а.с. 38); Додаткової угоди № 3 від 01 травня 2025 року до контракту № JY-UA20230919 від 19 вересня 2023 року (а.с. 37).

Судом встановлено, що підставами для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів слугували не можливість перевірки достовірності числового значення заявлених до митного оформлення транспортних витрат, оскільки коносамент від 20 жовтня 2025 року № BW25100347 було оформлено та видано логістичною/експедиторською компанією Shenzhen Betterway International Freight Forwarding Co. LTD, однак, жодного договору між ТОВ "СЛІПЕРС-ГРУП" та Shenzhen Betterway International Freight Forwarding Co. LTD щодо надання логістично/експедиторських послуг та декларантом не надано, а також Master Bill of Lading (лінійний) коносамент також був відсутній.

Позивачем, разом з митними деклараціями позивач надав Договір транспортного експедирування від 01 липня 2025 року № 01072025, підписаний між UM Group та ТОВ "СЛІПЕРСГРУП" (а.с.а.с. 39-44).

Предметом договору є надання або організування надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, у тому числі надання митно-брокерських послуг.

За пунктами 2.1.1-2.1.3 Договору експедитор має право укладати договори та угоди з перевізниками, портами, судноплавними компаніями її складами, агентами, експедиторськими та іншими організаціями, які є резидентами або нерезидентами Польщі, для виконання своїх обов`язків за цим Договором. Представляти інтереси Клієнта у відносинах з перевізниками, портами та іншими організаціями. Залучати до виконання своїх обов`язків за Договором інші організації та особи.

Відповідно до статей 1, 8 Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування. Експедитори за дорученням клієнтів: забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України; фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів. Згідно зі статтею 9 Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність у разі залучення експедитором до виконання його зобов`язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

Таким чином, умовами передбачена можливість залучення Експедитором до перевезення вантажу третіх осіб, укладання договорів з ними та виставлення єдиного рахунку щодо оплати транспортно-експедиторського обслуговування Замовнику.

Відсутність окремого договору між позивачем та Shenzhen Betterway International Freight Forwarding Co. LTD є прямим наслідком договірної конструкції транспортного експедирування та жодним чином не є розбіжністю, передбаченою частиною третьою статті 53 МК України, і не може розглядатися як підстава для сумніву у числових значеннях складових митної вартості.

Митне законодавство України, зокрема стаття 53 МК України, не встановлює вимоги щодо надання декларантом до митного оформлення виключно лінійного коносамента (Master Bill of Lading) та не містить заборони на підтвердження перевезення експедиторським (домашнім) коносаментом.

Оцінка коносамента як «неналежного» лише з тієї підстави, що він виданий не морською лінією, а експедитором/агентом, є довільним тлумаченням відповідача, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до статті 53 частини 5 МК України забороняється вимагати від декларанта будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені у цій статті.

Вимога надати саме лінійний коносамент виходить за межі переліку документів, передбачених статтею 53 МК України, а тому є протиправною.

Разом з тим, фактичні витрати на морське та наземне перевезення товару були в повному обсязі оплачені експедитору UM Group, що підтверджується відповідними рахунками та банківськими документами, наданими до митного оформлення та долученими до матеріалів справи, і саме ці витрати, а не сам факт видачі коносамента тим чи іншим суб`єктом, є визначальними для цілей формування митної вартості згідно з пунктом 10 частини десятої статті 58 МК України.

Крім того, зазначив, що відповідно до додаткової угоди № 3 від 01 травня 2025 року до зовнішньоекономічного договору № JY-UA20230919 від 19 вересня 2023 року між NINGBO JOYEH INTERNATIONAL TRADE CO., LTD та ТОВ "СЛІПЕРСГРУП" товар переміщується на умовах FCA Янчжоу. Згідно зі специфікацією № 6 від 05 вересня 2025 року порт завантаження - Шанхай. В свою чергу коносамент від 20 жовтня 2025 року № BW25100347 містить відомості, що портом завантаження є Янчжоу, однак це внутрішнє місто, що не має виходу до моря. Приблизна відстань між м. Янчжоу та портом Шанхай складає 287 км. В довідці від 09 грудня 2025 року № FS/25/12/25 міститься інформація лише про вартість морського перевезення. Жодних відомостей про вартість перевезення між м. Янчжоу та портом Шанхай до митного оформлення не надано. Також у товаросупровідних документах відомості стосовно наявності чи відсутності страхування вантажу на етапі морського перевезення. Також відмітив, що відтиск печатки відправника товару у Контракті та додатках до нього від 16 грудня 2024 року №1, від 01 травня 2025 року №3 та від 05 вересня 2025 року № 6 не співпадають. Згідно інформації наявній в мережі інтернет фірма NINGBO JOYEH INTERNATIONAL TRADE CO., LTD не позиціонує себе як виробник, а здійснює експорт/імпорт товарів від інших виробників.

Судом встановлено, що відповідно до Специфікації № 6 від 05 вересня 2025 року до Контракту № JY-UA20230919 (а.с. 14) та додаткової угоди № 3 від 01 травня 2025 року (а.с. 37), товар постачається на умовах FCA Yangzhou (Інкотермс 2020). Термін FCA (Free Carrier / Франко-перевізник) визначає не порт відвантаження товару на судно, а погоджений сторонами пункт передачі товару продавцем першому перевізнику, призначеному покупцем (чи його експедитором).

Саме місто Янчжоу є таким погодженим пунктом передачі товару за умовами поставки, а подальше транспортування товару автомобільним/внутрішнім транспортом від м. Янчжоу до порту Шанхай для морського навантаження є звичайною логістичною операцією у межах виконання експедитором своїх зобов`язань і не свідчить про жодну розбіжність чи недостовірність поданих документів.

Вартість переміщення товару від пункту передачі FCA до порту завантаження, так само як і вартість власне морського перевезення, включена до загальної вартості транспортно-експедиторських послуг, оплачених позивачем експедитору в повному обсязі, що підтверджується наданими до митного оформлення рахунками за морський фрахт, перевезення контейнерів та доставку автомобільним транспортом.

Митним законодавством не передбачено обов`язку декларанта окремо, по кожній ділянці маршруту, документувати вартість перевезення за умови, що загальна вартість транспортування, яка входить до митної вартості товару, підтверджена документально та оплачена в повному обсязі.

З урахуванням цього суд вважає, що позивач під час митного оформлення надав відповідачеві усі необхідні документи, які чітко ідентифікували маршрут перевезення товару, містили об`єктивні і достовірні дані вартості перевезення товару до кордону України та які за своїм розміром відповідають розміру транспортних витрат, включених позивачем до заявленої ним митної вартості.

Відтак, вказані документи спростовують висновки відповідача з приводу не можливості перевірки достовірності числового значення заявлених позивачем до митного оформлення транспортних витрат.

Твердження відповідача стосовно того, що за результатами аналізу наявної в митного органу цінової інформації щодо аналогічних товарів, митне оформлення яких вже завершено, встановлено, що рівень митної вартості оцінюваних товарів є суттєво нижчим за митну вартість аналогічних товарів, суд відхиляє, оскільки, відповідно до роз`яснень Верховного Суду (постанови від 15 лютого 2023 року. Що ухвалена у справі № 815/2552/16, від 12 липня 2022 року, що ухвалена у справі № 814/2172/16, від 16 квітня 2019 року, що ухвалена у справі № 815/2146/16), формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом, і не може бути безумовною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за методом визначеним в декларації митної вартості.

У постанові від 19 листопада 2024 року, що ухвалена у справі № 420/23588/23 Верховний Суд деталізує, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Окрім цього суд враховує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів відповідач пояснення щодо зроблених ним коригувань з урахуванням характеристики (комплектації, року виготовлення та фізичного стану) ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов їх поставки, комерційних умов, тощо, не обґрунтував, а лише послався на дату та номер двох інших митних декларацій, на підставі яких здійснено коригування, без порівняння характеристик імпортованих товарів, через що оскаржуваного рішення не відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті 2 КАС України (тобто прийнято без урахуванням усіх обставин, що мають значення).

Подібну за змістом правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 16 січня 2025 року, що ухвалена у справі № 160/939/24, від 19 червня 2024 року, що ухвалена у справі № 815/822/18, від 20 липня 2023 року, що ухвалена у справі № 640/22572/20, від 18 серпня 2021 року, що ухвалена у справі № 160/4944/19 та від 29 вересня 2020 року, що ухвалена у справі №520/7041/19.

Згідно з статтею 242 частиною 5 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 73 частини 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами встановленими статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сліперсгруп" (62480, Харківська обл., с. Хроли, вул. Миколаївська, буд. 8, код ЄДРПОУ 44528731) до Закарпатської митниці (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20, код ЄДРПОУ 43985560) про визнання протиправними та скасування рішень – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA305000/2026/000001/2 від 03 січня 2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 18 вересня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 24 вересня 2025 року.

СуддяС.Є. Гаврилко