Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №240/3493/23 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/3493/23

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у Відповідача наявна заборгованість у розмірі 235 475,06 грн, яка у добровільному порядку погашена не була. Вказує, що у зв`язку із пропуском граничних строків сплати, вказане податкове зобов`язання набуло статусу податкового боргу. Наголошує, що у зв`язку із несплатою Відповідачем податкового боргу у добровільному порядку, Головне управління ДПС у Житомирській області у відповідності до вимог Податкового кодексу України звертається до суду щодо стягнення податкового боргу в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем подано відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовні вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 09.05.2023 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/6971/23.

Ухвалою від 10.09.2026 провадження в даній адміністративній справі поновлено набрання законної сили судовим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/6971/23.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за Відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 235 645,06 грн, з яких 155 383,38 грн - основного платежу, 42 083,00 грн - штрафних (фінансових) санкцій та 24 890,07 грн - пені, зокрема:

- податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в загальній сумі 217 374,68 грн, з яких 155 383,38 грн - основний платіж, 39 015,85 грн - штрафна (фінансова) санкція та 22 975,45 грн - пеня;

- податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 170,00 грн - штрафна (фінансова) санкція;

- військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в загальній сумі 18 100,38 грн, з яких 12 948,61 грн - основний платіж, 3 237,15 грн - штрафна (фінансова) санкція та 1 914,62 грн - пеня.

За матеріалами справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області за результатами перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.02.2018 року № 0004171305, № 0004181305 та № 0004191305, якими Відповідачу визначено відповідні грошові зобов`язання.

Так, податковим повідомленням-рішенням №0004171305 Відповідачу визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 194 229,23 грн, з яких 155 383,38 грн - основний платіж та 38 845,85 грн - штрафна (фінансова) санкція.

Податковим повідомленням-рішенням №0004181305 Відповідачу визначено грошове зобов`язання зі сплати військового збору в загальному розмірі 16 185,76 грн, з яких 12 948,61 грн - основний платіж та 3 237,15 грн - штрафна (фінансова) санкція.

Податковим повідомленням-рішенням №0004191305 до Відповідача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 170,00 грн.

Податковим органом також сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 14.04.2021 №22023-13 на загальну суму 235 475,06 грн.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що законність зазначеної податкової вимоги була предметом судового розгляду у справі №240/6971/23.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №240/6971/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 14.04.2021 №22023-13 відмовлено.

Отже, на час розгляду даної справи податкова вимога від 14.04.2021 №22023-13 є чинною та в установленому законом порядку не скасована.

Суд враховує, що заявою від 21.09.2026року Позивач зменшив позовні вимоги і зазначив, що станом на 21.09.2026року податковий борг Відповідача зменшено і становить 217204,68 грн., зумовлених виключно донарахованими зобов`язаннями з податку на доходи фізичних осіб

Згідно з положеннями підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із положеннями підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку -фізичної особи.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

За правилами пунктів 95.1, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду.

Таким чином, оскільки визначені Відповідачу грошові зобов`язання є узгодженими, податкова вимога від 14.04.2021 №22023-13 є чинною, а податковий борг у розмірі 217204,68 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) Відповідачем не погашено, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДПС у Житомирській області.

За таких обставин позов Головного управління ДПС у Житомирській області підлягає задоволенню.

Одночасно суд зазначає про безпідставність доводів представника Відповідача, що Позивачем пропущено трьохмісячний строк звернення до суду з даним позов.

Представник Відповідача не врахувала, що відповідно до вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Представник Відповідача не врахувала, що особливості строків давності та їх застосування в податкових відносинах врегульовані правовими нормами статті 102 Податкового кодексу України.

Так, приписами пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України прямо передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Більш того, відповідно до вимог підпункту 102.3.5 пункту 102.3 статті 102 Податкового кодексу України відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого здійснюється адміністративне або судове оскарження платником податків рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання.

Представник Відповідача не врахувала, що згідно абзацу першого підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, до 1 серпня 2023 року, для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, звернення Позивача з даним позовом мало місце в межах строків давності для звернення до суду про стягнення податкового боргу.

Враховуючи положення ч.2 ст. 139 КАС України та відсутність судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені Позивачем, з Відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6-9, 77, 90, 139, 242-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний уточнений позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирська область, Житомирський район, 10003. РНОКПП/ЄДРПОУ: 44096781) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Житомирській області податкову заборгованість в сумі 217204,68 грн. (двісті сімнадцять тисяч двісті чотири гривні 68 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

23.09.26