Рішення від 01 вересня 2026 р. у справі №160/34313/25 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 рокуСправа №160/34313/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву Фермерського господарства «ГОВОРУХА» про ухвалення додаткового рішення по справі №160/34313/25 за позовною заявою Фермерського господарства «ГОВОРУХА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «ГОВОРУХА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.08.2025 №13179145/21898181 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 08.08.2024 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної від 08.08.2024 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подачі на реєстрацію.

17.08.2026 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву задоволено.

Визнано протиправним та скасовано в повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.08.2025 № 13179145/21898181 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 08.08.2024 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної від 08.08.2024 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подачі на реєстрацію.

Стягнуто на користь Фермерського господарства «Говоруха» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Стягнуто на користь Фермерського господарства «Говоруха» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Від представника позивача адвоката Данилевич Вероніки Сергіївни надійшла заява, в якій позивач просить:

- ухвалити додаткове рішення у справі №160/34313/25, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн (дев`ять тисяч гривень 00 копійок).

24.08.2026 року через систему «Електронний суд» від представників Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України надійшли заперечення у справі та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги ідентичні за змістом, в яких відповідачі зазначають, що заявлений позивачем розмір зазначених витрат на правничу допомогу, а саме, 9 000,00 грн. є не співмірним із обсягом виконаних адвокатом робіт та складністю справи, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства «ГОВОРУХА» у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання

правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2025 року між Позивачем та адвокатом Данилевич Веронікою Сергіївною було укладено Договір №б/н про надання правової допомоги, що міститься у матеріалах справи.

Відповідно до п.1.1. Договору, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що обсяг, зміст та умови надання правничої допомоги, визначаються в розділі 2 цього Договору.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що Адвокат на підставі письмового замовлення Клієнта затвердженого і підписаного Сторонами Договору із вказівкою завдань, строків виконання завдань і вартості правничої допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання правничої допомоги.

Згідно з пунктом 2.2. Додатку обсяг правничої допомоги з питань, передбачених п. 2.1. цього Договору, не обмежуються цим Договором і може бути змінений або доповнений за окремим дорученням Клієнта та наступною домовленістю Сторін.

Пунктом 3.1.2. Договору визначено, що Клієнт зобов`язаний оплачувати (відшкодовувати) витрати, необхідні для виконання його доручень. Витратами, які підлягають відшкодуванню за цим Договором є, зокрема: витрати на відрядження Адвоката, які (враховуючи вартість проїзду в обидва боки, добові та проживання у випадках необхідних для захисту прав або для здійснення представництва інтересів Клієнта в судових органах за межами міста Києва, а також інші витрати, попередньо узгоджені з Клієнтом. У випадку понесення витрат, передбачених в цьому пункті, Клієнт оплачує (компенсує, відшкодовує) їх в порядку, передбаченому Розділом 4 даного Договору.

Клієнт зобов`язаний оплачувати правничу допомогу у відповідності до умов розділу 4 цього Договору (пункт 3.1.3. Договору).

Пунктом 4. Договору визначено порядок здійснення розрахунків та зазначено, що вартість правничої допомоги, що надається Адвокатом, Клієнт оплачує в гривнях (пункт 4.1. Договору).

До початку надання правничої допомоги, Сторони затверджують Замовлення із вказівкою завдань, строків виконання завдань і вартості наданої правничої допомоги. У випадку згоди Клієнта із сумою, зазначеною в Замовленні, Адвокат направляє Клієнту рахунок, оплата якого здійснюється Клієнтом не пізніше 3-х робочих днів з моменту одержання рахунку. У разі, якщо Клієнт не оплачує рахунок, Адвокат звільняється від обов`язку надавати правничу допомогу Клієнтові. У випадку відмови від Договору з ініціативи Клієнта сума, зазначена в даному пункті Договору не повертається. Якщо Клієнт неточно сформулював своє замовлення, завдання, або в процесі виконання замовлення виникли інші (незалежні від Адвоката) обставини, у результаті яких спочатку, що планувався обсяг, правничої допомоги збільшився, то Клієнт зобов`язаний зробити доплату за додатково надану правничу допомогу на підставі акту, зазначеного в п.4.3. (п.4.2. Договору).

У відповідності до пункту 4.3. Договору за результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом правничої допомоги і її вартість. На письмову вимогу Клієнта, Адвокат може надавати Акти про надання правничої допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правничої допомоги із ідентифікацією.

Відповідно до пункту 4.4. Договору суми, зазначені в цьому розділі є гонораром Адвоката.

24.11.2025 року було складено Замовлення №3 про надання правничої допомоги згідно Договору №б/н від 18.09.2025 року, з якого вбачається, що вартість наданої Адвокатом правничої допомоги, згідно цього замовлення, становить 9 000,00 грн без ПДВ (пункт 2. Замовлення №3).

Відповідно до рахунку на оплату № 01/12-2 від 01 грудня 2025 року, оплата за надання правничої допомоги згідно Замовлення від 24.11.2025 № 3 за Договором про надання правничої допомоги № б/н від 18.09.2025 складає 9 000,00 грн.

Як вбачається з платіжної інструкції №43 від 01.12.2025 року, позивачем здійснено оплату за надання правничої допомоги зг замовлення від 24.11.2025 № 3 зг рах 01/12-2 від 01.12.2025 на рахунок Данилевич Вероніки Сергіївни в сумі 9 000,00 грн.

Відповідно до Акту про надання правничої допомоги від 27.01.2026 року Фермерське господарство «ГОВОРУХА» та Адвокат Данилевич Вероніка Сергіївна, склали даний Акт про надання правничої допомоги згідно Договору від 18.09.2025 № б/н та замовлення від 24.11.2025 № 3 до Договору про наступне:

«Сторони підтверджують, що Адвокат надав Клієнту послуги по оскарженню рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.08.2025 №13179145/21898181 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 08.08.2024 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

проведення аналізу фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства України та вітчизняної судової практики щодо правомірності прийнятого рішення комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.08.2025 №13179145/21898181.

підготовка та направлення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (надалі також - суд) позовної заяви про визнання протиправним та скасування в повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.08.2025 №13179145/21898181 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 08.08.2024 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

підготовка та направлення до суду відповіді на відзиви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Відповідач 1) та ДПС України (Відповідач 2).

Вартість наданої юридичної допомоги складає 9000,00 грн без ПДВ, сплачено в повному обсязі.

Клієнт підтверджує, що послуги надані Адвокатом в повному обсязі і належної якості».

На підтвердження сплати гонорару до заяви долучено: копію договору про надання правничої допомоги від 18.09.2025 № б/н; копію Замовлення від 24.11.2025 № 3; копію рахунка на оплату від 01.12.2025 № 01/12-2; копію платіжної інструкції від 01.12.2025 № 43; копію акта про надання правничої допомоги від 27.01.2026 №б/н.

Отже, надані позивачем письмові докази свідчать про те, що у зв`язку з розглядом справи позивачу було надано послуги правничої допомоги, які оцінені сторонами договору у 9 000,00 грн.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).

У спірному випадку відповідачем подано заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу суть яких зводиться до того, що заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є значно завищеним та не співмірним із складністю справи.

Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу, на предмет їх обґрунтованості та співмірності, суд приймає до уваги те, що переданий на вирішення суду спір є нескладним, з точки зору права, не потребує вивчення значної нормативно-правової бази, про що, зокрема, свідчить і те, що справа розглядалася за правилами спрощеного порядку.

В той же час, суд приймає до уваги те, що у зв`язку з виникненням цього спору позивач був змушений звертатися до суду, у зв`язку з чим йому надавалася правнича допомога, що підтверджується матеріалами справи.

З цих підстав, оцінивши у контексті названих процесуальним законом критеріїв співмірності зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката, суд приходить до висновку про те, що обґрунтованим та співмірним із складністю цією справи є заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фермерського господарства «ГОВОРУХА» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою Фермерського господарства «ГОВОРУХА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Стягнути на користь Фермерського господарства «ГОВОРУХА» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисяч п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнути на користь Фермерського господарства «ГОВОРУХА» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисяч п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна