Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №488/3999/26 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3999/26

Провадження № 3/488/477/26

ПОСТАНОВА

іменем України

24.09.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чуб І.В., потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, неповнолітніх дітей не має, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді штабсержанта логістики мотопіхотного батальйону,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№724482 20 липня 2026 року о 16:25 год. м. Миколаїв, пр.Корабелів,12 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 кб, був неуважний та не слідкував за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб, що стояв позаду Citroеn C4 Picasso, з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

До протоколу додано належно засвідесу копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення обох водіїв, відеозапис з нагрудної камери поліцейського та довідку щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія 19.02.2025 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що 20.07.2026 року в післяобідній час, керуючи службовим автомобілем Volkswagen Touareg, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 кб, виїжджав із заїзного карману, розташованого по проспекту Корабелів 12, з боку відділення ПриватБанк. Керований ним автомобіль був припаркований передньою частиною до бордюрного камню, задньою частиною - до проїжджої частини дороги. Перед початком руху, подивився у праве дзеркало заднього виду, та не побачивши перешкоди, розпочав рух, але в цей час побачив старшого офіцера, який вийшов з аптеки та махав йому, тому від`їхавши приблизно півметра, відразу зупинитвся, аби забрати офіцера ОСОБА_3 . Більшість керованого ним автомобілю знаходилась у заїзному кармані, задня частина, можливо на сантиметрів 20-30 виступала на проїжджу частину. Приблизно через 5-6 секунд після того як він зупинився, по проїзній частині до нього під`їхав та зупинився позаду автомобіль, яким керував потерпілий, перегородивши йому виїзд із заїзного карману, фактично стоячи перегороджуючи половину задньої частини автомобілю Вольцванег. Він вийшов з керованого ним автомобілю, та попросив потерпілого проїхати вперед, аби надати йому можливість виїхати із заїзного кариману, на що потерпілий та його дружина, висловили претензії з приводу пошкодження ним їх автомобілю. При цьому на автомобілі потерпілого побачив подряпину на задній правій двері, яка розташовувалася спереду назад та вважає, що така смуга могла виникнути лише у разі руху потерпілого позаду його автомобілю, не дотримавшисиь безпечного бокового інтервалу, в той час як він стояв. Також висловив версію про інше походження даного пошкодження, що могло виникнути раніше, адже на керованому ним автомбілі будь-які пошкодження були відсутні.

Захисник Чуб І.В., вказуючи на вид та локалізацію подряпини на автомобілі під керуванням потерпілого, зокрема розташування подряпини на задній двері спереду назад, вважає, що саме водій ОСОБА_2 не вибрав безпечної бокової дистанції та здійснив зіткнення зі стоячим на той час автомобілем Volkswagen Touareg, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , здійснивши зупинку на проїзній частині та висадку пасажира. За вказаного, просив у відношенні ОСОБА_1 провадження закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_4 показав, що проходить службу разом із ОСОБА_1 , який перебуває у його підпорядкуванні. В день подій, дати не пам`ятає, зокрема влітку 2026 року разом з ОСОБА_1 під керуванням останнього на службовому автомобілі зупинились у заїзному кармані передньою частиною автомобіля до бордюрного каменю під кутом. Їх розташування у заїзному кармані не пам`ятає, не звертав уваги, при цьому стверджує, що інші паркувальні місця були вільні. Завершивши справи, приблизно через 10 хвилин, він повертався до автомобілю, в якому залишався ОСОБА_1 , та той здійснив незначний, на його думку майже невідчутний сантиметрів 10 або 20 рух назад, та він помахав йому рукою, щоб той зупинився та почекав, що ОСОБА_1 і зробив, при цьому службовий автомобіль вже не змінював положення. Щодо причин, з яких ОСОБА_1 розпочав рух, не дочекавшись поки він сяде до автомобілю, зазначив, що водії постійно поспішають. Приблизно через 5-7 секунд після цього, він побачив, як позаду їх службового автомобілю під`їхав та у притул зупинився автомобіль чорного кольору. В цей час він знаходився приблизно в 15 метрах від їх автомобілю з передньої його частини. Підійшовши, побачив, як жінка - пасажир чорного автомобілю, емоційно стукнула рукою по їх службовому автомобілю та висувала до ОСОБА_1 вимоги сплатити кошти, потім з`ясував, що такі вимоги жінкою та водієм чорного автомобілю були висунуті, через нібито пошкодження ОСОБА_1 їх транспортного засобу. Він оглянув їх автомобіль, на якому пошкоджень не виявив, чи були пошкодження на автомобілі іншого водія, не звертав увагу. Після того як останні повідомили, що викличуть поліцію, вони з ОСОБА_1 сіли до службового автомобілю і очікували на їх приїзд.

Потерпілий ОСОБА_2 , спростовуючи покази водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 вказав, що в час та місці зазначені у протоколі, він рухався на автомобілі Citroеn C4 Picasso, з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 по проспекту Корабелів від заводу Океан в бік проспекту Богоявленського. На передньому пасажирському сидінні знаходилась його дружина, яку він мав висадити біля відділення Приватбанку, але під`їхавши до заїзного карману по проспекту Корабелів, 12, виявив, що вільних місць для стоянки немає, через що зупинився аби висадити дружину та проїхати далі. Під час зупинки, з права від його автівки, у заїзному кармані, знаходився автомобіль Вольцваген, який стояв до нього під кутом, меншим до передньої його частині автівки. Його задня частина автомобілю розташовувалась приблизно посередині автомобілю Вольцваген, передня частина його автомобілю більшою частиною знаходилась навпроти лівого бокового дзеркала автомобілю Вольцваген, аби мати можливість висадити дружину. Коли дружина відкрила передню пасажирську дверцяту та вийшла, ще не закривши двері, знаходячись між дверима та салоном, він почув скрежет у бічній задній частині автівки та побачив як дружина стукає по даху автомобілю ОСОБА_5 , який в цей час здавав назад, та від її стукоту, водій автомобілю Вольцваген зупинився і вийшов до них, вимагаючи аби його випустили із заїзного карману, на що він з дружиною, побачивши вмятину арки над задній правим колесом та вмятину між задніми дверцятами і стійкою, та поряпину на задній двері, повідомили водія про пошкодження та вимагали відшкодування. Водій ОСОБА_1 , повідомивши, що покшодження є незначними, вимагав його випустити. Оскільки ОСОБА_1 своєї вини не визнавав, то він був змушений викликати працівників поліції. Після тривалої розмови із працівниками поліції, ОСОБА_1 зазначив, що може сплатити 5000 грн., від чого він відмовився, вважаючи не достатньою суму для ремонту та запропонував спільно поїхати для рихтування, від чого водій автомобілю Вольцваген відмовився та наполягав на своїй невинуватості. Стверджує, що саме водій ОСОБА_1 , автомобіль якого, під час його зупинки, розташовувався до його автомобілю під кутом меншим до передньої, та більшим по відношенню до задньої частини його автомобілю, під час руху заднім ходом, в той час як він стояв та здійснював висадку пасажира, здійснив рух заднім ходом, завдавши механічні пошкодження його автомобілю. Вказує, що на даний час, в ході відкриття задніх правих дверей, деформація металу вирівнялась, але залишилась подряпина та вмятина на задній правій арці. Спростовує перебування свідка ОСОБА_4 на місці події безпосередньо під час настання ДТП. Щодо своєї зупинки позаду припаркованого автомобілю послався на відсутність вільних місць у самому заїзному кармані на час їх з дружиною приїзду та відсутністю заборонних знаків для зупинки.

Допитана за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_2 , показала, що 20 липня 2026 року приблизно о 16, 16:30 годині, з чоловіком під його керуванням, прибули на їх автомобілі Citroеn до Приватбанку, розташованого по проспекту Корабелів, 12. Оскільки у заїзному кармані вільного місця не було, її чоловік зупинився позаду автомобіля, який стояв першим (зліва на право) у заїзному кармані, таким чином, що їх передні праві двері були вільні, а починаючи з задньої двері, їх автомобіль розташовувався позаду автомобілю під керування іншого водія пригоди на відстані приблизно 80 см. Здійснивши один чи два кроки від пасажирського місця прямо з боку лівої частини вказаного припаркованого автомобілю та ще не закривши передні пасажирські двері свого автомобілю, вона побачила, як припаркований автомобіль починає рух назад та стала кричати водієві, але той не зупинявся, вона почула скрежіт металу їх автомобілю та стала стукати долонею по автомобілю водія, який здавав назад і тільки тоді він зупинився. Водій вийшов з автомобілю, побачив, що сталось, вказавши, що пошкодження не значне, сів до свого автомобілю і проїхав уперед, впритул до бордюрного каменю. Вини своєї не визнавав. Через деякий час, не менш як через 5 хвилин до 20 хвилин, вона побачила, як з боку банку «ПУМБ», у їх напрямку до водія, який здійснив наїзд, підійшов інший свідок, з яким ОСОБА_1 сіли у машину та не виходили про приїзду працівників поліції.

Правові норми, що регулюють вказані правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За вимогами п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зміст письмових доказів, суд дійшов такого висновку.

Зі схеми місця ДТП та оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, чітко видно, що автомобіль Volkswagen Touareg розташований у притул до бордюрного каменю заїзного карману, під кутом лівою частиною більшою від бордюрного каменю, та меншою по відношенню до передньої правої частини автомобілю Citroеn C4 Picasso (час запису 16:58:10 ). Задня частина автомобілю Volkswagen Touareg майже повністю знаходиться в межах пунктирної смуги, якою відокремлено межі заїзного карману від проїзної частини, лише його ліва задня частина виступає за дану смугу. При цьому, автомобіль Citroеn C4 Picasso розташований позаду автомобілю Volkswagen Touareg таким чином, що передні пасажирські двері знаходяться зліва від задньої частини автомобілю Volkswagen Touareg, а починаючи від задніх дверей – позаду вказаного автомобілю (Volkswagen Touareg). Окрім того, на час огляду, між даними автомобілями мається відстань близько 50-80 см., при цьому колеса автомобілю Citroеn C4 Picasso передні та задні розташовані паралельно бордюрному каменю по відношенню до заїзного карману, про що також свідчать заміри за схемою місця ДТП.

Локалізація пошкоджень, які чітко видно на відео на автомобілі Citroеn C4 Picasso, а також розташування вказаних автомобілів на момент здійснення вказаного відеозапису, свідчать, що після контактування автомобіль Citroеn C4 Picasso залишався на місці, про що також вказував і водій ОСОБА_1 , який в своїх поясненнях суду зазначав, що автомобіль Citroеn C4 Picasso, зупинившись позаду нього, рух не продовжував, та тим самим загороджував йому можливість виїзду із заїзного карману.

При цьому, з показів того ж ОСОБА_1 , він розпочав рух заднім ходом та, від`їхавши приблизно на 0,5 метрів від бордюрного каменю, зупинився, побачивши ОСОБА_6 , аби зачекати останнього.

Аналізуючи локалізацію пошкоджень на автомобілях Citroеn C4 Picasso та Volkswagen Touareg як то видно з відеозапису та схеми місця ДТП, якою також спростовуються покази ОСОБА_1 щодо відсутності будь-яких пошкоджень на керованому ним транспортному засобі, також аналізуючи покази обох водіїв щодо обставин події, суд дійшов висновку, що автомобіль Volkswagen Touareg після контактування змінив місце розташування, здійснивши рух уперед у притул до бордюрного каменю, саме у такому положенні розташовуючись на час здійснення відеофіксації працівниками поліції, та що підтверджує покази свідка ОСОБА_2 .

Паралельний рух автомобілю Citroеn C4 Picasso по відношенню до заїзного карману, як то слідує з розташування його передніх та задніх коліс, у разі якби водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної бокової дистанції, як на тому наполягає сторона захисту, свідчить про те, що механічні пошкодження на даному автомобілі мали б місце, починаючи з його правої передньої частини.

Натомість, такі пошкодження зосереджені лише в районі його задніх правих дверей та задньої арки, які розташовувались саме позаду автомобілю Volkswagen Touareg, що спростовує версію водія ОСОБА_1 , та підтверджує покази водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_2 щодо механізму та обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, яка настала саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 б), який не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, що слідує з показів самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те, що не дочекавшись посадки пасажира, ОСОБА_1 розпочав рух заднім ходом та, виїжджаючи на проїзну частину, не спостерігав за тим, що відбувається позаду, адже бачив сигнал рукою свого керівника ОСОБА_4 , який з показів обох - йшов до автомобілю Volkswagen Touareg спереду від нього, а також внаслідок порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить дані про розташування автомобілів під час зіткнення, місце контактування та локалізацію пошкоджень автомобілів, в тому числі автомобілю Volkswagen Touareg, яка підписана обома водіями без застережень, відезапис з бодікамери поліцейського, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3б), п.10.9 правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода і пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, а також завдань, визначених ст.1 КУпАП, доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , який є військовосолужбовцем, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.с. 283, 284 КУпАП КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу – штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська