Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №486/1736/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа №: 486/1736/26 Провадження № 3/486/476/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

учасники справи: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ЗВВО ВП ПАЕС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2026 року о 13:10 год. ОСОБА_1 на 110 км автодороги Н24 «Благовіщенське-Миколаїв» керував автомобілем марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 в порушення вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Фольцваген державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що рухався на своєму транспортному засобі з безпечною швидкістю руху по автодорозі у напрямку м. Первомайська та здійснював обгін транспортного засобу, який рухався попереду. Потерпілий не включав лівий поворот, коли він почав обгін, а включив його лише перед самим поворотом на АЗС «Укрнафта». Не вважає себе винним, оскільки потерпілий завчасно не включив лівий поворот, тому відбулось ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав на своєму автомобілі по автодорозі у напрямку м. Первомайська та заздалегідь включив лівий поворот на АЗС «Укрнафта». ОСОБА_1 почав обгін та виїхав на зустрічну смугу, коли він повертав на автозаправку. Вважає винним у ДТП ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.13.1 ПДР.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Зокрема, ч. 3 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так, п.13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За положеннями вказаної статті, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738002 від 05 серпня 2026 року, відповідно до якого 05 серпня 2026 року о 13:10 год. ОСОБА_1 на 110 км автодороги Н24 «Благовіщенське-Миколаїв» керував автомобілем марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Фольцваген державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а.с. 1/;

- рапортом працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 05 серпня 2026 року, відповідно до якого 05 серпня 2026 року о 13:22 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05 серпня 2026 року о 13:22 год за адресою: Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, 10 хвилин тому біля АЗС «Укртатнафта» трапилося ДТП між автомобілями Фольцваген державний номерний знак НОМЕР_3 та Лада Самара НОМЕР_2 . При відпрацюванні даного повідомлення нарядом СРПП було здійснено виїзд на 110 км автодороги Н24 «Благовіщенське-Миколаїв», де було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_4 на 110 км автодороги Н24 «Благовіщенське-Миколаїв» був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Фольцваген державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та складено протокол за ст. 124 КУпАП /а.с. 2-3/;

- схемою місця ДТП, яка сталася 05 серпня 2026 року о 13:10 год. на ділянці автодорозі Н24 «Благовіщенське-Миколаїв» з суцільною розміткою (за виключенням повороту на АЗС), згідно з якою у легкового автомобіля ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , пошкоджено передній капот, переднє ліве крило, передня решітка, передня ліва фара, передній покажчик повороту, передній бампер, а у легкового автомобіля марки Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджений задній бампер, задній багажник /а.с. 4/. Дана схема місця ДТП підписана учасниками даної події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що фактично свідчить про підтвердження останніми інформації зазначеної в ній. Зауважень з приводу її складання в протоколі не відображено;

- відеозаписами на DVD-R диску, на яких зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі, що співпадають їх опису у схемі ДТП, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , аналогічні тим, які вони дали у судовому засіданні, та факт складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП /а.с. 9/.

До протоколу про адміністративне правопорушення також додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено /а.с. 7/ та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.126 КУпАП /а.с. 8/.

Отже, виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 05 серпня 2026 року, вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 , рухаючись на своєму автомобілі, повинен був дотримуватися безпечної дистанції щодо транспортного засобу, що був попереду нього.

За викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови на розрахунковий рахунок адміністративного штрафу: UA438999980313010149000014001, одержувач – Миколаївське ГУК/Миколаївська обл., Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) «00» Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром – 665 ( шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Далматова