Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №484/4893/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 3/484/1243/26

Справа № 484/4893/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2026 м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., секретар судового засідання Заволенковська Д.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 КУпАП серії ВАД № 876880 від 13.07.2026 року (справа № 484/4893/26, провадження № 3/484/1243/26), за ст. 51 ч. 2 КУпАП серії ВАД № 876879 від 13.07.2026 року (справа № 484/4897/26, провадження № 3/484/1244/26) та за ст. 51 ч. 1 КУпАП серії ВАД № 877108 від 13.07.2026 року (справа № 484/4898/26, провадження № 3/484/1245/26).

З метою забезпечення розгляду справи за участю особи, яка притягається до відповідальності, зважаючи на те, що ОСОБА_1 на час розгляду вказаних протоколів перебуває у Миколаївському слідчому ізоляторі, судом було об`єднано вищевказані адміністративні справи в одну і присвоєно номер справи № 484/4893/26, провадження № 3/484/1243/26.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за викладених у протоколах обставин та просив призначити покарання у виді штрафу.

За наслідками розгляду справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП за протоколами серії ВАД № 876879 від 13.07.2026 року та серії ВАД № 877108 від 13.07.2026 року, повністю доведена поясненнями особи, яка притягається до адміністративного правопорушення та доданими до протоколів доказами, а саме: довідками потерпілих підприємств ТОВ «РУШ» та ТОВ «Вигідна покупка», про вартість та найменування викраденого майна а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином судом встановлено наступне.

07.07.2026 року о 17:15 год., перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований в м. Первомайськ Миколаївської області, по вул. Грушевського, 17А, ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину два зарядних пристрої PowerBank 10000 мА*год б/кабел. Арт. 40090 загальною вартістю 898 грн., таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки.

Крім того, 07.07.2026 року о 18:15 год., перебуваючи в магазині «Єва», що розташований в м. Первомайськ Миколаївської області, по вул. Театральній, 2, ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину чоловічу туалетну воду Armand Basi L, 125 мл, вартістю 815,93 грн., таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки.

В той же час, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 876880 від 13.07.2026 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.07.2026 року о 17:16 год., перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований в м. Первомайськ Миколаївської області, по вул. Грушевського, 17А, ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину чотири павербанки та одну пару навушників на суму 1895 грн.

За цим протоколом суд вважає за необхідне закрити провадження відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях особи, яка притягається до відповідальності складу адміністративного правопорушення, так як матеріали справи не містять доказів вчинення цього адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 , а викладені у протоколі обставини щодо викраденого майна не підтверджені доданими до протоколу доказами.

Так, судом було допитано свідка ОСОБА_3 , яка працює інспектором з охорони магазину «Аврора» і пояснила, що 07.07.2026 року о 17:11 год., до магазину «Аврора», що розташований в м. Первомайськ Миколаївської області, по вул. Грушевського, 17А, зайшли ОСОБА_1 та неповнолітній хлопчик. При цьому ОСОБА_1 викрав 2 повербанки вартістю 898 грн. а неповнолітній хлопчик 2 павербанки та одну пару навушників загальною вартістю 1347 грн. Вийшли з магазину вони через різні виходи. Це було виявлено при перегляді записів з камер відеоспостереження.

Такі пояснення свідка ОСОБА_3 співпадають з її письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи та були додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Довідка про перелік викраденого товару, яка також була додана до протоколу містить найменування 2-х павербанків та трьох пар навушників на загальну суму 1895 грн.

Жодних відеозаписів з камер відеоспостереження з приміщення магазину поліцейські до суду не надали.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Отже, виходячи з того, що працівниками поліції не було надано суду домустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі серії ВАД № 876880 від 13.07.2026 року, то в цій частині слід закрити справу.

Оскільки за двома протоколами ОСОБА_1 визнається винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 61 КУпАП, то на підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

За епізодом вказаним у протоколі серії ВАД № 876880 від 13.07.2026 року – закрити провадження відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: