Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №484/5982/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5982/26

Провадження № 3/484/1437/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А.., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ФОП, громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУПАП,

У С Т А Н О В И В :

Під час фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 13.05.2025 по 24.07.2026 здійснювала реалізацію товарів з використанням POS терміналу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який встановлено за адресою господарського об`єкта: АДРЕСА_1 .

За результатом співставлення даних системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій ДПС України (далі – СОД РРО) надходження коштів по формі оплати «безготівкова» за період з 13.05.2025 по 24.07.2026 становила 624375,38 грн, але згідно банківських виписок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по рахунку № НОМЕР_2 встановлено, що на даний рахунок ФОП ОСОБА_1 надходили кошти за товар за вищевказаний період на суму 633965,36 грн, що свідчить про те, що ФОП ОСОБА_1 не здійснювала відображення (проведення) розрахункових операцій в РРО № 4001128597 приймання від покупця розрахунків за товар шляхом розрахунку платіжною картою через POS термінал АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (форма оплати «БЕЗГОТІВКОВА») на загальну суму 9589,98 грн (перший банківський день 13.05.2025 за 12.05.2025 на суму 59,46 грн).

Загальна сума розбіжностей з урахуванням зарахування коштів на рахунок між даними СОД PРO та банківською випискою рахунку AT КБ «ПРИВАТБАНК» пo № НОМЕР_2 складає 9589,98 грн, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями.

На підставі інформації з ІКС «Податковий блок» та системи обліку даних РРО ДПС України встановлено, що під час проведення розрахункових операцій в магазині ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 під час роздрібної торгівлі алкогольними напоями через ПРРО фіскальний № 4001128597 мало місце відсутність зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД на вищезазначений товар у відповідній графі розрахункового документа, що є порушенням п. 11 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями.

Випадки проведення розрахункових операцій через ПРРО № 4001128597 при продажу підакцизних товарів без використання режиму програмування, без зазначення десятизначного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД в фіскальному чеку № 4531854547 від 06.06.2025 о 08:58:30 при реалізації «Пиво Умань, світле».

Вищевказані порушення відображено в акті фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 03.08.2026 № 13276/Ж5/14/29/07/ НОМЕР_1 .

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 155-1 ч. 1 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 554 від 18.08.2026, актом фактичної перевірки від 03.08.2026.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка притягається вперше, а також враховуючи конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, згідно якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: