Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №488/5197/26 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/5197/26

Провадження № 3/488/577/26

ПОСТАНОВА

24.09.2026 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

14.06.2026 року о 18:54 годині водій ОСОБА_1 , у порушення пунктів 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському, в району будинку 316, була неуважна, не врахувала дорожню обстановку, перед початком руху не впевнилась в безпеці свого руху, не обрала безпечної дистанції та внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Окрім того, 14.06.2026 року о 18:54 годині водій ОСОБА_1 , у порушення пунктів 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському, в району будинку 316, вчинила дорожньо-транспортну пригоду з пішоходом ОСОБА_2 , після якої залишила місце пригоди.

Правопорушниця у судовому засіданні свою вину не визнала, суду пояснила, що у вказаний день вона зі своєю дитиною та матір`ю знаходилась на вулиці, коли побачила ОСОБА_2 , який є її колишнім чоловіком, злякалась його, оскільки він завжди поводить себе агресивно та у цей раз був ще у стані алкогольного сп`яніння, сіла у свій транспортний засіб з дитиною та своєю матір`ю та зачинилась у ньому. Коли побачила, що ОСОБА_2 біжить на її транспортний засіб, то злякавшись, почала рухатись на своєму транспортному засобі на ОСОБА_2 та наїхала на нього, який потім почав смикати за ручки її транспортного засобу, вдарив по ньому, кричав, що зараз буде викликати поліцію та телефонувати на спец лінію «102». Потерпіла, злякавшись за себе та за своїх близьких, які знаходились з нею, поїхала та зупинилась біля супермаркету «АТБ» по проспекту Богоявленському в місті Миколаєві. Щодо залишення місця ДТП пояснила, що не залишала його, злякалась агресивних дій ОСОБА_2 тому і поїхала.

Захисник правопорушниці – адвокат Дідух К.О. просила суд закрити вказану справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 14.06.2026 року, тобто на момент розгляду справи сплив три місячний строк. Щодо обрахування строків з моменту закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 зазначила, що вказане кримінальне провадження не має жодного відношення до складених на ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, а тому вважає невірним обраховувати строки притягнення до адміністративної відповідальності з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження. Окрім того, зазначила, що ДТП не мало місце у цій ситуації, оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 не був у русі, а почала ОСОБА_1 рух оскільки це було зумовлене конфліктом, який склався між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , також тим, що ОСОБА_1 боялась за своє життя та життя своєї дитини і матері, які знаходились поруч із нею. Окрім того, зазначила, що ОСОБА_1 не залишала місце вчинення ДТП, а поїхала через побоювання вчинення протиправних дій з боку ОСОБА_2 . Також зазначила, що у вказаних протоколах відсутні свідки та схема місця ДТП. Також зазначила, що ОСОБА_2 у своїх поясненнях, наданих в ході досудового розслідування, претензій ні морального ні матеріального характеру ні до кого не має. Щодо процедури складання вказаних протоколів пояснила, що ОСОБА_1 під час складання протоколів не було, що є порушення процедури складання протоколу, та запрошення до УПП в Миколаївській області для складання протоколу ОСОБА_1 не надходило від працівників поліції. Щодо отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень зазначила, що у висновку експерта, долученого до матеріалів справи, не міститься відомостей про те яким чином ОСОБА_2 було отримано тілесні ушкодження. Також взагалі невідомо де і коли ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, так як останній звернувся до лікаря лише на наступний день.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлення належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, вказаний ним при складанні протоколу, про причини неявки суд не повідомляв.

Суддя оцінює заперечення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом їх співставлення з іншими дослідженими доказами.

Так, щодо закриття провадження по вказаній справі у зв`язку із закінченням загальних та спеціальних строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та щодо того, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не мають відношення до розгляду справ за статтями 124, 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Строки притягнення осіб, які вчинили адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності визначено положеннями статті 38 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 11 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови слідчого, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито 24.07.2026 року, відтак строки притягнення до адміністративної відповідальності необхідно рахувати з дати винесення постанови слідчого – 24.07.2026 року. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було відкрите за частиною 1 статті 286 КК України та безпосередньо стосується факту вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

За такого строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не спливли та обраховуються з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Заперечення захисника щодо того, що не було взагалі дорожньо-транспортної пригоди, а тому не мало місце і залишення її спростовується з огляду на пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка під час надання пояснень суду зазначила, що вона, злякавшись протиправних дій з боку ОСОБА_2 привела в рух свій транспортний засіб у напрямку ОСОБА_2 , після чого, знову ж таки побоюючись останнього, який повідомив їй, що викличе поліцію, поїхала та зупинилась в іншому місці.

Заперечення захисника щодо того, що по вказаній справі відсутні свідки та схема місця ДТП спростовується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких в них наявні пояснення свідка ОСОБА_3 , який у своїх поясненнях зазначив, що 14.06.2026 року приблизно о 19:20 годині в місті Миколаєві, по вулиці Металургів, напроти магазину «Валентина», останній став свідком того, що транспортний засіб скоїв наїзд на людину та водій зник з місця скоєння правопорушення. Також у матеріалах справи хоча і відсутня схема місця ДТП, але наявний протокол огляду місця події від 22.06.2026 року з фото таблицею до нього.

Заперечення захисника щодо того, що при складанні протоколів не запросили ОСОБА_1 спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що працівники УПП в Миколаївській області двічі направляли ОСОБА_1 запрошення для складання протоколів відносно неї.

Щодо заперечень про невідоме походження тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_2 , суд зазначає наступне. За фактом вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на місце було викликано працівників поліції, відкрито кримінальне провадження за частиною 1 статті 286 КК України щодо завдання йому внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . У матеріалах справи також наявний висновок експерта №390 в рамках вказаного кримінального провадження. За такого, суд вважає заперечення захисника необґрунтованими.

Вина правопорушниці у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, інформацією, що міститься у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 768623 від 11.09.2026 року, серії ЕПР1 № 768631 від 11.09.2026 року, постанові про закриття кримінального провадження від 24.07.2026 року, витязі з ЄРДР від 15.06.2026 року, заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2 від 14.06.2026 року, поясненнях свідка ОСОБА_3 від 14.06.2026 року, рапорті та протоколі прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 15.06.2026 року, протоколі огляду місця події від 22.06.2026 року з фото таблицею до нього, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_2 від 01.07.2026 року, висновку експерта №390 від 30.06.2026 року, довідці про те, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 08.01.2026 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, тобто у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна, статтею 122-4, тобто у залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Об`єднати в одне провадження справи за №3/488/577/26, № 3/488/578/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4, статтею 124 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 488/5197/26, провадження № 3/488/577/26.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400,00 (три тисячі чотириста) гривень (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков