Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №487/6378/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/6378/26

Провадження №1-кп/487/578/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді – ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велетенське Білозерського району Херсонської області, українки, громадянки України, із середньо освітою, заміжній, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , прокурора-стажиста ОСОБА_5

зі сторони захисту – обвинуваченої ОСОБА_3

іншого учасник кримінального провадження потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

07.07.2026 близько о 22:15 год. перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Євгенія Логінова, 38/2, під час конфлікту, що виник біля касової зони з потерпілою ОСОБА_7 (змінила прізвище з ОСОБА_8 , відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 23.07.2026), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість заподіяння тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, схопила потерпілу ОСОБА_6 за ліву руку, силоміць підтягнула її до себе та нанесла не менше трьох ударів долонею в ділянку голови, також спричинивши садна в області шиї. Після чого, продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 схопила потерпілу за нішу руку та силоміць тягнула її.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, обох верхніх кінцівок, синців, саден шиї.

За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне), згідно із пп. 2.3.2 б, 2.3.5 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, підтвердила фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Детальніше суду показала, що вона 07.07.2026 приблизно о 22:10 год. разом із своїм сином прийшли в магазин «АТБ», розташований по вул. Євгенія Логінова в м. Миколаєві, вона була в нетверезому стані. Підішли до каси, попереду неї стояла потерпіла та її хлопець, вона поставила свій товар попереду товару потерпілої, з цього приводу між ними виник словесний конфлікт, в ході якого вона відштовхнула потерпілу спиною від каси. Потім між нею, її сином та з іншого боку потерпілої та її хлопцем почалась бійка, син почав її відтягувати, в цей час хлопець потерплої вистрелив та потрапив в око мого сина. Син побіг до цього хлопця, потерпла вибігла з магазину на вулицю , а вона коли побачила кров у сина, була дуже зла, побігла за потерплої та знову нанесла їй удари. Що вона стискала руками шиї потерпілої не пам`ятає, але не заперечує, що це можливе.

У вчиненому ОСОБА_3 розкаялась.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , її вина підтверджується дослідженими під судового розгляду доказами:

Так в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та надані покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Зазначивши, що обвинувачена стояла на касі в магазині попереду її, дійсно штовхала товар, який був на касової стрічки та вона попросила її це робити, після чого між ними виник конфлікт та бійка. Крім того, обвинувачена не стискала її руками за шиї, а коли наносила удари по голові, її нігті пошкрябали її шию та на неї з`явились садни. Крім того, у неї був струс головного мозку, лікувалась амбулаторно, до невролога або інших лікарів с цього приводу не зверталась, у лікарні не знаходилась.

Просила призначити покарання ОСОБА_3 на розсуд суду, але просила не призначати суворе покарання, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає.

Висновком судово-медичної експертизи за №441 від 31.07.2026, згідно якого ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, обох вірохніх кінцівок, синців, саден шиї. Дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок не менш ніж 4-5 ударних дій тупими твердими предметами, з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю їх утворення біля 2 діб до часу огляду (розпочата експертиза 09.07.2026). По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне). Діагноз «струс головного мозку, забій м`яких тканин голови» при оцінки ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається, так як не підтверджений об`єктивними клінічними даними та даними рентгенологічного дослідження, згідно п. 4.13.4 і п. 4.6 «Правил встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Довідкою медичною від 08.07.2026 зареєстрованого у журналі за №6172 Міської лікарня швидкої медичної допомоги, ОСОБА_9 обстежена лікарем нейрохірургом, висновок ЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, рекомендовано амбулаторне лікування у невролога.

Протоколом огляду предмету від 17.07.2026 – об`єктом огляду є оптичний диск формату DVD – R, на якому міститься інформація у електронному вигляді з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Євгенія Логінова, 38/2, від 07.07.2026 за період з 22.15 до 23.00 год., на якому зафіксовані події нанесення ОСОБА_3 потерпілої тілесних ушкоджень.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши усі докази, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінальних проступків.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України та обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд також враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитинуОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, має місце реєстрації та місце фактичного проживання, на обліку лікаря психіатра та нарколога в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням вчинення обвинуваченою кримінального проступку, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченої за період кримінального провадження, визнання вини, даних про особу обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, враховуючи особу обвинуваченої, думку потерпілої, яка просила не призначити суворе покарання обвинуваченої, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання в межах санкції статі, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: оптичний диск формату DVD – R - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1