Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №824/163/23 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

17 вересня 2026 року

м. Київ

Справа № 824/163/23

Провадження № 61-1381ав26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. -

за участю секретаря судового засідання Кіпрік Х. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача в арбітражному спорі - Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України (далі - покупець), інтереси якого представляє Глущенко Дмитро Віталійович , -

на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, постановлену за заявою покупця про скасування арбітражного рішення від 14 листопада 2023 року, ухваленого у місті Києві у складі арбітражного суду - головуючого арбітра Войтовича С. А., арбітрів Бєлоусова П. І. , Мальського М. М. - у справі ППТС [РСА Case] № АА 825 за арбітражним провадженням відповідно до регламенту ЮНСІТРАЛ (далі - арбітражне рішення)

за позовом позивача в арбітражному спорі - Консорціуму (далі - Консорціум, постачальник) у складі компанії «Белінтех Лтд» («Belintech Ltd», Сполучене Королівство; представник - адвокат Окара Іван Валерійович), Приватного акціонерного товариства «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» (представники - адвокати Окара Іван Валерійович, Лічман Тетяна Володимирівна ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс» (представник - адвокат Окара Іван Валерійович), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс Карт Сервіс»(представник - адвокат Окара Іван Валерійович) до покупця про стягнення коштів, і

за заявою Компанії «Белінтех Лтд» («Belintech Ltd»), Приватного акціонерного товариства «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс Карт Сервіс» про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

(1) Вступ

1. Чотири юридичні особи домовилися про створення консорціуму та уклали відповідний договір про співпрацю. Надалі консорціум як постачальник, не будучи зареєстрованим юридичною особою та не маючи статусу простого товариства, уклав із міністерством як покупцем договір про розробку й удосконалення прикладного програмного забезпечення. Для регулювання відносин обрали право України.

2. Через якийсь час виник спір із міністерством щодо виконання цього договору. Оскільки сторони зробили арбітражне застереження, консорціум у складі чотирьох юридичних осіб звернувся до міжнародного арбітражу з позовом до міністерства відповідно до Арбітражного регламенту Комісії ООН з права міжнародної торгівлі (далі - Арбітражний регламент ЮНСІТРАЛ). Арбітражний суд задовольнив позов і стягнув із міністерства на користь двох компаній, які входять до складу консорціуму, борг, штрафні санкції та відшкодування арбітражних витрат.

3. Міністерство звернулося до загального суду із заявою про скасування рішення арбітражу, а всі юридичні особи, які є у складі консорціуму, подали до того ж суду заяву про визнання та надання дозволу на виконання цього рішення. Обидві заяви суд об`єднав в одне провадження й ухвалив судове рішення, згідно з яким залишив заяву міністерства без задоволення, а спільну заяву чотирьох юридичних осіб задовольнив: визнав рішення арбітражу та надав дозвіл на його виконання. Мотивував так: арбітражний суд діяв у межах повноважень; юридичні особи, які представляють сторону постачальника, мають процесуальну дієздатність, бо діяли спільно на виконання договору та продовжують спільно захищати свої права у суді.

4. Міністерство з ухвалою суду першої інстанції не погодилося. Подало апеляційну скаргу до Верховного Суду. Мотивувало, зокрема, тим, що консорціум як сторона арбітражної угоди був недієздатним; єдиним його представником у взаємовідносинах із покупцем могла бути виключно одна юридична особа із тих, які були у складі консорціуму.

5. Верховний Суд мав відповісти на питання про те, чи є підстави скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у скасуванні арбітражного рішення та про визнання і надання дозволу на його виконання, а також це арбітражне рішення, якщо консорціум, який був стороною арбітражної угоди та позивачем в арбітражному спорі, не мав статусу юридичної особи. Відповідь на це питання позитивна. Консорціум як сторона арбітражної угоди за законодавством України не мав належної право- та дієздатності. Відсутність у такого консорціуму права на звернення до арбітражу та суду не є оцінкою спірних матеріальних відносин юридичних осіб у складі консорціуму із міністерством і вирішенням спору з останнім, яке можливе у відповідному суді за зверненням дієздатного позивача.

(2) Зміст арбітражного рішення

6. 14 листопада 2023 року арбітражний суд у складі головуючого арбітра Войтовича С. А., арбітрів Бєлоусова П. І. , Мальського М. М. відповідно до Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ ухвалив рішення за позовом постачальника - «Консорціуму у складі» «Belintech Ltd», Приватного акціонерного товариства «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» (далі - ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс» (далі - ТОВ «Лайм Системс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс Карт Сервіс» (далі - ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс») - до покупця у справі Постійної палати третейського суду (ППТС, м. Гаага, Королівство Нідерландів; Permanent Court of Arbitration, PCA) [РСА Case] № АА 825 про стягнення 14 709 369,18 грн і 845 720,00 доларів США основного боргу за Договором № ІСВ-А1/1 «Розробка та удосконалення прикладного програмного забезпечення інформаційної системи управління (перша черга)» від 28 лютого 2018 року (далі - договір № ІСВ-А1/1), а також трьох відсотків річних, інфляційних втрат, 5 % штрафу й арбітражних витрат. Згідно з цим рішенням арбітражний суд позовні вимоги «позивача - Консорціуму, утвореного із (1) Белінтех Лтд [Belintech Ltd] (Великобританія), (2) Приватного акціонерного товариства «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» (Україна), (3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс» (Україна), (4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс Карт Сервіс» (Україна)», задовольнив частково:

- стягнув із покупця на користь ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» (далі - «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс») 14 709 369,18 грн боргу, 5 882 259,08 грн інфляційних втрат, 987 744,22 грн як три проценти річних, а також 15 448,00 євро, 51 528,74 доларів США та 166 173,08 грн арбітражних витрат і витрат на юридичний супровід арбітражного провадження;

- стягнув із покупця на користь «Belintech Ltd» 845 720,00 доларів США боргу та 9 148,50 доларів США штрафу (5 %).

7. Мотивував арбітражне рішення так:

7.1. Позивачем у спорі є «Консорціум, утворений із (1) Белінтех Лтд [Belintech Ltd] (Великобританія), (2) Приватного акціонерного товариства «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» (Україна), (3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс» (Україна), (4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс Карт Сервіс» (Україна)». Відповідачем є покупець.

7.2. Консорціум вжив усі можливі заходи для доарбітражного врегулювання спору, що визначені умовами договору № ІСВ-А1/1, включаючи консультації та два звернення до радника із вирішення спорів. Але вирішити спір доарбітражними засобами не вдалось. Тому звернення постачальника до арбітражу було виправданим, правомірним і відповідало умовам договору № ІСВ-А1/1. Спір належить до суб`єктної й об`єктної юрисдикції арбітражного суду, яка визначена у регламенті й арбітражному застереженні.

7.3. Потрібно було вирішити такі питання: якими були причини чисельних затримок у реалізації проєкту «E-SOCIAL», і того, що у кінцевому підсумку цей проєкт не завершили? чи було правомірним дострокове припинення позивачем договору № ІСВ-А1/1 із 21 січня 2021 року на підставі статті 41.3 Загальних умов договору № ІСВ-А1/1? чи слід задовольнити вимоги позивача сплатити кожну з несплачених сум за елементами системи «E-SOCIAL»? чи слід задовольнити вимогу позивача про відшкодування інфляційних втрат і трьох процентів річних? чи слід задовольнити вимогу позивача про сплату 5 відсотків штрафу за період прострочення платежу? чи слід задовольнити вимогу позивача про відшкодування арбітражних витрат?

7.4. Затримки у реалізації проєкту «E-SOCIAL» відбулися, вірогідно, з боку обох сторін. Справжні причини затримок у частині деяких компонентів за наявних матеріалів справи встановити немає можливості.

7.5. Покупець не навів переконливих доказів того, що численні затримки стосовно розгляду звітних документів і рахунків позивача мали поважні підстави. Фактично покупець відмовився від оплати низки рахунків позивача, висуваючи кожного разу додаткові зауваження.

7.6. Позивач 24 грудня 2020 року правомірно заявив про припинення дії договору № ІСВ-А1/1 із 21 січня 2021 року на підставі статті 41.3.1 Загальних умов цього договору та дотримав визначені у ній строки.

7.7. Покупець заявляючи про невідповідність переданих йому компонентів технічному завданню, не надав переконливих експертних висновків, які б могли це підтвердити, тобто не виконав свій обов`язок стосовно тягаря доказування, намагаючись перекласти його на арбітражний суд, подаючи клопотання про проведення експертизи.

7.8. Вимога позивача сплатити за компоненти системи «E-SOCIAL» 14 709 369,18 грн та 845 720,00 доларів США є обґрунтованою.

7.9. Із урахуванням положень договору № ІСВ-А1/1 і формулювань акта № 1 від 9 грудня 2019 року грошове зобов`язання покупця зі сплати як перших 50%, так і других 50% вартості прикладного програмного забезпечення виражене у гривнях. Таке зобов`язання, починаючи із 9 грудня 2019 року, не можна переглянути через зміну встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до долара США. Тому позивач має право вимагати оплату другої частини (50%) вартості прикладного програмного забезпечення, переданого покупцеві згідно з актом № 1 від 9 грудня 2019 року, а також нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

7.10. Стаття 12 Спеціальних умов договору № ІСВ-А1/1 встановлює штраф, нарахований на суму затриманої оплати за ставкою 5% річних, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діятиме на дату виникнення затримки. Також слід врахувати обмеження строку нарахування штрафних санкцій (6 місяців), встановлене частиною шостою статті 232 ГК України. 365 940,00 доларів США за компоненти системи № 3.1.5а, 3.1.6а, 3.1.7-3.1.10 треба відшкодувати. Оскільки позивач не вимагає, щоб на інші суми заявленої заборгованості нараховувалися штрафні санкції у розмірі 5% річних, відповідну вимогу слід розглянути у заявлених межах.

7.11. Обґрунтованими є вимоги про стягнення 14 709 369,18 грн та 845 720,00 доларів США боргу, 5 882 259,08 грн інфляційних втрат, 987 744,22 грн як трьох процентах річних, 9 148,50 доларів США штрафу (5 %).

7.12. Із урахуванням всіх обставин справи, поведінки сторін під час арбітражного провадження, слід стягнути з покупця 96,55% арбітражних витрат і витрат на юридичний супровід арбітражного провадження у сумі 15 448,00 євро, 51 528,74 доларів США та 166 173,08 грн.

(3) Зміст заяви про скасування арбітражного рішення

8. 22 грудня 2023 року покупець подав до Київського апеляційного суду заяву про скасування рішення арбітражного суду. Обґрунтував так:

8.1. На момент укладення договору з покупцем й арбітражної угоди такої юридичної особи як «Консорціум у складі» «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс» і ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» не існувало, то і цивільної дієздатності на укладення арбітражної угоди у такого Консорціуму не було.

8.2. У Консорціуму немає процесуальної дієздатності згідно зі статтею 47 ЦПК України, оскільки стороною у судовому процесі можуть бути лише фізичні або юридичні особи, зареєстровані за законодавством України.

8.3. Договір № ІСВ-А1/1 порушує публічний порядок. Він укладений із метою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Так, укладаючи цей договір, постачальник ввів в оману покупця щодо свого статусу з метою незаконного заволодіння майном держави, а саме коштами, виділеними у межах позики Світового банку № 8404-UA «Проект «Модернізація системи соціальної підтримки населення України» між Україною та Міжнародним банком реконструкції та розвитку».

8.4. Постачальник умов договору № ІСВ-А1/1 до 1 грудня 2020 року не виконав і не поставив відповідне програмне забезпечення, внаслідок чого покупець не прийняв частину робіт.

8.5. Покупець як державний орган, відповідальний за соціальну політику та захист найуразливіших верств населення України, був позбавлений можливості захищати свої інтереси в арбітражному процесі: не мав можливості надати свої міркування з питань, які розглядав арбітражний суд, з огляду на відсутність спеціалістів із відповідним досвідом у таких справах і процесах, а також неможливість закупівлі послуг відповідних радників.

8.6. Виконання арбітражного рішення унеможливить належне функціонування покупця як міністерства та становитиме загрозу національній безпеці України в період воєнного стану.

8.7. «Третейський суд» не міг розглядати спір сторін, пов`язаний із задоволенням державних потреб згідно з пунктом 2 частини першої статті 6 Закону України «Про третейський суд» і пунктом 1 частини першої статті 22 ГПК України.

8.8. Арбітражне рішення ухвалене щодо непередбаченого арбітражною угодою спору та з питань, які виходять за межі арбітражної угоди.

8.9. Стороною арбітражної угоди й арбітражного провадження не могли бути ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс», оскільки жоден із цих суб`єктів не перебуває за кордоном згідно зі статтею 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Арбітражне провадження було можливим тільки щодо правовідносин покупця із «Belintech Ltd».

8.10. Положення арбітражної угоди нечіткі, немає достатньо вказівок, які б дозволили перейти до арбітражного розгляду. Зокрема, згідно з пунктом 6.2 загальних умов договору його сторона, яка не погоджується з рішенням радника з вирішення спорів і має намір розпочати арбітражне провадження, повинна надіслати повідомлення про це впродовж 56 днів з моменту звернення до арбітра. Однак, хто є арбітром і порядок звернення до нього умови договору № ІСВ-А1/1 не визначають.

8.11. Відсутність в арбітражному застереженні вказівки на місце арбітражу й арбітражну установу унеможливлює встановити дійсні наміри сторін щодо обрання цієї установи та дає підстави для визнання такої арбітражної угоди недійсною (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у справі № 906/493/16).

8.12. Покупець не визнавав чинність арбітражної угоди, оскільки звертався до господарського суду з позовом про тлумачення договору у справі № 910/18435/20 та подавав заперечення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП) щодо юрисдикції арбітражного трибуналу.

(4) Зміст заяви про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення

9. 22 квітня 2025 року адвокат Окара І. В. в інтересах «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» подавзаяву про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення. Із урахуванням уточнень від 2 травня 2025 року просив визнати і надати дозвіл на виконання арбітражного рішення та видати виконавчі листи «Belintech Ltd» і ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс». Мотивував так:

9.1. Арбітражне рішення набрало законної сили. Тому на підставі норм процесуального закону слід надати дозвіл на виконання цього рішення та видати виконавчі листи про стягнення із покупця на користь «Belintech Ltd» 845 720,00 доларів США боргу та 9 148,50 доларів США штрафу (5 %), а також про стягнення із покупця на користь ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» 14 709 369,18 грн боргу, 5 882 259,08 грн інфляційних втрат, 987 744,22 грн як трьох процентів річних, а також 15 448,00 євро, 51 528,74 доларів США та 166 173,08 грн арбітражних витрат і витрат на юридичний супровід арбітражного провадження.

(5) Зміст ухвали суду першої інстанції

10. 24 листопада 2025 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою: (1) відмовив у задоволенні заяви покупця про скасування арбітражного рішення; (2) залишив це рішення без змін; (3) задовольнив заяву «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення; (4) визнав і надав дозвіл на виконання арбітражного рішення; (5) стягнув із покупця на користь «Belintech Ltd» 845 720,00 доларів США та 9 148,50 доларів США штрафу; (6) стягнув із покупця на користь ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» 14 709 369,18 грн, 5 882 259,08 грн інфляційних втрат, 987 744,22 грн як три проценти річних, 15 448,00 євро, 51 528,74 доларів США та 166 173,08 грн арбітражних витрат і витрат на юридичний супровід арбітражного провадження; (7) стягнув із покупця на користь ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» 1 514,00 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення. Мотивував ухвалу так:

10.1. Порядок і підстави скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу регламентують міжнародні договори, зокрема, Нью-Йоркською конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, в якій Україна бере участь із 8 січня 1961 року, а також статтею 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» і розділом VIII ЦПК України.

10.2. Необґрунтованими є доводи покупця про те, що договір №ІСВ-А1/1 є недійсним, а арбітражне рішення ухвалене щодо непередбаченого арбітражною угодою спору, що є підставою для скасування цього рішення. Арбітражний суд діяв у межах його повноважень. Задовольнивши частково позов Консорціуму, «утвореного із» «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс» і ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс», він «вирішив конкретний спір між сторонами в межах своєї компетенції».

10.3. Покупець був обізнаним про статус Консорціуму з моменту отримання конкурсної пропозиції від 24 жовтня 2017 року. У додатку №1 до конкурсної пропозиції Консорціуму була копія Договору про співпрацю щодо розробки та удосконалення прикладного програмного забезпечення інформаційної системи управління в рамках проєкту з модернізації системи соціальної підтримки населення України №17/1020 від 10 жовтня 2017 року (далі - договір про співпрацю).

10.4. Згідно з договором №ІСВ-А1/1 Консорціум у складі «Вelintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс» і ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» належним чином створений та зареєстрований згідно з чинним законодавством України. Отже, юридичні особи (сторона позивача), які діяли спільно в межах виконання договору та продовжують спільно захищати свої порушені права у цій справі, відповідно до статті 47 ЦПК України мають повну процесуальну дієздатність. Тому доводи заявника щодо недієздатності однієї зі сторін договору (постачальника) є необґрунтованими.

10.5. Покупець активно брав участь в арбітражному процесі, мав декілька представників, арбітражний суд ad hoc максимально сприяв у реалізації його права на захист під час арбітражного провадження.

10.6. Твердження покупця про те, що виконання арбітражного рішення призведе до неможливості належного функціонування міністерства та становитиме загрозу національній безпеці України у період воєнного стану, не можуть бути підставою для скасування арбітражного рішення і звільнення від обов`язку виконувати зобов`язання за договором. Відсутні докази того, що арбітражне рішення порушує принцип недискримінації, принципи юридичної визначеності та конституційні засади юридичної відповідальності. Тому немає підстав для скасування вказаного рішення через порушення публічного порядку України.

10.7. Покупець не підтвердив, а суд не встановив наявність визначених статтею 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» і статтею 459 ЦПК України обставин, які можуть бути підставами для задоволення заяви про скасування арбітражного рішення.

10.8. Під час розгляду справи покупець не підтвердив існування визначених у статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» і статті 478 ЦПК України підстав для відмови у наданні дозволу на примусове виконання арбітражного рішення.

10.9. З огляду на те, що суд не встановив підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання арбітражного рішення, слід задовольнити заяву «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення.

(6) Провадження у Верховному Суді

8. 28 січня 2026 року покупець сформував у системі «Електронний суд» апеляційну скаргу (вх. № 3002/0/220-26 від 3 лютого 2026 року), у якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року й ухвалити нове судове рішення - про скасування арбітражного рішення та відмову у визнанні та наданні дозволу на його виконання.

9. 6 лютого 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху апеляційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.

10. 18 лютого 2026 року покупець сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 4982/0/220-26 від 18 лютого 2026 року), до якої додав квитанцію про доплату судового збору.

11. 23 лютого 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив покупцю на п`ять днів строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

12. 24 лютого 2026 року покупець сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 5765/0/220-26 від 24 лютого 2026 року), до якої додав, зокрема, квитанцію Акціонерного товариства «Укрпошта», згідно з якою надіслав лист на адресу «Belintech Ltd».

13. 10 березня 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив покупцю на п`ять днів строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

14. 23 березня 2026 року покупець сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 8954/0/220-26 від 23 березня 2026 року).

15. 14 квітня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою покупця.

16. 21 травня 2026 року цей суд постановив ухвалу, згідно з якою закінчив підготовчі дії та призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 15:30 11 червня 2026 року за адресою: м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28.

17. 11 червня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду оголосив перерву у судовому засіданні до 15:30 25 червня 2026 року (протокол судового засідання № 6608616 від 11 червня 2026 року).

18. 25 червня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою витребував із МКАС при ТПП арбітражну справу ППТС [РСА Case] № АА 825 і відклав розгляд справи до 14:00 30 липня 2026 року.

19. 30 липня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою:

- відклав розгляд справи до 14:00 27 серпня 2026 року;

- зобов`язав представників «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» подати до 6 серпня 2026 року пояснення щодо питань, які були предметом обговорення у судовому засіданні 30 липня 2026 року;

- зобов`язав представника покупця у строк до 6 серпня 2026 року включно подати заперечення на додаткові пояснення, які 28 липня 2026 року адвокат Окара І. В. від імені ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» сформував у системі «Електронний суд» (вх. № 24162/0/220-26 від 29 липня 2026 року), а у строк до 13 серпня 2026 року включно - подати заперечення на додаткові пояснення, які надійдуть від інших учасників провадження.

20. 27 серпня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду оголосив перерву у судовому засіданні до 14:00 17 вересня 2026 року.

21. 17 вересня 2026 року у судовому засіданні представник покупця підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення, зокрема, про відсутність процесуальної дієздатності Консорціуму, який був позивачем в арбітражному спорі. Представник «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс», а також представниця ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс» у судовому засіданні підтримали заперечення проти апеляційної скарги. Щодо процесуальної дієздатності позивача в арбітражному спорі пояснили, зокрема, що «Консорціум» - це «договірна назва» юридичних осіб, які домовилися про співпрацю для виконання договору № ІСВ-А1/1, а не форма об`єднання юридичних осіб в іншу юридичну особу.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

22. Покупець мотивував апеляційну скаргу так:

22.1. Консорціум як сторона арбітражної угоди не був дієздатним, що відповідно до статті 459 ЦПК України є підставою для скасування арбітражного рішення, а відповідно до статті 478 ЦПК України є підставою для відмови у визнанні та виконанні рішення.

22.2. Відсутні докази того, що договір про співпрацю надісланий покупцю та ним отриманий.

22.3. Частину процесуальних дій вчиняли від свого імені окремі суб`єкти - чотири юридичні особи:

- у заяві про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення учасниками справи визначені саме ці юридичні особи;

- у протоколі судового засідання від 28 лютого 2024 року зазначено, що участь брали представники лише «Belintech Ltd»;

- у матеріалах справи тривалий час не було документів на представництво окремих юридичних осіб;

- процесуальні документи суд надсилав на адреси окремих юридичних осіб.

22.4. Іншу частину процесуальних дій вчиняло об`єднання підприємств - Консорціум:

- згідно з ухвалою від 23 лютого 2024 року суд першої інстанції задовольнив заяву представника Консорціуму про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- у матеріалах справи є ордери на представництво саме Консорціуму;

- документ із назвою «Заперечення на заяву Міністерства соціальної політики України про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу від 19 грудня 2023 року» від 10 січня 2024 року підписаний від імені Консорціуму.

Отже, під час розгляду справи про скасування арбітражного рішення діяв Консорціум без статусу юридичної особи.

22.5. Арбітражне рішення не ухвалював МКАС при ТПП. Він не виконував функції компетентного органу, не мав жодного стосунку до складу арбітражного суду для розгляду справи ППТС [PCA Case] № АА 825. Тому склад арбітражного суду не відповідав угоді сторін.

22.6. Наслідки припинення дії договору № ІСВ-А1/1 і сплати платежів, визначені статтею 41.1.3 Загальних умов цього договору, не охоплюють вимогу про сплату інших 50 % вартості прикладного та системного програмного забезпечення, адже:

- дія договору № ІСВ-А1/1 припинена на підставі статті 41.3.1 Загальних умов договору;

- втратила чинність ліцензія на доступ та використання програмного забезпечення (стаття 16.1 (ii) Загальних умов договору);

- неможливо виконати умови про оплату інших 50 % (не відбулося виконання комплексних приймальних випробувань системи, затвердження покупцем звіту постачальника «Комплексні приймальні випробування системи», підписання сторонами акта експлуатаційного приймання системи).

22.7. У взаємовідносинах із покупцем щодо реалізації договору № ІСВ-А1/1 могла діяти виключно «Belintech Ltd». Інші учасники Консорціуму вправі були вибудовувати відносини між собою щодо виконання вказаного договору виключно через укладення двосторонніх договорів із «Belintech Ltd». За винятком останнього їм заборонено вчиняти правочини із покупцем. Кошти за договором № ІСВ-А1/1 від покупця могла отримувати виключно «Belintech Ltd», яка надалі мала перераховувати гроші іншим учасникам Консорціуму. Отже, арбітражне рішення ухвалене щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди. Вказане відповідно до статті 459 ЦПК України є підставою для скасування арбітражного рішення, а згідно зі статтею 478 ЦПК України - підставою для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання такого рішення.

23. 22 червня 2026 року покупець сформував у системі «Електронний суд» додаткові пояснення (вх. № 19982/0/220-26 від 22 червня 2026 року). Мотивував так:

23.1. Учасники Консорціуму діяли як єдиний суб`єкт господарювання та процесу, але ухилялися від виконання вимог закону щодо державної реєстрації Консорціуму як юридичної особи.

23.2. Арбітражний регламент ЮНСІТРАЛ дійсно допускає множинність сторін, але якщо сторони ідентифіковані як окремі учасники арбітражної угоди. Згідно з умовами договору № ІСВ-А1/1 постачальником є не група з чотирьох юридичних осіб, а єдиний Консорціум, який задекларований як такий, що належним чином зареєстрований.

23.3. Стягнення за арбітражним рішенням на користь окремих юридичних осіб не робить арбітражну угоду дійсною. Якщо її підписали від імені суб`єкта, якого не існує, то вся арбітражна угода є недійсною. Виплата коштів учасникам недієздатного утворення є легітимізацією незаконної схеми отримання державних коштів поза межами правового статусу постачальника.

23.4. Договір про створення Консорціуму не є договором про спільну діяльність.

23.5. Згідно з пунктом 4.3 договору про співпрацю чотири юридичні особи як сторони цього договору - кожна та окремо - не є суб`єктами договірних відносин із покупцем.

23.6. Назвавши створеного суб`єкта «договірним консорціумом без державної реєстрації» юридичні особи неправомірно уникнули державного контролю за створенням консорціумів (не отримали дозвіл на узгоджені конкурентні дії від Антимонопольного комітету України, не зареєстрували договір про співпрацю у податковому органі).

23.7. Справа № 910/1153/24 за позовом покупця до «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс» і ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про співпрацю, стосувалася лише внутрішньої домовленості учасників Консорціуму. Тоді як у справі про скасування арбітражного рішення ключовим є те, що у договорі № ІСВ-А1/1 із покупцем вони спотворили свій юридичний статус, назвавшись Консорціумом, який є незареєстрованим суб`єктом.

23.8. Оскільки учасники Консорціуму системно створювали ілюзію існування правоздатної юридичної особи - зареєстрованого Консорціуму - для отримання вигоди за державним контрактом, але уникали державної реєстрації, їхня діяльність є зловживанням правом. Їхня поведінка суперечить засадам добросовісності, розумності та справедливості, передбаченим у статтях 3 і 13 ЦК України.

24. 6 серпня 2026 року покупець сформував у системі «Електронний суд» додаткові пояснення (вх. № 25101/0/220-26 від 7 серпня 2026 року). Мотивував так:

24.1. Основним аргументом постачальника є твердження, що участь декількох юридичних осіб у формі Joint Venture / Consortium є стандартною практикою Світового банку. Проте вони свідомо ігнорують те, що у договорі № ICB-A1/1 є формулювання, яке відрізняє його від таких наведених прикладів як:

1) NCB-A14 - Закупівля меблів для об`єднаних територіальних громад; об`єднання підприємств: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТЗОН» і Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «ЕСТЕКО» (чітко ідентифіковані конкретні юридичні особи; договір передбачає, що кожна буде нести солідарну та індивідуальну відповідальність);

2) QCBS-3.2 - Впровадження регіонального плану (реформа інтернатних закладів) для Чернігівської області; консорціум у складі ТОВ «Консалт Про», «Keystone Human Service International Moldova Association», Міжнародна благодійна організація «Погляд» (стороною є об`єднання трьох ідентифікованих юридичних осіб - резидента, іноземної асоціації та благодійної організації - без жодної хибної декларації про реєстрацію «самооб`єднання» як окремої особи;

3) QCBS-B2 - Розробка підходів та впровадження механізмів контролю, пов`язаних із соціальною підтримкою; консорціум у складі «Maks Travel D.O.O.», ПрАТ «Інформаційно-аналітична агенція «Статінформконсалтинг», ГО «Український центр соціальних реформ», ТОВ «Еко Прес», ТОВ «ІнтелКонсалт ЛТД», «GEA Strategy & Consulting S.A.» (статус кожного учасника чітко визначений без вказівки на нову реєстрацію в Україні);

4) QCBS-B3 - Розробка та впровадження валідації даних за ризиковими показниками; консорціум у складі «INVESTA STM, s.r.o.», ТОВ «Міжнародний центр розвитку підприємництва та менеджменту», ТОВ «Інститут системних статистичних досліджень», ТОВ «Консалт Про» (об`єднання діє на основі доручень від кожного конкретного учасника, а не як «зареєстрований консорціум»).

24.2. На відміну від інших проєктів, у яких учасники об`єднань могли зберігати автономність, у договорі про співпрацю (пункт 4.3), засновуючи Консорціум, чотири юридичні особи встановили, що «сторони, кожна та окремо, не є суб`єктами договірних відносин із Заявником», тобто із покупцем.

24.3. Твердження про те, що взаємовідносини за договором ICB-A1/1 є ідентичними до інших контрактів, не відповідає дійсності. В інших випадках покупець справді приймав модель «мультисуб`єктного постачальника», оскільки вона була прозорою та законною, тоді як у договорі ICB-A1/1 мало місце спотворення юридичного статусу сторони.

24.4. Висновок юридичного департаменту покупця є внутрішнім документом, який відображав думку конкретного працівника станом на 22 вересня 2020 року, а не позицію покупця.

24.5. Визнання законною діяльності неіснуючого суб`єкта є порушенням публічного порядку України, оскільки відкриває шлях для незаконних схем отримання державних коштів поза правовим полем.

(2) Позиції інших учасників справи

25. 30 квітня 2026 року адвокат Окара І. В. від імені ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» сформував у системі «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу (вх. № 13605/0/220-26 від 30 квітня 2026 року). Просив залишити цю скаргу без задоволення. Мотивував так:

25.1. Оригінал конкурсної пропозиції від 24 жовтня 2017 року за підписом директора «Belintech Ltd» Кирила Задойка зі всіма додатками був і є у розпорядженні покупця. Під час розгляду справи № 910/1153/24 Господарський суд м. Києва задовольнив клопотання про витребування цього доказу. Оскільки конкурсна пропозиція була належно оформлена (прошита та пронумерована), цей доказ додатково мав підтвердити, що договір про співпрацю був наданий покупцю разом із конкурсною пропозицією. Однак усупереч ухвалі суду покупець так і не надав оригінал цього доказу. Це підтверджує недобросовісність процесуальної поведінки покупця під час розгляду всіх судових і арбітражної справ, які пов`язані зі спором, що виник через невиконання покупцем умов договору ICB-A1/1.

25.2. Покупець намагається ототожнити поняття «сторона договору» й «особа». Питанням осіб у цивільних правовідносинах присвячений Розділ ІІ ЦК України, який визначає два основні види осіб: фізичні та юридичні (приватного та публічного права). Одна сторона договору може складатися з кількох осіб. Це допускається та є досить поширеним явищем у договірній практиці. У нашому випадку сторона постачальника за договором ICB-A1/1 складається із чотирьох юридичних осіб із повним обсягом дієздатності.

25.3. Погодження сторонами застосування Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ означає їхню згоду на застосування процедури, яка передбачає формування арбітражного складу у порядку, визначеному цим регламентом. Саме такий механізм був реалізований у справі ППТС № АА825: за зверненням сторони позивача був сформований склад арбітражного суду відповідно до Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ із залученням Постійної палати третейського суду (м. Гаага).

25.4. Компетенція МКАС при ТПП стосується виключно питання призначення радника з вирішення спорів, тобто доарбітражної процедури вирішення спорів. Урегулювання всіх спорів за договором ICB-A1/1 в арбітражному порядку згідно зі статтею 6 Спеціальних умов цього договору здійснюється згідно з чинним Арбітражним регламентом ЮНСІТРАЛ. Він повністю врегульовує питання початку арбітражної процедури, призначення арбітрів, арбітражного розгляду, арбітражного рішення. Отже, склад міжнародного комерційного арбітражу був сформований відповідно до арбітражного застереження, а доводи покупця про протилежне є юридично неспроможними та не можуть бути підставою для скасування арбітражного рішення або відмови у його визнанні та наданні дозволу на виконання.

25.5. Спір про належне виконання грошових зобов`язань за договором ICB-A1/1, у тому числі щодо того, кому саме слід сплатити відповідні суми, входить до предмета арбітражної угоди.

25.6. Можливість впливу арбітражного рішення на платоспроможність центрального органу виконавчої влади не може означати порушення цим рішенням публічного порядку України (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 824/67/20, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 лютого 2023 року у справі № 824/87/22).

26. 16 червня 2026 року адвокат Окара І. В. від імені ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» сформував у системі «Електронний суд» додаткові пояснення (вх. № 19373/0/220-26 від 16 червня 2026 року). Мотивував так:

26.1. Відсутність підстав для визнання недійним договору про співпрацю підтвердили господарські суди у справі № 910/1153/24.

26.2. Використання сторонами у «договірних документах» найменування «Консорціум» не означало створення нового суб`єкта права, а виконувало функцію договірного позначення множинності юридичних осіб, які спільно діяли у межах відповідного проєкту. Отже, для цілей оцінки процесуальної правосуб`єктності вирішальним є не найменування «Консорціум», а те, що за ним стояли чотири ідентифіковані юридичні особи, кожна з яких мала повну правоздатність і дієздатність.

26.3. Договірна конструкція «Консорціум» є повністю сумісною з природою міжнародного комерційного арбітражу, оскільки для цілей арбітражного провадження визначальним є не факт створення окремої юридичної особи, а наявність ідентифікованих сторін арбітражної угоди, які є носіями відповідних матеріальних прав та обов`язків і мають необхідну правоздатність і дієздатність. Це підтверджують норми Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ.

26.4. Фактичним підтвердженням «реалізації такої конструкції» є подана стороною постачальника до арбітражного суду позовна заява. Цей документ підписав представник сторони постачальника - Владислав Баранов, який був уповноважений на представництво в арбітражному суді всіма чотирма юридичними особами.

26.5. У межах арбітражного провадження арбітражний суд прийняв до розгляду позов саме у тій «суб`єктній конфігурації», у якій сторона постачальника була представлена чотирма юридичними особами, розглянув спір за участю сторін і ухвалив арбітражне рішення. У ньому визначив тих учасників сторони постачальника, на користь яких стягнув кошти, - «Belintech Ltd» і ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс».

26.6. Заяву про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення подав представник чотирьох юридичних осіб, які були стороною постачальника в арбітражному провадженні.

26.7. Частина п`ята статті 42 ЦПК України визначає, що у справах про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є, зокрема, сторони арбітражного розгляду. Стаття 475 ЦПК України передбачає, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядає суд за заявою стягувача, а частина перша статті 476 ЦПК України встановлює, що таку заяву підписує особа, на користь якої ухвалив рішення міжнародний комерційний арбітраж, або її представник. Обидві умови дотримані: у заяві відображені всі учасники сторони постачальника в арбітражному суді, а заяву підписав адвокат, який представляв, зокрема, «Belintech Ltd» і ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» - фактичних стягувачів за арбітражним рішенням. Те, що цей самий представник одночасно діяв також в інтересах «інших учасників сторони постачальника» в арбітражному провадженні, не змінює належності звернення до суду, бо серед представлених ним осіб були обидва стягувачі за арбітражним рішенням.

26.8. Кожна із чотирьох юридичних осіб, які «становили сторону постачальника в арбітражному провадженні», окремо та самостійно має повну цивільну процесуальну правоздатність і дієздатність згідно зі статтями 46-48 ЦПК України

26.9. Критика договірного найменування або форми організації співпраці не є тотожною доведенню недієздатності конкретних сторін арбітражної угоди у розумінні статті 478 ЦПК України. Покупець не довів жодної обставини, яка б ставила під сумнів право «Belintech Ltd» і ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» як фактичних стягувачів звернутися через свого представника із заявою про визнання та виконання арбітражного рішення.

26.10. У резолютивній частині арбітражного рішення є присудження коштів на користь «Belintech Ltd» і ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс». Тому виконавчі листи слід видати, а арбітражне рішення примусово виконувати саме щодо цих стягувачів, а не щодо «абстрактного договірного утворення».

26.11. Київський апеляційний суд, вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення, правильно вважав, що юридичні особи на стороні постачальника, які діяли спільно під час виконання договору № ІСВ-А1/1 і продовжують спільно захищати свої порушені права, мають повну процесуальну дієздатність.

27. 4 серпня 2026 року адвокат Окара І. В. від імені ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» сформував у системі «Електронний суд» додаткові пояснення (вх. № 24886/0/220-26 від 5 серпня 2026 року). Мотивував так:

27.1. Використане у пункті 2.2 попередніх письмових пояснень формулювання «спільно несуть відповідальність перед замовником» підлягає уточненню. Правовідносини чотирьох юридичних осіб мали дворівневу структуру. Договір про співпрацю між ними регулює їхні внутрішні відносини, зокрема, визначає мету спільної діяльності, представництво, розподіл робіт, взаємодію та відповідальність кожного учасника за виконання взятих ним зобов`язань. Тоді як зміст, обсяг і підстави відповідальності сторони постачальника у зовнішніх відносинах із покупцем визначають закупівельні правила, тендерна пропозиція, договір № ICB-A1/1. Тому джерело можливої зовнішньої солідарної відповідальності слід відмежовувати від відповідальності за договором про співпрацю.

27.2. Жоден учасник сторони постачальника окремо не був стороною договору № ICB-A1/1: усі чотири юридичні особи спільно формували одну «мультисуб`єктну сторону постачальника», яка діяла у зовнішніх відносинах через визначеного відповідального представника.

27.3. Згідно з листом покупця від 27 березня 2019 року № 6029/0/2-19/19 (т. 4 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 231) він: усвідомлював «мультисуб`єктний склад сторони постачальника»; визнавав, що Консорціум утворений чотирма самостійними юридичними особами на підставі договору про співпрацю; визнавав «Belintech Ltd» відповідальним представником усіх учасників у взаємовідносинах із покупцем; пов`язував належність повноважень представника зі спільним волевиявленням усіх чотирьох учасників Консорціуму, а не з державною реєстрацією останнього як юридичної особи.

27.4. За результатами розгляду позову покупця про визнання недійсним договору про співпрацю у справі № 910/1153/24 господарські суди трьох інстанцій відхилили доводи та позовні вимоги. Тому правомірність договірної співпраці сторони позивача встановлена та підтверджена рішенням господарського суду, яке набуло законної сили.

27.5. Консорціум мав: (1) у внутрішніх відносинах - статус договірного об`єднання без створення юридичної особи за договором про співпрацю; (2) у зовнішніх закупівельних відносинах - статус Joint Venture / Consortium, тобто «мультисуб`єктного учасника і постачальника», який діяв через відповідального представника. Державну реєстрацію цієї договірної конструкції не вимагали ані правила Світового банку, ані тендерна документація ICB-A1/1, ані цивільне законодавство України. Зовнішня спільна та солідарна відповідальність партнерів походила з умов закупівлі, тендерної пропозиції та зовнішнього контракту, а не з внутрішнього договору про співпрацю.

28. 15 серпня 2026 року адвокат Окара І. В. від імені ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» сформував у системі «Електронний суд» додаткові пояснення (вх. № 26159/0/220-26 від 17 серпня 2026 року). Мотивував так:

28.1. Покупець надав 4 серпня 2026 року відповіді на адвокатські запити від 6 липня 2026 року. Ці відповіді у деяких твердженнях суперечать додатковим поясненням покупця від 6 серпня 2026 року:

- щодо договору № ICB-A1/1 покупець прямо визначив переможцем процедури закупівлі «Консорціум у складі Belintech Ltd, ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс» та ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс»»;

- покупець не виявив документів або рішень, які би підтверджували зміну особи, з якою укладений договір ICB-A1/1, після визначення переможця процедури закупівлі;

- перевірка статусу постачальника відповідно до правил закупівель Світового банку відбувалася на етапі відбору й оцінювання пропозицій до моменту укладення договору ICB-A1/1, а після його укладення статус постачальника вважався підтвердженим;

- залежно від змісту договірних документів відповідна форма співробітництва може відповідати конструкції спільної діяльності без створення юридичної особи.

28.2. Твердження про те, що покупець вважав контрагентом окрему зареєстровану юридичну особу та не знав фактичного складу Консорціуму, суперечить як документам періоду виконання договору № ICB-A1/1, так і офіційній відповіді самого покупця від 4 серпня 2026 року.

28.3. Вказівка у договорі про співпрацю на те, що кожен його учасник окремо не є стороною договірних відносин із замовником (покупцем), означає відсутність чотирьох самостійних паралельних договірних відносин між покупцем і кожним учасником Консорціуму. Водночас вона не означає припинення правосуб`єктності учасників і тим більше не створює окремої юридичної особи.

28.4. Висновок юридичного департаменту покупця від 22 вересня 2020 року спростовує твердження представника покупця про те, що дефект юридичного статусу Консорціуму існував від початку та був настільки очевидним і фундаментальним, що робить виконання арбітражного рішення несумісним із публічним порядком України.

28.5. Покупець не надав жодного доказу того, що саме договір про співпрацю належав до категорії договорів, які мав брати на обов`язковий облік контролюючий орган. Покупець не стверджує про наявність рішень Антимонопольного комітету України щодо учасників Консорціуму, про встановлений компетентним органом факт порушення конкурентного законодавства, про аналіз відповідного ринку, який би підтверджував необхідність отримання дозволу Антимонопольного комітету України. Тому доводи покупця про податкові й антимонопольні порушення фактично є новими припущеннями щодо матеріально-правових аспектів діяльності учасників Консорціуму, які не доводять ані недієздатності сторони арбітражної угоди, ані її недійсності, ані наявності іншої передбаченої законом підстави для скасування арбітражного рішення чи відмови у визнанні та наданні дозволу на його виконання.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

(1) Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції

(2.1) Чи є підстави скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у скасуванні арбітражного рішення та про визнання і надання дозволу на його виконання, а також це арбітражне рішення, якщо консорціум, який був стороною арбітражної угоди та позивачем в арбітражному спорі, не мав статусу юридичної особи?

29. Покупець просив скасувати арбітражне рішення, а юридичні особи, які домовилися про створення Консорціуму, просили визнати це рішення та надати дозвіл на його виконання. Суд першої інстанції об`єднав в одне провадження заяви про скасування арбітражного рішення та про визнання і надання дозволу на його виконання, заяву покупця залишив без задоволення через її необґрунтованість, а заяву інших юридичних осіб задовольнив: визнав і надав дозвіл на виконання арбітражного рішення.

30. Покупець із цим судовим рішенням не погодився. Подав апеляційну скаргу. Стверджував, зокрема, що Консорціум як сторона арбітражної угоди й учасник арбітражного провадження був недієздатним, оскільки не мав статусу юридичної особи.

31. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає апеляційну скаргу покупця частково обґрунтованою, а висновки суду першої інстанції - помилковими.

(2.1.1) Законодавство та судова практика

32. Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (стаття 46 ЦПК України).

33. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

34. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частини перша та друга статті 48 ЦПК України).

35. Поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (пункт 66), від 7 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (пункт 27), від 9 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (пункт 33.2), від 5 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (пункт 8.10)).

36. За змістом цих приписів сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів, і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги, а відповідачем - особа, за рахунок якої можна відновити порушене право, або яка повинна виконати зобов`язання. Відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених приписів захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача. Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2026 року у справі № 367/8835/16 (пункти 47, 52)).

37. Позивачами є особи, які подали позов, або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явили позовну вимогу (див. mutatis mutandis постанову Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30 серпня 2024 року у справі № 908/3731/23 (пункт 43)).

38. Суд може робити висновок щодо суті спору лише за позовом особи, яка має право на предмет спору (див. mutatis mutandis постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 6 червня 2024 року у справі № 910/2886/20, від 23 травня 2024 року у справі № 910/22269/15).

39. З метою забезпечення інтересів правосуддя, виконання завдання цивільного судочинства ЦПК України не передбачає права організації без статусу юридичної особи бути представником у суді, оскільки таке право належить лише адвокатові, законному представникові, а у спорах, що виникають з трудових відносин, та у малозначних спорах - фізичній особі, яка досягла вісімнадцяти років і має цивільну процесуальну дієздатність. Ці вимоги законодавства щодо представництва у цивільному процесі є чіткими та передбачуваними (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справах № 199/1478/17 (пункт 47) і № 199/6713/14-ц (пункт 32)).

40. Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).

41. Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

42. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина четверта статті 91 ЦК України).

43. Юридична особа, хоч і є штучним утворенням, невидимим, невідчутним на дотик і таким, що існує лише у вимірі правової дійсності, має універсальну правоздатність (див. mutatis mutandis постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 504/4099/16-ц).

44. Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників (абзац перший частини першої, частина друга статті 92 ЦПК України).

45. Згідно зі статтею 92 ЦК України дієздатність юридичної особи здійснюється через її органи. Поняття дієздатності є цивілістичним, а отже, формування, зміна та припинення органів юридичної особи регулюються цивільним законодавством (див. mutatis mutandis постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 липня 2026 року у справі № 761/13179/20, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2023 року у справі № 766/23789/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 липня 2024 року у справі № 914/452/23 (пункт 78)).

46. Дієздатністю юридичної особи, як і особи фізичної, є її здатність набувати для себе цивільні права та здійснювати їх, а також набувати та виконувати цивільні обов`язки. Однак якщо для фізичної особи це є природними діями, які вона виконує власне сама, то юридична особа в силу того, що вона є штучним утворенням, невидимим, невідчутним на дотик і таким, що існує лише у вимірі правової дійсності, набуває прав і обов`язків через, зокрема, свої органи управління. Ключовим для дієздатності юридичної особи є діяльність її виконавчого органу. Цей орган може бути одноособовим і колегіальним (наприклад, директор або правління). Директор юридичної особи у разі вчинення правочину юридичною особою виступає в такому разі не як фізична особа, а як орган юридичної особи, тобто є її частиною. Тобто виступ в обороті від імені юридичної особи здійснюється, як правило, її виконавчим органом. Такий орган (наприклад, керівник колегіального виконавчого органу) діє не від свого імені, а від імені юридичної особи (див. mutatis mutandis постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 липня 2026 року у справі № 127/38192/23 (пункт 129)).

(2.1.2) Факти справи

47. Щодо договору № ІСВ-А1/1 і арбітражного застереження у ньому

- 28 лютого 2018 року Міністерство соціальної політики (покупець) і «Консорціум у складі» «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» (постачальник) підписали договір № ІСВ-А1/1 (т. 1 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 215-250; т. 2 цих матеріалів, а. с. 1-176), відповідно до умов якого покупець залучив постачальника для постачання, розробки, встановлення, експлуатаційного приймання та технічної підтримки інформаційної системи «Розробка та удосконалення прикладного програмного забезпечення інформаційної системи управління (перша черга)»; постачальник погодився відповідно до умов, викладених у договорі, надати такі послуги, а покупець оплатити їх;

- Міністерство як покупець і «Консорціум у складі» вказаних юридичних осіб як постачальник передбачили арбітражне застереження у статті 6 Загальних умов договору №ІСВ-А1/1 і статті 6 Спеціальних умов цього договору;

- відповідно до пункту 6.1.1 вказаної статті Загальних умов договору №ІСВ-А1/1, якщо між покупцем та постачальником виникає спір будь-якого характеру у зв`язку з договором або пов`язаний з ним, у тому числі, не обмежуючи загальний характер вищезазначеного, будь-яке питання стосовно його існування, чинності або припинення дії, експлуатації системи (як в процесі впровадження, так і після експлуатаційного приймання, до або після припинення дії договору, відмови від нього або його порушення), сторони повинні прагнути врегулювати такий спір шляхом проведення взаємних консультацій. У разі неможливості врегулювання такого спору сторонами шляхом проведення взаємних консультацій протягом 14 днів з моменту надсилання письмового повідомлення однією стороною іншій про наявність такого спору та якщо у додатку 2 договору є визначення та ім`я радника з вирішення спорів, будь-яка зі сторін звертається у письмовій формі до радника з вирішення спорів з метою розгляду такого спору, а копія звернення надсилається іншій стороні. Якщо в договорі не зазначається радник з вирішення спорів, згаданий вище період проведення взаємних консультацій становить 28 днів (а не 14), а після його закінчення одна зі сторін може перейти до повідомлення про намір розпочати арбітражне провадження відповідно до статті 6.2.1 Загальних умов;

- радник з вирішення спорів повідомляє своє рішення у письмовій формі обом сторонам протягом 28 (двадцяти восьми) днів із моменту передачі спору на його розгляд. У разі виконання радником з вирішення спорів цієї умови, якщо ані покупець, ані постачальник не надіслали повідомлення про намір розпочати арбітражне провадження протягом 56 (п`ятдесяти шести) днів із моменту звернення до арбітра, рішення стає остаточним та обов`язковим для покупця і постачальника. Будь-яке рішення, яке стало остаточним та обов`язковим, підлягає негайному виконанню обома сторонами (пункт 6.1.2 статті 6 Загальних умов договору №ІСВ-А1/1);

- якщо (a) покупця або постачальника не задовольняють рішення та дії радника з вирішення спорів до того, як таке рішення стане остаточним та обов`язковим відповідно до статті 6.1.2 Загальних умов; (b) радник з вирішення спорів не приймає рішення протягом відведеного терміну з дня передачі спору відповідно до статті 6.1.2 загальних умов, а покупець або постачальник вживає заходи протягом наступних 14 днів; або (c) договором не передбачена наявність радника з вирішення спорів, взаємні консультації, які проводяться відповідно до статті 6.1.1 Загальних умов, завершуються без урегулювання спору, а покупець або постачальник вживає заходи протягом наступних 14 днів, тоді покупець або постачальник може надіслати повідомлення про свій намір розпочати арбітражне провадження іншій стороні з копією раднику з вирішення спорів для доведення ситуації до його відома (у разі наявності радника) у порядку, визначеному нижче, стосовно спору. При цьому арбітражне провадження не розпочинається без надання такого повідомлення (пункт 6.2.1 статті 6 Загальних умов договору №ІСВ-А1/1);

- спір, стосовно якого надсилається повідомлення про намір розпочати арбітражне провадження за статтею 6.2.1 Загальних умов, остаточно вирішується арбітражним судом. Арбітражне провадження дозволяється розпочинати до або після встановлення інформаційної системи (пункт 6.2.2 статті 6 Загальних умов договору №ІСВ-А1/1);

- у статті 6 Спеціальних умов договору № ІСВ-А1/1 (пункт 6.1.4 Загальних умов) передбачений орган, відповідальний за призначення радника з вирішення спорів, - МКАС при ТПП (вул. Велика Житомирська, 33, м. Київ, Україна, 01601);

- згідно зі статтею 6 Спеціальних умов договору (пункт 6.2.3 Загальних умов) арбітражне провадження здійснюється у відповідності з наступними процесуальними нормами: будь-які спори, розбіжності чи претензії, що виникають за цим договором або у зв`язку з ним або його порушенням, недійсністю чи припиненням його дії, повинні врегульовуватися в арбітражному порядку згідно з чинними Арбітражними правилами ЮНСІТРАЛ.

- цей договір тлумачиться у відповідності до законодавства України (пункт 5 розділу «А. Договір та тлумачення» Спеціальних умов договору №ІСВ-А1/1).

48. Стосовно провадження в арбітражному суді:

- 22 січня 2021 року члени «Консорціуму у складі»«Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» видали довіреності Баранову В. В., Кухуті В. Ф., Лічман Т. В. на представництво інтересів Консорціуму, зокрема, у судах України;

- 5 лютого 2021 року Адвокатське об`єднання «Ай Ді Пі Груп», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс» і«Консорціум у складі» «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» уклали договір про надання правової допомоги № 05/02-16, згідно з яким це об`єднання прийняло доручення саме від Консорціуму як клієнта та взяло зобов`язання, зокрема, бути представником клієнта у міжнародних арбітражних судах, а ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс» зобов`язане як платник оплачувати цю правову допомогу (преамбула та пункти 1.1-1.2 вказаного договору);

- 28 травня 2021 року представник Консорціуму Баранов В. В. датував лист, адресований покупцю, про направлення повідомлення про арбітраж (вих. № 256ІСВ-А1/1 від 28 травня 2021 року; т. 1 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 22-26). Згідно з цим повідомленням позивачем є «Консорціум у складі» «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс», а відповідачем - покупець; інтереси Консорціуму як позивача представлятиме Баранов В. В. за довіреністю від «членів Консорціуму» на представництво інтересів Консорціуму (т. 1 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 22-23, 27);

- із позовною заявою від 15 грудня 2022 року до арбітражного суду звернувся «Консорціум у складі» «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс»;

- 20 червня 2023 року «Консорціум у складі» цих юридичних осіб подав до арбітражного суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог (з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, штрафу, інших витрат);

- арбітражний суд згідно з його рішенням (т. 1 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 95-214) вважав позивачем саме «Консорціум, утворений із» вказаних чотирьох юридичних осіб т. 1 цих матеріалів, а. с. 100);

- 24 серпня 2022 року Адвокатське об`єднання «Ай Ді Пі Груп» видало адвокату Окарі І. В. ордер серії АА № 1230590 на представництво «Консорціуму у складі» «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» в арбітражному суді;

- 24 серпня 2022 року Адвокатське об`єднання «Ай Ді Пі Груп» видало адвокату Сіняку Д. В. ордер серії АА № 1230589 на представництво «Консорціуму у складі» вказаних юридичних осіб в арбітражному суді;

- 30 серпня 2022 року члени «Консорціуму у складі»«Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» видали довіреності Баранову В. В., Кухуті В. Ф., Лічман Т. В. на представництво інтересів Консорціуму, зокрема, в арбітражному суді та судах України;

- 29 березня 2023 року «Консорціум у складі» вказаних юридичних осіб як позивач, інтереси якого представляє Баранов В. В., подав до арбітражного суду коментар до заперечень покупця. До цього коментаря надав договір від 30 грудня 2022 року про внесення змін до договору про надання правової допомоги № 05/02-16 від 5 лютого 2021 року, який Адвокатське об`єднання «Ай Ді Пі Груп» уклало із Консорціумом і ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс»;

- 9 червня 2023 року «Консорціум у складі» » «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» в особі представника Консорціуму Баранова В. В. надіслав арбітражному суду лист вих. № 268.ІСВ-А1/1, з яким надав цьому суду перелік представників Консорціуму як позивача;

- згідно з пунктом 1 резолютивної частини арбітражного рішення (т. 1 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 95-214) арбітражний суд задовольнив частково позовні вимоги «позивача - Консорціуму, утвореного із» «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс»;

- згідно з підпунктом 12 пункту 2.3 розділу «Застосовне право» арбітражного рішення спір, що виник із договору №ІСВ-А1/1, арбітражний суд розглянув за законодавством України, оскільки воно застосовне для вирішення спорів згідно зі статтею 5.1 Загальних умов цього договору та статтею 5 його Спеціальних умов;

- 17 квітня 2025 року адвокат Сіняк Д. В. подав адвокатський запит до МКАС при ТПП, до якого додав виданий того ж дня Адвокатським об`єднанням «Ай Ді Пі Груп» ордер серії АА № 1567240 на представництво «Консорціуму у складі» «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» у МКАС при ТПП.

49. Щодо провадження у суді першої інстанції

- 29 січня 2024 року представник покупця подав заяву про скасування арбітражного рішення (т. 3 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 1-11);

- 31 січня 2024 року Окара І. В., Баранов В. В., Лічман Т. В. як представники Консорціуму розписалися у повідомленні про призначення розгляду справи на 28 лютого 2024 року (т. 3 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 25);

- 22 лютого 2024 року Лічман Т. В. в інтересах Консорціуму подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т. 3 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 27-28), до якої додала довіреність від 26 червня 2023 року, яку видали «члени Консорціуму» у складі «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» на представництво інтересів Консорціуму як у міжнародному комерційному арбітражі, так і, зокрема, в судах України (т. 3 цих матеріалів, а. с. 29);

- 23 лютого 2024 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив заяву «представника позивача Консорціуму, утвореного із» чотирьох юридичних осіб, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- 10 січня 2024 року адвокат Сіняк Д. В. подав в інтересах Консорціуму заперечення на заяву покупця про скасування рішення арбітражного суду; додав ордер серії АА № 1400359 від 30 січня 2024 року на представництво інтересів «Консорціуму у складі» «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» (т. 3 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 47);

- 28 лютого 2024 року адвокати Окара І. В. і Сіняк Д. В. як представники Консорціуму розписалися у повідомленні про призначення розгляду справи на 13 березня 2024 року (т. 3 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 49);

- 11 березня 2024 року представник покупця подав заяву (т. 3 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 51-61);

- 11 березня 2024 року представник покупця подав заяву про заміну неналежного учасника (т. 3 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 62);

- 13 березня 2024 року адвокат Сіняк Д. В. подав в інтересах Консорціуму клопотання про долучення доказів (т. 3 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 72);

- 13 березня 2024 року адвокат Сіняк Д. В. подав в інтересах Консорціуму клопотання про витребування доказів (т. 3 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 179-181);

- 13 березня 2024 року адвокат Сіняк Д. В. подав в інтересах Консорціуму заяву про виклик свідків (т. 3 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 186);

- 13 березня 2024 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі. Згідно з протоколом цього судового засідання участь у справі від імені Консорціуму брали адвокати Сіняк Д. В. і Лічман Т. В.;

- 20 березня 2024 року ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», видало довіреність Лічман Т. В. на представництво інтересів цього товариства, зокрема, в суді (т. 4 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 74);

- 23 квітня 2024 року адвокат Сіняк Д. В. подав в інтересах Консорціуму клопотання про долучення доказів (т. 3 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 206-208);

- 18 лютого 2025 року адвокат Сіняк Д. В. подав до Київського апеляційного суду в інтересах «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» клопотання про поновлення провадження у справі (т. 4 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 1-2), до якого додав ордери від 12 лютого 2025 року АА № 1472694, № 1472815, № 1472816, № 1473748 на представництво інтересів кожної з цих юридичних осіб;

- 20 березня 2025 року Київський апеляційний суд залишив без розгляду заперечення «Консорціуму у складі» «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» від 10 січня 2024 року (т. 4 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 86-87);

- 19 березня 2025 року Адвокатське об`єднання «Ай Ді Пі Груп» видало адвокату Окарі І. В. ордери серії АА № 1554684, № 1554682, № 1554680, № 1554681 (т. 4 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 78-81) на представництво інтересів «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» у Київському апеляційному суді;

- 25 березня 2025 року адвокат Окара І. В. в інтересах «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» подав до Київського апеляційного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (т. 4 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 101);

- 22 квітня 2025 року адвокат Окара І. В. в інтересах «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» подавдо Київського апеляційного суду заяву про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення (т. 1 матеріалів за заявою про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення, а. с. 1-4);

- 2 травня 2025 року адвокат Окара І. В. в інтересах «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» подав до Київського апеляційного суду додаткові пояснення (т. 4 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 102-104). Додав ордери від 1 травня 2025 року серії АА № 1573416, № 1573417, № 1573418, № 1573420 (т. 4 цих матеріалів, а. с. 112-115) на представництво інтересів «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» у Київському апеляційному суді;

- 7 травня 2025 року адвокат Сіняк Д. В. в інтересах «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс», сформував у системі «Електронний суд» заяву про вступ у справу представника (т. 4, а. с. 119). До вказаної заяви додав ордери серії АА № 1575914, № 1575915, № 1575916, № 1575917 (т. 4, а. с. 120, 121) на представництво інтерсів «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» у Київському апеляційному суді;

- 13 травня 2025 року адвокат Окара І. В. в інтересах «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи (т. 4, а. с. 123);

- 16 травня 2025 року адвокат Сіняк Д. В. в інтересах «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс», сформував у системі «Електронний суд» заяву про виправлення описки (т. 4, а. с. 132, 133);

- 19 травня 2025 року адвокат Сіняк Д. В. в інтересах «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» сформував у системі «Електронний суд» клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 824/163/23 і № 824/49/25 для спільного розгляду заяви покупця про скасування арбітражного рішення та заяви вказаних юридичних осіб про визнання та надання дозволу на виконання цього рішення (т. 4 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 138-139);

- 20 травня 2025 року адвокат Сіняк Д. В. в інтересах «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс», сформував у системі «Електронний суд» додаткові пояснення (т. 4 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 147, 151-156);

- 10 червня 2025 року адвокат Сіняк Д. В. подав в інтересах «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» заяву про ознайомлення з матеріалами справи (т. 4 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 180);

- 2 липня 2025 року адвокат Сіняк Д. В. в інтересах «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс», сформував у системі «Електронний суд» додаткові пояснення (т. 4 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 206, 210-214);

- 2 липня 2025 року адвокат Сіняк Д. В. в інтересах «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс», сформував у системі «Електронний суд» заяву про участь у режимі відеоконференції (т. 4 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 215);

- 7 липня 2025 року адвокат Сіняк Д. В. в інтересах «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» сформував у системі «Електронний суд» додаткові пояснення (т. 4 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 224, 228-230);

- 5 вересня 2025 року адвокат Сіняк Д. В. в інтересах «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» сформував у системі «Електронний суд» заяву про зміну найменування сторони (т. 5 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 1-2);

- 2 жовтня 2025 року Лічман Т. В. в інтересах ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» сформувала у системі «Електронний суд» заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т. 5 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 23, 24).

- 16 листопада 2025 року адвокат Сіняк Д. В. в інтересах «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» сформував у системі «Електронний суд» заяву (т. 5 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 42).

(2.1.3) Застосування норм до фактів справи

50. Верховний Суд зауважує, що цивільну процесуальну правоздатність і дієздатність сторін суд оцінює незалежно від їхніх доводів. Це узгоджується зі змістом частини четвертої статті 457 ЦПК України. Суд першої інстанції правильно вказав на те, що юридичні особи, які звернулися із заявою про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення, відповідно до статті 47 ЦПК України мають повну процесуальну дієздатність. Однак не зробив висновку про цивільну процесуальну право- та дієздатність позивача, яким був «Консорціум у складі» чотирьох юридичних осіб, і позовні вимоги якого, керуючись законодавством України, частково задовольнив арбітражний суд. Такий позивач, який був стороною арбітражної угоди, не мав право- та дієздатності.

51. Згідно із вступною частиною (преамбулою) договору №ІСВ-А1/1 його сторонами є Міністерство соціальної політики України як покупець та «Консорціум у складі» «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» як постачальник. Саме міністерство як покупець і Консорціум як постачальник передбачили у статті 6 Загальних умов договору №ІСВ-А1/1 арбітражне застереження. Однак у матеріалах справи немає доказів реєстрації Консорціуму як самостійного суб`єкта цивільного обороту, а є витяги про державну реєстрацію юридичних осіб «у складі» Консорціуму.

52. Під час провадження у Верховному Суді як покупець, так і вказані юридичні особи визнали, що Консорціум не є юридичною особою. Представник цих осіб зауважив, що назву «Консорціум» сторони договору №ІСВ-А1/1 використали для позначення договірного об`єднання, створеного на підставі договору про співпрацю.

53. Покупець висловлював заперечення щодо процесуальної дієздатності Консорціуму, зокрема у заявах, які подав до Київського апеляційного суду 29 січня 2024 року (т. 3 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 1-11), 11 березня 2024 року (т. 3 цих матеріалів, а. с. 51-61), а також у заяві про заміну неналежного учасника справи, яку подав 11 березня 2024 року (т. 3 вказаних матеріалів, а. с. 62-65).

54. Верховний Суд звертає увагу на те, що згідно з матеріалами арбітражного провадження (надійшли до Верховного Суду із у вигляді семи зшитків; їхніх описів і нумерації аркушів немає) позовну заяву від 15 грудня 2022 року як позивач подав «Консорціум у складі» «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс». Також саме Консорціум як позивач подав 20 червня 2023 року до арбітражного суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог (з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, штрафу, інших витрат). Крім того, інші документи позивача теж оформлені від імені Консорціуму:

- довіреності від 22 січня 2021 року, які видали члени «Консорціуму у складі» «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» Баранову В. В., Кахуті В. Ф., Лічман Т. В. на представництво інтересів Консорціуму, зокрема, у судах України;

- договір про надання правової допомоги № 05/02-16 від 5 лютого 2021 року, який уклали Адвокатське об`єднання «Ай Ді Пі Груп», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс» і «Консорціум у складі» «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс». Згідно з цим договором саме Консорціум є клієнтом адвокатського об`єднання, яке взяло на себе зобов`язання бути представником клієнта, зокрема, у міжнародних комерційних арбітражах, а ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс» як платник зобов`язалося оплачувати таку допомогу;

- довіреності від 30 серпня 2022 року, які члени «Консорціуму у складі» «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» видали Баранову В. В., Кахуті В. Ф., Лічман Т. В. на представництво інтересів Консорціуму, зокрема, в арбітражному суді та судах України;

- коментар «Консорціуму у складі» вказаних юридичних осіб від 29 березня 2023 року як позивача до заперечень покупця-відповідача;

- ордер серії АА № 1230589 від 24 серпня 2022 року, який Адвокатське об`єднання «Ай Ді Пі Груп» видало адвокату Сіняку Д. В. на представництво інтересів саме «Консорціуму у складі» чотирьох юридичних осіб в арбітражному суді;

- ордер серії АА № 1230590 від 24 серпня 2022 року, який Адвокатське об`єднання «Ай Ді Пі Груп» видало адвокату Окарі І. В. на представництво інтересів саме «Консорціуму у складі» чотирьох юридичних осіб в арбітражному суді;

- адресований арбітражному суду лист вих. № 268.ІСВ-А1/1 від 9 червня 2023 року «Консорціуму у складі» » «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» в особі представника Консорціуму Баранова В. В. із переліком представників Консорціуму як позивача;

- ордер серії АА № 1567240 від 17 квітня 2025 року, виданий Адвокатським об`єднанням «Ай Ді Пі Груп» адвокату Сіняку Д. В. на представництво інтересів «Консорціуму у складі» «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» у МКАС при ТПП, тощо.

55. Згідно з матеріалами судового провадження за заявою покупця про скасування арбітражного рішення частина заяв і клопотань зі сторони постачальника теж сформовані від імені «Консорціуму у складі» «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс»:

- лист вих. № 256ІСВ-А1/1 від 28 травня 2021 року (т. 1, а. с. 22);

- судова розписка (т. 3, а. с. 25);

- заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подана 22 лютого 2024 року (т. 3, а. с. 27);

- довіреність від 26 червня 2023 року, яку видали «члени Консорціуму у складі» чотирьох юридичних осіб на представництво самого Консорціуму (т. 3, а. с. 29);

- ордер серія АА № 1400359 від 30 січня 2024 року (т. 3, а. с. 47);

- судова розписка (т. 3, а. с. 49);

- клопотання про долучення доказів, подане 13 березня 2024 року (т. 3, а. с. 72);

- клопотання про витребування доказів, подане 13 березня 2024 року (т. 3, а. с. 179-181);

- заява про виклик свідків, подана 13 березня 2024 року (т. 3, а. с. 186);

- клопотання про долучення доказів, подане 23 квітня 2024 року (т. 3, а. с. 206-208), тощо.

56. Суд першої інстанції зазначив, що арбітражний суд частково задовольнив позов «Консорціуму, утвореного із» чотирьох юридичних осіб, чим «вирішив конкретний спір між сторонами». Однак, розглядаючи як заяву покупця про скасування арбітражного рішення, так і заяву чотирьох юридичних осіб про визнання та надання дозволу на виконання цього рішення, суд першої інстанції не вказав, хто саме є учасниками спору, а хто був сторонами арбітражної справи й арбітражної угоди. Зокрема, не звернув увагу, що однією зі сторін арбітражної угоди був «Консорціум у складі» чотирьох юридичних осіб, він подав позовну заяву до арбітражного суду, і арбітражний суд задовольнив частково саме вимоги «Консорціуму, утвореного із» чотирьох юридичних осіб.

57. Незважаючи на це, заяву про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення до загального суду 22 квітня 2025 року подав не позивач в арбітражному спорі, тобто не «Консорціум, утворений із» чотирьох юридичних осіб, позовні вимоги якого частково задовольнив арбітражний суд, а саме ці особи (т. 1 матеріалів за заявою про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення, а. с. 1-4; нова редакція цієї заяви - т. 3 вказаних матеріалів, а. с. 30-33). Причому як ті, на користь яких арбітражний суд стягнув кошти з покупця («Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс»), так і ті, на користь яких стягнення в арбітражному рішенні не передбачене (ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс»). Вказане засвідчує зміну представниками сторони позивача підходу до його ідентифікації у справі: від «Консорціуму у складі» / «Консорціуму, утвореного із» чотирьох юридичних осіб - до юридичних осіб як самостійних учасників процесуальних відносин.

58. Такі зміни в ідентифікації учасників cправи представниками відбулися з моменту подання 18 лютого 2025 року адвокатом Сіняком Д. В. від інтересах «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» у провадженні за заявою покупця про скасування арбітражного рішення клопотання про поновлення цього провадження (т. 4 матеріалів за заявою про скасування арбітражного рішення, а. с. 1-2) та залишення без розгляду 20 березня 2025 року Київським апеляційним судом заперечень «Консорціуму у складі» чотирьох юридичних осіб від 10 січня 2024 року (т. 4, а. с. 86-87 - протокол судового засідання) із урахування заяви покупця (т. 3 вказаних матеріалів, а. с. 51-61). З того часу всі документи подавали покупець і представники чотирьох юридичних осіб, які були «у складі» Консорціуму, а не представники цього Консорціуму. Зокрема:

- ордер серії АА № 1554684 від 19 березня 2025 року на представництво інтересів «Belintech Ltd» (т. 4 вказаних матеріалів, а. с. 78);

- ордер серії АА № 1554682 від 19 березня 2025 року на представництво інтересів ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» (т. 4 зазначених матеріалів, а. с. 79);

- ордер серії АА № 1554680 від 19 березня 2025 року на представництво інтересів ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс» (т. 4 цих матеріалів, а. с. 80);

- ордер серії АА № 1554681 від 19 березня 2025 року на представництво інтересів ТОВ «Лайм Системс» (т. 4 вказаних матеріалів, а. с. 81);

- заява, подана 25 березня 2025 року в інтересах «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» (т. 4 зазначених матеріалів, а. с. 101);

- додаткові пояснення, подані 2 травня 2025 року в інтересах «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» (т. 4 цих матеріалів, а. с. 102-104);

- ордер серії АА № 1573416 від 1 травня 2025 року на представництво інтересів «Belintech Ltd» (т. 4 вказаних матеріалів, а. с. 112);

- ордер серії АА № 1573417 від 1 травня 2025 року на представництво інтересів ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс» (т. 4 зазначених матеріалів, а. с. 113);

- ордер серії АА № 1573418 від 1 травня 2025 року на представництво інтересів ТОВ «Лайм Системс» (т. 4 цих матеріалів, а. с. 114);

- ордер серії АА № 1573420 від 1 травня 2025 року на представництво інтересів ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» (т. 4 вказаних матеріалів, а. с. 115);

- заява про вступ у справу адвоката Сіняка Д. В. як представника «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс», подана 7 травня 2025 року (т. 4 зазначених матеріалів, а. с. 119-121);

- ордер серії АА № 1575914 від 7 травня 2025 року на представництво інтересів «Belintech Ltd» (т. 4 цих матеріалів, а. с. 120);

- ордер серії АА № 1575915 від 7 травня 2025 року на представництво інтересів ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс» (т. 4 вказаних матеріалів, а. с. 120 зворотна сторона);

- ордер серії АА № 1575916 від 7 травня 2025 року на представництво інтересів ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» (т. 4 зазначених матеріалів, а. с. 121);

- ордер серії АА № 1575917 від 7 травня 2025 року на представництво інтересів ТОВ «Лайм Системс» (т. 4 цих матеріалів, а. с. 121 зворотна сторона);

- заява, подана 13 травня 2025 року в інтересах «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» (т. 4 вказаних матеріалів, а. с. 123);

- заява про виправлення описок, подана 16 травня 2025 року в інтересах «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» (т. 4 зазначених матеріалів, а. с. 132, 133);

- клопотання, подане 19 травня 2025 року в інтересах «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» (т. 4 цих матеріалів, а. с. 138-139);

- додаткові пояснення, подані 20 травня 2025 року в інтересах «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» (т. 4 вказаних матеріалів, а. с. 147, 151-156);

- заява, подана 10 червня 2025 року в інтересах «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» (т. 4 зазначених матеріалів, а. с. 180);

- додаткові пояснення, подані 7 липня 2025 року в інтересах «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» (т. 4 цих матеріалів, а. с. 224, 228-230);

- заява про зміну найменування сторони, подана 5 вересня 2025 року в інтересах «Belintech Ltd», ПрАТ«Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» (т. 5 вказаних матеріалів, а. с. 1-2);

- заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подана 2 жовтня 2025 року в інтересах ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» (т. 5 зазначених матеріалів, а. с. 23-24).

59. Аргумент представника компанії «Belintech Ltd», ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» про те, що найменування «Консорціум» у договорах виконувало лише функцію позначення множинності юридичних осіб, які спільно діяли у межах відповідного проєкту, для цілей оцінювання процесуальної дієздатності позивача спростовують:

- зміст преамбули до договору ICB-A1/1 (постачальником за цим договором є саме Консорціум);

- подання позову до арбітражного суду саме від імені Консорціуму;

- зазначення його позивачем у всіх документах і в арбітражному рішенні;

- часткове задоволення позову саме Консорціуму;

- відсутність задоволення арбітражним судом вимог юридичних осіб, на користь яких він стягнув кошти з покупця;

- відсутність відмови арбітражного суду у задоволенні позову юридичних осіб, на користь яких він не стягнув кошти з покупця;

- дії представників від імені Консорціуму на підставі довіреностей та ордерів, виданих на представництво саме Консорціуму, а не юридичних осіб у його «складі»;

- відсутність обґрунтування порушення покупцем прав та інтересів кожної юридичної особи «у складі» Консорціуму тощо.

60. Інакше кажучи, для встановлення наявності процесуальної правосуб`єктності позивача має значення не те, що до складу сторони постачальника-позивача входили чотири ідентифіковані юридичні особи, кожна з яких мала повну правоздатність і дієздатність, а, зокрема, те, хто зазначений сторонами арбітражної угоди, хто звернувся до арбітражного суду з позовною заявою, чий позов розглядав і задовольнив цей суд, від імені кого та в чиїх інтересах діяли представники під час арбітражного провадження.

61. Ні Закон України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ні Арбітражний регламент ЮНСІТРАЛ не передбачають можливість ідентифікації позивачем іншого суб`єкта, ніж той, який звернувся до арбітражного суду і якого останній вважав позивачем відповідно до змісту позовної заяви. За обставинами справи до арбітражного суду звернувся саме «Консорціум у складі» чотирьох юридичних осіб, а не ці особи. Пояснення тому суду надавали представники Консорціуму як позивача, а не чотирьох юридичних осіб «у складі» Консорціуму. Згідно з резолютивною частиною арбітражного рішення арбітражний суд частково задовольнив позовні вимоги «позивача - Консорціуму, утвореного із» чотирьох юридичних осіб. Наявність у «складових» Консорціуму цивільної процесуальної право- та дієздатності не означає їхню наявність у Консорціуму, який згідно з матеріалами провадження в арбітражному суді діяв як позивач.

62. Навіть у випадку, якщо право на звернення до суду з позовом мають суб`єкти, які діють в інтересах інших осіб, вони повинні володіти процесуальною дієздатністю. Представництво суб`єктів, які не мають статусу фізичної або юридичної особи у цивільному процесі є неможливим. Тому немає підстав вважати, що за обставин цієї справи «Консорціум у складі» чотирьох юридичних осіб міг бути позивачем в інтересах цих осіб, і що такий Консорціум як позивач міг бути належно представленим. Наявність ордерів і довіреності, виданих на представництво інтересів Консорціуму, вказаний висновок не спростовує.

63. Висновок суду першої інстанції про те, що чотири юридичні особи діяли спільно в межах виконання договору та продовжують спільно захищати свої порушені права у цій справі, виходить за межі вирішення питань, поставлених перед цим судом. Інакше кажучи, суд, який вирішує питання про скасування арбітражного рішення та про визнання останнього і надання дозволу на його виконання, не повинен оцінювати у судовому рішенні ступінь участі кожної з юридичних осіб у виконанні договору з покупцем. Крім того, звернення до суду про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення не є зверненням за захистом порушених прав заявників. Такий захист відбувається, зокрема, у межах провадження в арбітражному суді.

64. Рішення господарських судів у справі № 910/1153/24 про відмову у задоволенні позову покупця про визнання недійсним договору про співпрацю не доводять цивільну процесуальну право- та дієздатність Консорціуму як позивача в арбітражному спорі. Суди у тій справі не встановили підстав для визнання недійсним договору про співпрацю між чотирма юридичними особами та не вирішували питання про те, чи можна останніх вважати позивачами у спорі щодо виконання зобов`язань за договором ICB-A1/1, вирішення якого в арбітражному суді ініціював «Консорціум у складі» таких осіб, а не ці особи.

65. З огляду на викладене Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду констатує, що арбітражний суд ухвалив за законодавством України арбітражне рішення про часткове задоволення позову Консорціуму як однієї зі сторін арбітражної угоди, який не мав дієздатності на момент укладення цієї угоди та в арбітражному суді. Вказане є підставою для повного скасування арбітражного рішення. Те, що згідно з арбітражним рішенням передбачене стягнення коштів на користь «Belintech Ltd» і ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс», не означає можливість задовольнити заяву чотирьох юридичних осіб, включно із цими двома, про визнання та надання дозволу на виконання такого рішення, яке є підстави скасувати. З огляду на вказане слід також відмовити у визнанні та наданні дозволу на його виконання.

66. Колегія суддів бере до уваги, що покупець визнавав право однієї з юридичних осіб, яка є «у складі» Консорціуму-позивача, на звернення за захистом її майнових прав та інтересів, і не вирішує питання щодо спірних матеріальних відносин між покупцем та юридичними особами «у складі» Консорціуму. Наявність у кожної з них права чи інтересу на звернення до суду, ступінь залученості до виконання договору ICB-A1/1, наявність у покупця зобов`язань перед кожною з цих осіб або перед певною (певними) із них, правомірність відсутності державної реєстрації Консорціуму згідно з вимогами Господарського кодексу України, можливість кваліфікації форми співробітництва чотирьох юридичних осіб як спільної діяльності у формі консорціуму може оцінити належний суд під час розгляду відповідного спору.

(3) Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

(3.1) Щодо суті апеляційної скарги

67. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» (частина перша статті 459 ЦПК України).

68. За змістом підпункту «а» пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною.

69. За змістом абзацу другого пункту 1 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною.

70. За змістом підпунктів «а» і «ґ» пункту 1 статті 478 ЦПК України суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною, або що рішення було скасовано.

71. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини першої статті 374 ЦПК України).

72. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

73. Беручи до уваги висновок про часткову обґрунтованість заявлених в апеляційній скарзі підстав апеляційного оскарження, апеляційну скаргу слід задовольнити: оскаржену ухвалу - скасувати й ухвалити нове судове рішення про скасування арбітражного рішення та відмову у його визнанні та наданні дозволу на виконання.

Керуючись статтями 24, 268, 351, 367, 374, 376, 381-384, 457, 459, 478 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в:

1. Апеляційну скаргу Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року скасувати й ухвалити нове рішення:

- задовольнити заяву Міністерства соціальної політики України, яке змінило назву на Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності України, про скасування арбітражного рішення від 14 листопада 2023 року, ухваленого у місті Києві у складі арбітражного суду - головуючого арбітра Войтовича С. А., арбітрів Бєлоусова П. І. , Мальського М. М. - у справі ППТС [РСА Case] № АА 825 за арбітражним провадженням відповідно до регламенту ЮНСІТРАЛ у справі за позовом Консорціуму у складі компанії «Белінтех Лтд» («Belintech Ltd») (Сполучене Королівство), Приватного акціонерного товариства «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» (Україна), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс» (Україна), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс Карт Сервіс» (Україна) до Міністерства соціальної політики України про стягнення коштів;

- скасувати вказане арбітражне рішення від 14 листопада 2023 року;

- відмовити у задоволенні заяви компанії «Белінтех Лтд» («Belintech Ltd») (Сполучене Королівство), Приватного акціонерного товариства «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» (Україна), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс» (Україна), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс Карт Сервіс» (Україна) про визнання та надання дозволу на виконання зазначеного арбітражного рішення від 14 листопада 2023 року.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з дня її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіД. А. Гудима

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко

Повний текст постанови складений 22 вересня 2026 року.