Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №467/989/26 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/989/26

3-зв/467/4/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривої Т.М. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

У провадження ОСОБА_1 надійшла справа №467/989/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (провадження № 3/467/254/26).

Однак, остання заявила собі самовідвід від розгляду указаної справи із посиланням на вже ухвалене нею рішення у справі №467/994/26 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому вона надала оцінку аналогічним доказам і висловила позицію щодо незаконності зупинки його транспортного засобу під час події, яка мала місце 20 липня 2026 року, коли щодо ОСОБА_2 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесена оскаржувана ним постанова.

Вирішуючи заявлений самовідвід, слід вказати таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ж п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Водночас, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на те, що суддею на час розгляду справи про адміністративне правопорушення вже надано оцінку обставинам зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , у т.ч. діям поліції під час такої зупинки, то має місце ситуація, за якої належить виключити будь – які сумніви у безсторонності та об`єктивності судді під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням й того, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений.

Тому заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, 245 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід – задовольнити.

Відвести суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологриву Т.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 467/989/26 (провадження №3/467/254/26) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу передати до канцелярії Арбузинського районного суду Миколаївської області для здійснення автоматизованого розподілу між суддями цього ж суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина Явіца