Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Інстанція: Касаційна
Юрисдикція: Господарське
Категорія: майнові спори, стороною в яких є боржник
Дата: 14 вересня 2026 р.
Справа: №917/119/24(917/1216/24)
Суддя: Погребняк В.Я.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/119/24(917/1216/24)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ""Ендейвер",
представник позивача - Піддубний Д.І., директор (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ",
представники відповідача - не з`явився,
третя особа - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" арбітражний керуючий Гусар І.О,
представник третьої особи - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендейвер"
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 05.05.2026
у складі колегії суддів: Слободіна М.М. (головуючий), Гребенюк Н.В.,
Шутенко І.А.,
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендейвер",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ",
треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача:
розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" арбітражний керуючий Гусар І.О.,
Трудовий колектив Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" в особі представника Отрешко О.О.,
про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" за № 09/436 від 29.12.2023 та стягнення 7 154 160,98 грн,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/119/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ".
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ендейвер" (далі - позивач, скаржник, ТОВ "Ендейвер") звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 1277/24 від 25.07.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" (далі - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", відповідач) про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" за №09/436 від 29.12.2023 та стягнення 7 154 160,98 грн.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
3. Між ТОВ "Ендейвер" та ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" укладений Договір про надання послуг № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20.12.2021, за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику Послуги, а замовник зобов`язується оплатити надані виконавцем Послуги в порядку та на умовах, встановлених цим Договором і відповідними Додатковими угодами до цього Договору.
4. На виконання Договору про надання послуг № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20.12.2021 Сторонами були укладені Додаткові угоди, а саме:
1) Додаткова угода № 1 від 20.12.2021 до Договору про надання послуг № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20.12.2021;
2) Додаткова угода № 2 від 20.12.2021 до Договору про надання послуг № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20.12.2021,
3) Додаткова угода № 3 від 20.12.2021 до Договору про надання послуг № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20.12.2021.
5. За змістом Договору надання послуг № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20.12.2021 були підписані акти:
1) Акт здачі-приймання виконаних Робіт №4 RSS від 16.02.2022 до Договору про надання послуг № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20.12.2021 (роботи під час буріння свердловини №77 Семиренківського ГКР за допомогою роторно-керованих систем із забезпеченням їх режимних параметрів відпрацювання та інженерно-технологічного супроводу їх роботи). Загальна вартість наданих послуг становить 7 300 876,40 грн з ПДВ. Сума ПДВ складає 1 216 812,73 грн;
2) Акт передачі-приймання наданих послуг №1 ARR від 23.02.2022 до Договору про надання послуг № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20.12.2021 (послуги під час розширення стовбуру свердловини №77 Семиренківського ГКР за допомогою гідравлічного розширювача). Загальна вартість наданих послуг складає 2 753 251,75 грн з ПДВ. Сума ПДВ складає 458 875,29 грн;
3) Акт передачі-приймання наданих послуг №2 АRR від 24.02.2022 до Договору про надання послуг № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20.12.2021 (послуги під час розширення стовбуру свердловини №77 Семиренківського ГКР за допомогою гідравлічного розширювача). Загальна вартість наданих послуг складає 788 127,01 грн з ПДВ. Сума ПДВ складає 131 354,50 грн.
6. Між сторонами укладено договори оренди обладнання за №57-СО від 29.06.2023; №62-СО від 01.07.2023; №71-СО від 01.07.2023;№ 72-СО від 01.07.2023; №73-СО від 01.07.2023; №85-СО від 03.07.2023; №86-СО від 27.07.2023 та №87-СО від 27.07.2023. Обладнання за цими договорами, яке належить ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", здавалось в суборенду іншим контрагентам
7. Незважаючи на вилучення майна 01.11.2023 та наявність зауважень у позивача до актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за Договорами найму (оренди), які позивач направляв відповідачу листами за №12/18-800 від 18.12.2023 та №12/26-821 від 26.12.2023, відповідач повідомив про зарахування однорідних зустрічних вимог за Договором № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20.12.2021 відповідно до заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог № 09/436 від 29.12.2023. У заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ "СЕВІС ОЙЛ", з посиланням на приписи статті 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), повідомило ТОВ "Ендейвер" про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8 957 943,57 грн з 29.12.2023, а саме :
після зарахування однорідних зустрічних вимог сума, яка підлягає сплаті ТОВ "СЕВІС ОЙЛ" на користь ТОВ "Ендейвер" по Договору № 300-BN від 07.09.2017 становить - 0,00 грн, по Договору № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20.12.2021 - 0,00 грн, по Договору № ENDV/SOIL-12/2021/09 від 21.12.2021 - 2 649 480,89 грн, по Договору № ENDV/SOIL-01/2020/08 від 22.01.2021 - 1 489 410,01 грн.
після зарахування однорідних зустрічних вимог сума, яка підлягає сплаті ТОВ "Ендейвер" на користь ТОВ "СЕВІС ОЙЛ" по Договору № 57-СО від 29.06.2023 становить - 0,00 грн, по Договору № 62-СО від 01.07.2023 - 0,00 грн, по Договору № 71-СО від 01.07.2023- 0,00 грн, по Договору № 85-СО від 03.07.2023 - 0,00 грн, по Договору №86-СО від 27.07.2023 - 0,00 грн.
8. Під час розгляду справ № 917/62/24, № 917/78/24 та № 917/612/24 Господарським судом Полтавської області та Східним апеляційним господарським судом, а також Верховним Судом встановлена передчасність вимог зі сторони ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" при здійсненні одностороннього правочину - заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог № 09/436 від 29.12.2023.
9. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.09.2023 у справі № 917/1204/23 задоволено позов та присуджено до стягнення ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на користь ТОВ "Ендейвер" 10 842 255,16 грн заборгованості та 81 316,92 грн витрат по сплаті судового збору. За змістом рішення Господарського суду Полтавської області від 13.07.2023 у справі № 917/1204/23 позивач належним чином виконав зобов`язання за договором, а саме: послуги надав, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) надавались відповідачу та підписані останнім без претензій або зауважень. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором та відповідно до статті 903 ЦК України не у повному обсязі сплатив вартість отриманих послуг. Заборгованість останнього на момент подання позову та розгляду цієї справи - 10 842 255,16 грн.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду
10. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.02.2026 у справі № 917/119/24 (917/1216/24) відмовлено у задоволенні заяв представника трудового колективу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" Отрешко О.О., адвоката Богачової Н.П. про надання доступу до матеріалів справи №917/119/24 (917/1216/24) (відповідно вх. № 362 від 14.01.2026, вх. № 359 від 14.01.2026);
відмовлено у задоволені заяви представника трудового колективу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" Отрешко О.О. за вх. № 693 від 21.01.2026 про залучення Трудового колективу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предметом спору на стороні відповідача;
позов задоволено частково;
визнано недійсним односторонній правочин - заяву ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" про зарахування однорідних вимог за № 09/436 від 29.12.2023;
стягнуто з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (код ЄДРПОУ 38516938 на користь ТОВ "Ендейвер" (код ЄДРПОУ 37306380) заборгованість в розмірі 7 077 292,57 грн, у тому числі:
1) 3 068 418,36 грн основної заборгованості за Актом надання послуг №346 від 24.11.2023;
2) 417 589,94 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за Актом надання послуг №346 від 24.11.2023;
3) 117 966,03 грн втрати від інфляції за Актом надання послуг №346 від 24.11.2023;
4) 602 944,68 грн 3% річних за Актом надання послуг №346 від 24.11.2023, Актом передачі -приймання наданих послуг №1 ARR від 23.02.2022, Актом передачі - приймання наданих послуг №2 ARR від 24.02.2022, Актом здачі -приймання виконаних Робіт №4RSS від 16.02.2022;
5) 2 870 373,56 грн переоцінки вартості наданих послуг за Актами № 1 від 22.11.2023, № 2 від 22.11.2023, № 3 від 22.11.2023,
а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 106 159,38 грн;
в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
11. Рішення місцевого господарського суду обґрунтоване тим, що:
- в процесі розгляду справ № 917/62/24, № 917/78/24 та № 917/612/24 господарським судом Полтавської області та Східним апеляційним господарським судом, а також Верховним Судом встановлена передчасність вимог зі сторони ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" при здійсненні одностороннього правочину - заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог № 09/436 від 29.12.2023;
- відповідачем в основу зустрічних вимог за оспорюваним правочином покладено заборгованість позивача за договорами оренди обладнання за №57-СО від 29.06.2023; №62-СО від 01.07.2023; №71-СО від 01.07.2023; №85-СО від 03.07.2023; №86-СО від 27.07.2023, які покладено в основу оспорюваного правочину;
- з огляду на зміст пунктів 4.2, 4.3 договорів оренди обладнання за №57-СО від 29.06.2023; №62-СО від 01.07.2023; №71-СО від 01.07.2023; №85-СО від 03.07.2023; №86-СО від 27.07.2023, надання ТОВ "Ендейвер" обґрунтованих зауваження до даних актів, висновок відповідача про те, що строки оплати за надані послуги відповідно до вищезазначених договорів оренди в листопаді та грудні 2023 року настали, є передчасним;
- поведінка самого відповідача є суперечливою - з одного боку він стверджує про зарахування ним зустрічних однорідних вимог, з іншого боку він сам ініціює судові спори щодо заборгованості, тобто сам вважає її спірною та не зарахованою;
- приймаючи до уваги висновки судів у справі № 917/62/24, № 917/78/24 про недоведеність існування з таких підстав і у зазначених сумах зустрічних грошових зобов`язань ТОВ "Ендейвер" перед ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" за договорами найму (оренди) обладнання, які покладено в основу заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог №09/436 від 29.12.2023, зарахування зустрічних вимог було здійснено без дотримання вимог чинного законодавства України, є підставою для визнання правочину - заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог № 09/436 від 29.12.2023 недійсним відповідно до частини першої статті 215 ЦК України;
- матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано наявність заборгованості у ТОВ "СЕВІС ОЙЛ" перед ТОВ "Ендейвер" у розмірі 5 938 791,92 грн основного боргу, докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по Договору № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20.12.2021 в розмірі 5 938 791,92 грн основного боргу є правомірними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню;
- після проведеного судом перерахунку 3% річних (в межах періоду визначеного позивачем та на визначену позивачем суму боргу), суд дійшов висновку, що обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, є вимоги позивача про стягнення 3% річних на суму 602 944,68 грн, у тому числі за: 1) Актом здачі-приймання виконаних Робіт № 4 RSS від 16.02.2022 - 377 445,31 грн (період нарахування з 04.03.2022 по 22.11.2023); 2) Актом передачі-приймання наданих послуг №1 ARR від 23.02.2022 - 140 755,28 грн (період нарахування з 11.03.2022 по 22.11.2023); 3) Актом передачі-приймання наданих послуг №2 АRR від 24.02.2022 - 40 226,87 грн (період нарахування з 12.03.2022 по 22.11.2023); 4) Актом надання послуг № 346 від 24.11.2023 - 44 517,22 грн (період нарахування з 24.01.2024 по 18.07.2024), а в іншій частині вимоги позивача про стягнення 3% річних слід відхилити, як безпідставні;
- вірним є розмір інфляційних втрат за відповідним Актом в розмірі 117 966,03 грн, а тому в цій частині вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, в решті - позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат задоволенню не підлягають;
- згідно із здійсненим судом перерахунком пені (в межах періоду, визначеного позивачем - з 24.01.2024 по 18.02.2024) загальна суму пені має становити 417 589,94 грн, що перевищує розмір пені, заявлений позивачем до стягнення з відповідача (446 842,47 грн), тому наявні підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення пені в розмірі 417 589,94 грн, тоді як в іншій частині вимоги про стягнення пені вимоги є безпідставними.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
12. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 апеляційну скаргу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (вх. № 364П/1) задоволено;
рішення Господарського суду Полтавської області від 02.02.2026 у справі № 917/119/24 (917/1216/24) скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено;
стягнуто з ТОВ "Ендейвер" (код ЄДРПОУ 37306380) на користь ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (код ЄДРПОУ 38516938) 131 024,86 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
13. Апеляційний господарський суд зазначив, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" за №09/436 від 29.12.2023 з огляду на відсутність матеріально-правової підстави визнання правочину недійсним.
14. Суд апеляційної інстанції зазначив, що в обґрунтування позову позивач посилається лише на невідповідність правочину приписам статей 203, 215 та 601 ЦК України. Разом з тим, впевненість позивача у спірності сум, які були зараховані, відсутня в переліку підстав визнання правочину недійсним. Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.
15. Апеляційний господарський суд звернув увагу, що підстава визнання правочину недійсним повинна існувати на час вчинення спірного правочину. Однак на час вчинення заліку згідно із заявою про зарахування однорідних зустрічних вимог ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" за № 09/436 від 29.12.2023 об`єктивних підстав, передбачених статтями 215 - 235 ЦК України, судом не встановлено. Крім того, оскільки відсутні правові підстави для задоволення основної позовної вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" за №09/436 від 29.12.2023, тому відсутні і правові підстави для задоволення похідних позовних вимог - про стягнення з відповідача заборгованості по Договору № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20.12.2021 в розмірі 5 938 791,92 грн основного боргу, а також 3 % на загальну суму 615 421,12 грн, інфляційних втрат на суму 153 105,47 грн та пені на суму 446 842,47 грн.
16. Щодо доводів відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 175 та пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України - суд апеляційної інстанції зазначив, що справи № 917/61/24 та № 917/119/24 (917/1216/24) різняться як за предметом, так і за підставами позову, а тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі №917/119/24 (917/1216/24) відповідно до зазначених норм. Водночас, обставина наявності у справах № 917/61/24 та № 917/119/24 (917/1216/24) різниці у предметі та підставах позову не скасовує факту наявності обставин, які входили до предмета доказування в обох цих справах та потребували надання відповідної правової оцінки, в тому числі обставини відповідності вимогам законодавства одностороннього правочину - заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" за №09/436 від 29.12.2023 (якій, як вже зазначалося, було надано правову оцінку в рамках справи 917/61/24).
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
17. ТОВ "Ендейвер" 01.06.2026 засобами електронного зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі № 917/119/24 (917/1216/24).
18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/119/24 (917/1216/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.06.2026.
19. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2026 витребувано матеріали справи № 917/119/24 (917/1216/24), відкладено питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ендейвер".
20. 06.07.2026 на адресу Касаційного господарського суду надійшли матеріали справи № 917/119/24 (917/1216/24).
21. Ухвалою Верховного Суду від 21.07.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 917/119/24(917/1216/24) за касаційною скаргою ТОВ "Ендейвер" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2026;
повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Ендейвер" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 відбудеться 15.09.2026 о 11:00;
надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.08.2026.
22. Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2026 задоволено Заяву представника ТОВ "Ендейвер" Піддубного Д.І. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
23. У судове засідання 15.09.2026 з`явився представник ТОВ "Ендейвер" - директор Піддубний Д.І. Інші учасники про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомили.
24. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 15.09.2026 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 15.09.2026. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
25. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 13.07.2026 № 596/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.07.2026 № 4928-IX), Верховний Суд розглядає справу № 917/119/24 (917/1216/24) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ СКАРЖНИКА
(ТОВ "Ендейвер")
26. Скаржник зазначає про застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків Верховного Суду:
викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, а також у постанові Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 904/1427/21;
щодо застосування статті 601 ЦК України, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19;
щодо застосування частини шостої статті 762 ЦК України, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах у справах № 914/1248/18, № 914/2264/17, № 910/13158/20, № 911/3067/20, № 911/654/21, № 916/599/23, № 911/255/23.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
27. Відповідно до вимог частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
28. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
29. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
30. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
31. Предметом судового розгляду у цій справі є питання щодо наявності/відсутності підстав для визнання правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог недійсним та стягнення відповідної заборгованості.
32. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень місцевого та апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
33. Відповідно до частин першої - третьої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
34. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину (частина п`ята статті 202 ЦК України).
35. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.
36. Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
37. Частиною першою статті 601 ЦК України унормовано, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
38. Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено статтею 602 ЦК України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.
39. Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.
40. Водночас сама по собі наявність зустрічних однорідних вимог не призводить до їх зарахування, і, відповідно не припиняє зобов`язання. Необхідним і достатнім є наявність заяви про зарахування зустрічних вимог хоча б однієї із сторін. Заява однієї із сторін про зарахування зустрічних вимог для досягнення бажаного правового ефекту не потребує відповіді з боку адресата, а потребує лише сприйняття заяви останнім. Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково.
41. У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, на яку посилається скаржник, Суд виклав загальні висновки (умови) щодо застосування статей 601 - 602 ЦК України, які регламентують питання зарахування зустрічних однорідних вимог.
40. Так, у постанові зі справи № 910/11116/19 Верховний Суд, зокрема, виснував, що:
- безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором;
- за дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним;
- заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог;
- наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника;
- наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.
Щодо розгляду касаційної скарги по суті
41. За змістом оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду вбачається, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову у цій справі, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсною заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог № 09/436 від 29.12.2023 та стягнення відповідної суми боргу, заявленої до стягнення позивачем.
42. Разом з тим, колегія суддів, аналізуючи висновки суду апеляційної інстанції дійшла висновку про їх передчасність з огляду на таке.
43. Як правильно зазначив суд апеляційної інстанцій наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.
44. Разом з тим, однією із важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, тобто відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.
45. В цьому випадку апеляційний господарський суд, обмежившись формальним посиланням на наявні висновки Верховного Суду, жодним чином не спростував аргументи скаржника про те, що у позивача не могло виникнути зобов`язань перед відповідачем в силу того, що майно, яке було передане у оренду, фактично було під арештом, передане на відповідальне зберігання, а його використання за призначенням - заборонене.
46. Також апеляційний господарський суд обмежившись висновком про відсутність у переліку підстав визнання правочину недійсним такої підстави як спірність сум, не обґрунтував підстави відхилення наданих позивачем доказів на підтвердження обставин щодо вилучення та надання обладнанню, яке було предметом оренди, статусу речового доказу.
47. Також з наявних матеріалів справи вбачається, що позивач надав докази на підтвердження звернень до відповідача з метою встановлення статусу підписанта відповідних заяв та розрахунків, зокрема, актів приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договорами найму, однак суд апеляційної інстанції також не надав оцінки зазначеним доказам, а також не зазначив підстав, які б свідчили про обґрунтованість їх відхилення під час ухвалення оскаржуваної постанови.
48. Тобто, суд апеляційної інстанції не встановив обставин дійсності/недійсності зобов`язань, на які у подальшому посилався відповідач як на такі, які є однорідними та зустрічними.
49. З огляду на зазначене вбачається недотримання апеляційним господарським судом положень статті 86, 236, 238 ГПК України, що свідчить про передчасні висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для застосування положень статей 203, 215 ЦК України, а також щодо відповідності оскаржуваного позивачем правочину положенням статті 601 ЦК України.
50. Також зі змісту оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду вбачається, що суд залучив як третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: розпорядника майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (код ЄДРПОУ 38516938) - арбітражний керуючий Гусар І.О. та трудовий колектив ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" в особі представника Отрешко О.О.
51. Разом з тим, суд апеляційної інстанції жодним чином не обґрунтував необхідність участі арбітражного керуючого Гусара І.О., який є розпорядником майна боржника та в силу наданих йому повноважень нормами КУзПБ, в процесуальній ролі саме третьої особи.
52. Також суд апеляційної інстанції, фактично залучивши окремою ухвалою трудовий колектив ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" в особі представника Отрешко О.О., не зазначив які саме права трудового колективу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" в цьому випадку можуть бути порушені та не обґрунтував неможливість їх захисту в межах загального провадження у справі про банкрутство.
53. Водночас, місцевий господарський суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, застосував положення статей 203, 215 ЦК України, оскільки дійшов висновку про те, що оспорюваний правочин не відповідає положенням статті 601 ЦК України.
54. Колегія суддів дійшла висновку, що, з огляду на встановлені місцевим судом обставини вилучення майна 01.11.2023 та наявність зауважень у позивача до актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за Договорами найму (оренди), які позивач направляв відповідачу листами за №12/18-800 від 18.12.2023 та №12/26-821 від 26.12.2023, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що в цьому випадку відсутні умови, за наявності яких можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, оскільки такі вимоги, в силу встановлених обставин їх виникнення, не є безспірними.
55. Зазначені обставини скаржником у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України не спростовано, доказів, які б спростовували доводи позивача щодо вилучення та надання обладнанню, яке було предметом оренди, статусу речового доказу, не надав.
56. Разом з тим, Верховний Суд зазначає про передчасність висновків і місцевого господарського суду щодо наявності підстав стягнення заборгованості на суму 7 077 292,57 грн, зокрема, з огляду на таке.
57. Місцевий господарський суд встановив, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.07.2023 у справі № 917/1204/23 стягнуто з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (Код ЄДРПОУ: 38516938) на користь ТОВ "Ендейвер" (Код ЄДРПОУ: 37306380) 10 842 255,16 грн заборгованості, 81 316,92 грн. витрат по сплаті судового збору. Зазначене рішення набрало законної сили 03.10.2023.
58. Разом з тим, здійснюючи перерахунок заявлених позивачем розмірів заборгованості, місцевий господарський суд не зазначив, чи була частина непогашеного боргу у подальшому при розрахунках між позивачем та відповідачем (з подальшим підписанням Актів переоцінки вартості наданих послуг, заяв про зарахування однорідних зустрічних вимог) зарахована як частина нового боргу та в якому розмірі.
59. Колегія суддів звертає увагу, що за відсутності встановлення зазначених обставин, ухвалення рішення щодо стягнення з відповідача розміру заборгованості у цій справі може призвести до повторного (подвійного) стягнення однієї і тієї ж суми боргу, яка вже була предметом судового розгляду та щодо якої вже наявне судове рішення, тобто така заборгованість вже фактично стягнута.
60. З огляду на зазначене є обґрунтованими також сумніви щодо правильності нарахування 3 % річних та інфляційних втрат відповідно до статті 625 ЦК України.
61. Відтак, Верховний Суд дійшов висновку про те, що неповне встановлення зазначених обставин є таким порушеннями, яке є підставою для скасування постанови апеляційного суду, оскільки висновки суду апеляційної інстанції є передчасним Відтак, оскаржувана постанова не відповідає положенням статей 84, 236, 238 ГПК України.
62. Водночас, неповне дослідження усіх обставин справи та їх доведення чи спростування відповідними доказами також свідчить про неможливість та передчасність залишення рішення місцевого суду в силі.
63. Такі порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно, адже переоцінка доказів, вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими не входять до меж розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 300 ГПК України.
64. Ураховуючи, що доводи касаційної скарги частково підтвердилися, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, скасування оскарженої постанови апеляційного суду та рішення місцевого суду з направленням справи на новий розгляд до місцевого суду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
65. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
66. За результатами касаційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
67. При новому розгляді справи апеляційному суду необхідно врахувати викладене та, з урахуванням наявних у місцевого суду повноважень щодо дослідження доказів, здійснити належну перевірку доказами обставин, зазначених у цій постанові та надати доказам і доводам учасників справи належну правову оцінку.
Щодо судових витрат
68. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом не здійснюється.
На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендейвер" задовольнити частково.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 та рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/119/24 (917/1216/24) скасувати.
3. Справу № 917/119/24 (917/1216/24) направити на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.В. Васьковський
К.М. Огороднік
Оригінал: reyestr.court.gov.ua